У науки же масса нерешенных вопросов здесь, в земном мире, чтобы она могла что-то сказать о неземном, запредельном мире.
Регулярные же скандалы с подтасовкой эксперементальных данных в угоду своим гипотезам говорят о том что ученые такие же люди как и остальные, и жаждут желаемое выдавать за действительное.
Антропный же принцип просто указывает что наша Вселенная имеет наблюдателей в виде нас, потому что обладает определенными свойствами. Была бы она другая, не было наблюдателей и все. Учитывая что есть гипотезы пульсирующей Вселенной, это говорит о том, что этой Вселенной "повезло" что у нее есть материя. А сколько их было без материи, никто сказать не может, потому что там вряд-ли был какой-либо наблюдатель.
Антропный же принцип использовался еще Фомой Аквинским в его доказательствах Бога-Творца. Например - "как прекрасен рассвет, потому он создан Творцом." То что любое живое существо будет считать прекрасным те условия, в которых оно может расти и развиваться в голову ему не пришло? И что для опарыша более прекрасным является теплая и мягкая коровья лепешка, чем какой-то там рассвет. А что является прекрасным для какого -то разумного существа с другой планеты, и представить трудно.
Но даже здесь, на Земле, мы имеем более древние религии чем христианство, которые обходятся без идеи Творца. Если уж религии не могут прийти к одному мнению на этот счет, то о каком научном доказательстве речь? Тем более что научные данные все больше и больше расходятся с библейскими сказаниями о сотворении и истории мира.
ДМкон, Вы об этом не забывайте, когда пытаетесь науку использовать для самоубеждения. Не выковыривайте изюм из булочки, а попробуйте целиком съесть![]()



