Конфессии

[Соник]

Что найти, я знаю, у всех вопрос "найти" один - Счастье .

А Счастье не так уж и трудно найти. Об этом во многих книгах написано. Поделюсь со всеми, как это сделать. Нужно принять мир и себя такими какие есть, и радоваться каждому дню, ни унывать и верить в свои силы, тогда ты будешь счастлив. Как-то на работе у нас вышел спор о счастье. Я сказала, что я счастливый человек. "Какая же ты счастливая?" - удивились наши. - "Ты ведь не миллионерша." Да, я не миллионерша, но у меня все есть, ведь не в деньгах счастье, а в том что ты живешь, можешь видеть, слышать, чувствовать, и руки-ноги целы, есть любимый и любящий муж, замечательный сын, все понимающая мама, пусть и безответственный, но отец, верные друзья, хорошая работа и т.д., вот уже как много для счастья набралось! А деньги - деньги заработаешь. Да, еще забыла - есть возможность мечтать, и осуществлять свои мечты. Ведь это такое счастье, когда мечта сбывается!
Может быть кто-то скажет, что все мои слова банальны, но за-то я счастливый человек и всем того же желаю.

[ДМкон]

никакого такого христианского богословия и нет. А есть развитие идей Платона и Аристотеля.

Дорогой Сергей, Вам прекрасно известно, что основали и развили христианское богословие Иоанн Богослов, Григорий Богослов и Симеон Новый Богослов.
А Платон и Аристотель являются авторами дуалистических, нехристианских идей. Подробнее об этом можно прочесть здесь www.sedmitza.ru/index.html?did=3683.
Не вводИте в заблуждение людей, которые верят Вам на слово или не имеют возможности проверить истинность Ваших сентенций.

[Skynin]

А когда и я, и Соник ответили, что вообще то не только можем, но и помним, Вас почему то такой ответ не устроил никак

Очень даже устраивает Просто большинство людей не помнят ничего до возраста 3 года. 2 это я для надежности Так что вы обе - редкие личности. И есть еще более редкие, те которые помнят что-то из прошлых воплощений.

с той задачкой кармы, которую я призвана решать в этой своей жизни, если не помню и не знаю исходных данных.

О какой задаче речь?

У кармы нет никакой задачи. Это закон причинно-следственной связи. Не больше. Не нужно ее очеловечивать, придавать ей аспекты субъекта - волю, цель, смысл, мотивации.

Что мне дано-то?

Что кармически заработали. Как зарплату.

А вот если я в прошлых классах чего-то накосячила и прежде чем я это не сдам на зачете дальше не двинусь, то тогда странно, что я вообще не помню, что училась в каких то там прошлых классах. НУ НЕ УЧИЛАСЬ Я!!! Так что ответьте, плиз...

Уже ответил - Мало ли чего Вы не помните. Не помните что учились не означает что Вы не учились.
Разумеется, это не доказательство что учились.

Но религиозные термины тем и отличаются, что доказываются в лучшем случае эмпирически. Карма, рай, нирвана, Бог, - это все недоказуемо логически. И наблюдаемых явлений недостаточно для их доказательства.

Так все-таки как же с "усвоенным опытом", который по идее у всех должен сохраниться ?

Опыт первоклассника отличается от опыта десятиклассника. И эти оба опыта отличаются от опыта отца двух детей.

Сохраняется не только опыт. Сохраняются последствия причин. Утрировано - Гитлер если и родится человеком, то неоднократно будет умирать ребенком. Пока не исчерпаются накопленные им причины - результаты его дел.
Так и праведник, с каждым рождением, если продолжает жить духовно, рождается в лучших для этого условиях.

С хорошей атласной или с хорошей туалетной?

С хорошей атласной.

Рассуждаю просто - из моих ровесников землян у меня далеко не худшее место и время рождения. А пожалуй и выше среднего.
И зная события моей жизни, вижу что "везения" хватает. Когда сам, непонятно как избежал опасностей, когда "незаслуженно" повезло.

Дорогой Сергей, Вам прекрасно известно, что основали и развили христианское богословие Иоанн Богослов, Григорий Богослов и Симеон Новый Богослов.

А почему Вы забыли Аврелия Августина, Тертуллиана, и других западно-христианских теологов?

Не вводИте в заблуждение людей, которые верят Вам на слово или не имеют возможности проверить истинность Ваших сентенций.

Мне верят??? Это кто???

Верят люди не мне, а тому что сообразуется с их опытом. С их выводами об этом опыте.
Или Вы думаете я родился буддистом?

А Платон и Аристотель являются авторами дуалистических, нехристианских идей.

Дуализмом как раз и пронизано все христианство.
Не все взято из этих эллинов. Да и не могло, потому что иудейский монотеизм несовместим с эллинистическим пантеоном.
Но также как в дисскусиях с брахманы формировались буддийские возрения, так диспуты с гностиками придали родственные черты христианскому богословию.

И этот то раскол на дуальности и объявляеся иллюзорным в буддизме. И приводящем к страданию.
"У природы нет плохой погоды" - ТАК утверждает буддизм.
Просто если ты надумал позагорать, не надейся сделать это под проливным дождем.

И даже плохая и хорошая карма - изобретение христианской Европы. Потому что карма - это результат привязанности к сансаре. А сансара "всегда плохая".

Хотя вернее будет сказать:

Нужно принять мир и себя такими какие есть, и радоваться каждому дню, ни унывать и верить в свои силы, тогда ты будешь счастлив.

Принять - потому что другой кармы у тебя все равно не будет. И мало того - она тобой же и наработана, такая какая есть. Помнишь ли ты об этом или нет.

И сансара и нирвана это не какие-то там места в пространстве. А состояние твоего ума. (для полного выхода из сансары есть термин пара-нирвана)

Так что счастье - это здесь_и_сейчас.

И пребывание в здесь_и_сейчас один из пунктов Благородного Восьмеричного Пути.

[Жэмиль]

Рассуждаю просто - из моих ровесников землян у меня далеко не худшее место и время рождения.

карма - это результат привязанности к сансаре. А сансара "всегда плохая".

И сансара и нирвана это не какие-то там места в пространстве. А состояние твоего ума. (для полного выхода из сансары есть термин пара-нирвана)

И пребывание в здесь_и_сейчас один из пунктов Благородного Восьмеричного Пути.

Все, конечно, красиво, но для с точки зрения обычного человека, согласитесь, подобное звучит крайне странно. Ровесники-земляне, пара-нирвана, благородный восьмеричный путь... наводит на определенные мысли. Сильно, товарищ, сильно.

[Skynin]

но для с точки зрения обычного человека, согласитесь, складывается впечатление, что автор подобных строк однозначно м-м-м... не в себе, если мягко сказать.

А так всегда и было. Что Иисус выглядел как в себе? Или апостолы?

А принц Гаутама разве был в себе? Бросил и царство, оставил и жену и сына и ушел в аскеты. Искать причины страдания в мире и путь избавления.

Ровесники-земляне, пара-нирвана, благородный восьмеричный путь... Сильно, товарищ, сильно.

Это говорит не о моем уровне.
А всего лишь о Вашем.

Мне встречалось немало людей образ жизни которых мало отличается от животного.

А также тех кто ничего не видит, не слышит, не читает, потому что ни о чем не думает, кроме как о бытовых благах и способах их накопления.

Все помыслы таких только "о желудке".
Для меня такие - не пример.

[Жэмиль]

Ну, раз вы равняете себя с апостолами... тогда все, я молчу.
А раз вы косвенно сравнили меня с животным, значит я вас задел. Не обижайтесь, не хотел. У каждого свой уровень, вы правы. Главное, за книжками в другую крайность не впасть.

[Skynin]

Жэмиль, а по делу то есть что сказать?

[Skynin]

P.S.
Не мое, но очень согласен:
"Умные люди приносят идеи,
люди средние обсуждают эти идеи и несут их в жизнь,
глупые же люди обсуждают личности первых и вторых."

[Тигра]

"Умные люди приносят идеи,
люди средние обсуждают эти идеи и несут их в жизнь,
глупые же люди обсуждают личности первых и вторых."

а главное сразу ясно, кто у нас тут кто
насмешили Вы меня....

[Skynin]

а главное сразу ясно, кто у нас тут кто

Выше среднего не встречал тут Сам из них

[Тигра]

Так и праведник, с каждым рождением, если продолжает жить духовно, рождается в лучших для этого условиях.


Цитата:
С хорошей атласной или с хорошей туалетной?

С хорошей атласной.

Ох, даже и предположить трудно, ну как же повезет Вашим последующим воплощениям


"Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. До хрипоты, до драки.."

С тем, кто точно знает, что будет с последующими воплощениями Гитлера, спорить точно не возьмусь..

И ответственность сваливать за свою жизнь тоже не буду. Ни на прошлый опыт, ни на будущий..
На мой взгляд теория очень цинична по своей сути. Холодной, безжизненной и равнодушной.. Но это только мое мнение..

[ДМкон]

А почему Вы забыли Аврелия Августина, Тертуллиана, и других западно-христианских теологов?

Ни в коем случае не забыл. Просто кроме тех, кого мы с Вами здесь упомянули, были и есть еще многие тысячи богословов.

Ведь мы же говорили рождение и преемственность идей христианского богословия, разве не так? А с этой точки зрения, христианское богословие стало возможным только благодаря пришествию на Землю Сына Божия, Который открыл нам истинное ведение о Боге. Поэтому, например, свт. Григорий Палама говорил, что Бог не только нас ради воплотился, но и стал богословом.

Дуализмом как раз и пронизано все христианство.

Прошу подтвердить ссылками на первоисточник. Если же это Ваш самостоятельный вывод - дайте доказательную базу.

[Skynin]

Ох, даже и предположить трудно, ну как же повезет Вашим последующим воплощениям

Как заработаю, так и повезет. Равно как и Вы.

И ответственность сваливать за свою жизнь тоже не буду. Ни на прошлый опыт, ни на будущий..

А кто сваливает? Наоборот, ответственен и за эту, и за прошлые.

И будущее в твоих и только твоих руках.

Прошу подтвердить ссылками на первоисточник. Если же это Ваш самостоятельный вывод - дайте доказательную базу.

Добро и зло. Я, отдельная душа, и не-Я.

[Соник]

Утрировано - Гитлер если и родится человеком, то неоднократно будет умирать ребенком.

Ну уж нет, как-то бессмыслено для Гитлира это наказание. Смерть ребенка - это испытание для других, а не для ребенка.

[Skynin]

Ну уж нет, как-то бессмыслено для Гитлира это наказание.

При чем тут "смысл" и "наказание"?

Какой смысл в падении дождя?

Так и карма. Наказания никакого нет. (как и награды)

Смерть ребенка - это испытание для других, а не для ребенка.

Так эти другие также наработали себе карму, чтобы их ребенок тяжело болел и умер.

Взаимобытие, как уже говорил, весьма важная черта буддизма как учения.

[ДМкон]

Добро и зло. Я, отдельная душа, и не-Я.

Добро и зло, как паритетные и противоборствующие начала, лежащие в основе мироздания, являются дуалистическими представлениями восточных учений (например, зороастризма) и некоторых гностических сект, считающих материю злым началом, а демиурга (кстати, платоновского), как создателя материальных вещей – источником зла. К христианству такое понимание добра и зла не имеет никакого отношения.

Насчет Я и не – Я – это, похоже, ближе к Фрейду. Причем тут дуализм ?.. Поясните.

[Skynin]

Добро и зло, как паритетные и противоборствующие начала, лежащие в основе мироздания, являются дуалистическими представлениями ... некоторых гностических сект

Согласен.

Соглашусь: потому прямой преемственности нет. А есть, как сказал - формирование аспектов учения - contra.

Вообще, вопрос об элементах эллинизма в христианском богословии весьма сложен. И потому неоднозначен, как то мною было озвучено.

Насчет Я и не – Я – это, похоже, ближе к Фрейду. Причем тут дуализм ?.. Поясните.

Я (душа) в христианстве считается цельной и вечной. А также обособленной от других Я.

В отличие от индуизма, где оно(Я) является частью Атмана, из которого вышло, и в который войдет после цикла перерождений.
И буддизма, где оно вообще является составным, и всего лишь моментом самоознания.
(Любимый вопрос учителей буддизма - Кто сознает? Что перерождается?)

В этой теме я уже указывал на это различие.

[Skynin]

P.S. минут 20 назад я написал в буддийском форуме следующее:

Добавлю что даже в христианстве, зло не является какой-то существующей противоположностью добра. А всего лишь полное его отсутствие. Или искажение.

Что уж говорить о буддизме, который против всяких "хорошо" и "плохо" и прочих самосущных дуальностей.

(это на вопрос о мировом зле в фильме Омэн)

[ДМкон]

Я (душа) в христианстве считается цельной и вечной. А также обособленной от других Я.

Не стОит, наверное, говорить, что я = душа. Придется расшифровывать, что такое Я (вспомните о дихотомии и трихотомии).

Душа в христианстве, по определению св. Иоанн Дамаскина, "есть сущность живая, простая и бестелесная, не видимая по своей природе телесными очами, бессмертная, одаренная разумом и умом, не имеющая определенной фигуры или формы. Она действует при помощи органического тела, и сообщает ему жизнь, возрастание, чувства и силу рождения. Ум, или дух, принадлежит душе не как что-либо другое, отличное от нее самой, но как чистейшая часть ее. Душа есть существо свободное, обладающее способностью хотения и действования. Она доступна изменению со стороны воли". ("Точное изложение православной веры", кн. 2, гл. 12).

А вот реинкарнацию, (переселение душ, лат. re, «снова» + in, «в» + caro/carnis, «плоть», «перевоплощение»), смысл которого заключается в том, что душа человека возвращается в мир снова и снова в новых воплощениях), христиане отвергают.
ДУши соединятся именно со своими телами, а не с какими – то другими, не говоря уже о соединении с телом, допустим, животного или растения.

(Иов. 19, 25-27), (Ис. 26, 19), (Дан. 12, 2), 2 (Мак. 7, 9), (Ин. 11, 24), (Ин. 5, 25), (Ин. 6, 40).

[Тигра]

Какой смысл в падении дождя?

Пример неудачный. Дождь питает землю необходимой влагой..

Хотя наверное, для буддиста все не имеет смысла..
Нет отдельной личности, нет чувств, эмоций, привязанностей..
Есть просто вопросы, которые задаются друг другу с умным выражением лица, которые должны означать высшую мудрость и истину..

[Диана]

большинство людей не помнят ничего до возраста 3 года. 2 это я для надежности

Я себя помню с первых нескольких дней. Мой знакомый уверял, что с двух-трёх месяцев. Просто в таком возрасте человек не сознаёт, сколько ему лет (месяцев), и потом не может идентифицировать время событий.

[Соник]

При чем тут "смысл" и "наказание"?
Какой смысл в падении дождя?
Так и карма. Наказания никакого нет. (как и награды)

Ну, если так, то по вашему жизнь бессмысленная штука. И за чем тогда мы все живем, просто каптим небо, так что ли?
Какой-то писсимистичный у Вас взгляд на жизнь, ну плохо же это для души!
Даже в падении дождя есть смыл. Он приносит облегчение людям, а растениям дает жизненно необходимую влагу. В дождь душа отдыхает, как бы смывая с себя все неготивное. А если гроза, то будоражит, давая энергию. И так во всем есть смысл.

[Тигра]

Даже в падении дождя есть смыл. Он приносит облегчение людям, а растениям дает жизненно необходимую влагу. В дождь душа отдыхает, как бы смывая с себя все неготивное. А если гроза, то будоражит, давая энергию. И так во всем есть смысл.

Соник, на самом деле, слова "душа отдыхает", "все негативное", "будоражит" - это не в "формате" буддистов, насколько я поняла со слов Сергея.
Нет ничего позитивного или негативного, это наш вымысел, у каждого человека свой, зло может быть добром, а добро злом, не надо испытывать привязанностей ни к чему, все это иллюзии ненужные, потому что сама Ваша жизнь, это только Ваше представление о ней..
А над всем этим реет карма, карма, карма...

[Тигра]

И ещё вопрос.. Как же понимать, если

Так и карма. Наказания никакого нет. (как и награды)

когда Вами, Сергей, несколько выше было сказано

Как заработаю, так и повезет.

а потом еще

Так и праведник, с каждым рождением, если продолжает жить духовно, рождается в лучших для этого условиях.

и еще

С хорошей атласной.

Рассуждаю просто - из моих ровесников землян у меня далеко не худшее место и время рождения. А пожалуй и выше среднего.
И зная события моей жизни, вижу что "везения" хватает. Когда сам, непонятно как избежал опасностей, когда "незаслуженно" повезло.

то есть все таки есть качественные определения - "хорошо"-"плохо", "лучше"-"хуже", "повезло" - "не повезло"?
А чем же тогда это отличается от понятий "награда" и "наказание" ?

[Соник]

Нет ничего позитивного или негативного, это наш вымысел, у каждого человека свой, зло может быть добром, а добро злом, не надо испытывать привязанностей ни к чему, все это иллюзии ненужные, потому что сама Ваша жизнь, это только Ваше представление о ней..
А над всем этим реет карма, карма, карма...

ТиграЯ не очень поняла Вас. Все слова, что Вы написали - это ответ мне или Сергею.

[Тигра]

Соник, это мое (и только мое) понимание буддизма. Я уже достаточно давно нахожусь на этой ветке, и мы уже давно дисскутируем с Сергеем. Поэтому я позволила себе (может и зря ) ответить Вам, как бы с позиции буддизма.
Я очень эмоциональный человек, Вы, насколько я поняла, тоже. И для нас с Вами очень важно восприятие мира вокруг нас и нас самих через разные эмоции, такие как любовь, радость, счастье, ну и негативные тоже, ложь, предательство, измена. Эти понятия я нахожу и в своей вере, в своем отношении к Богу.
А у буддистов, насколько я поняла идеи буддизма в изложении Сергея, нет таких понятий, как добро и зло, любовь и ненависть, нет чувств вообще, вернее если они присутствуют у буддиста - это плохо, это "сансара".
Но он поправит меня, если я ошибаюсь. И я уверена, что ответит Вам сам. Я наверное действительно неправа в том, что ответила на вопрос, адрессованный не мне

[Skynin]

Пример неудачный. Дождь питает землю необходимой влагой...

Как раз удачный. Потому что теперь понятно где у Вас ошибка.

То есть смысл дождя питание земли влагой.
А если он идет на водой, куда делся его смысл?
А если он идет над скалами, над болотами, где воды и так больше чем "нужно"?

Даже в падении дождя есть смыл. Он приносит облегчение людям, а растениям дает жизненно необходимую влагу.

Как раз об том и говорю, что начинение смыслом - это дело ума человеческого. У самих вещей смысла нет. Они ни о каком смысле и не знают.

Если бы не было людей и растений, что, и дождя бы не было? Или он стал бы какой-то другой?

Просто в таком возрасте человек не сознаёт, сколько ему лет (месяцев), и потом не может идентифицировать время событий.

Тогда откуда знаете что осознавали себя с нескольких дней?
Я не оспариваю возможности Вашей памяти, просто интересно, что и как помните. Как-то не встречались мне "обычные" люди с такой памятью.

то есть все таки есть качественные определения - "хорошо"-"плохо", "лучше"-"хуже", "повезло" - "не повезло"?
А чем же тогда это отличается от понятий "награда" и "наказание" ?

Нету. Я эти термины и ставил в кавычки, чтобы понятно о каких событиях речь.
Когда дождь над вспаханым полем - "хорошо".
Когда над океаном - "плохо".

Но на самом то деле - просто идет дождь. Без хорошо и плохо.

И "награда" - это события которые мы оцениваем положительно, они для нас выгодны. А "наказание" - это события которые мы оцениваем со знаком минус.

Но на самом то деле - это просто события.

Оценки хорошо/плохо ставит Эго.

И для нас с Вами очень важно восприятие мира вокруг нас и нас самих через разные эмоции, такие как любовь, радость, счастье, ну и негативные тоже, ложь, предательство, измена.

Это и есть деятельность - Вашего Эго. Просто "положительная", "хорошая".

Нет ничего позитивного или негативного, это наш вымысел, у каждого человека свой, зло может быть добром, а добро злом, не надо испытывать привязанностей ни к чему

Это как Вы хотите. Хотите делите, хотите колитесь наркотиками, и т.д.

все это иллюзии ненужные, потому что сама Ваша жизнь, это только Ваше представление о ней..

Это тоже на усмотрение каждого.

Карма только обеспечивает что никакой поступок Эго не останется без последствий. Не больше.

Она как дождь. Не плоха и не хороша. И без смысла. Просто есть.
(напомню, иногда термин карма употребляется как совокупность нажитых, заработаных причин)

у буддистов, насколько я поняла идеи буддизма в изложении Сергея, нет таких понятий, как добро и зло, любовь и ненависть, нет чувств вообще, вернее если они присутствуют у буддиста - это плохо, это "сансара".

Они есть. Просто они - результат деятельности Эго.
А привязанность к Эго и есть корень ВСЕХ страданий и несчастий человека.

[Соник]

Тигра Я знаю, что в Вы и Сергей здесь уже давно. У Вас спортивный спор, а я влезла со своей детской непосредственностью. И понимаю я прекрасно, что глухой слепого не уразумеет.
Ну, хочется Сергею, на все смортеть со своей позитивной точки зрения - пусть смотрит. Но порой, он сам себе противоречит. По этому все его рассуждения кажутся не серьезными. Напоминает очень одну картинку (увы, не помнь на каком сайте), где стоит известная политическая мадам в очках, пухой наружности и держит плокат: "Вы все дураки, а я одна стою в белом пальто красивая".

[Ortho]

Удивило вот это:

Какой смысл в падении дождя?

Смысл - огромный. Все бытие сотворено Богом и "хорошо весьма". Более того, это бытие благодарно Богу и славит его, сознательно (как человек) или бессознательно (как цветок). И пожалуй только такое создание как буддист способно остаться равнодушным к своему Творцу, да еще и поставить себе это равнодушие в заслугу.

Это говорит не о моем уровне.
А всего лишь о Вашем.
Мне встречалось немало людей образ жизни которых мало отличается от животного.

Вот здесь вот и кончаются все разговоры о братстве всех людей и религий под эгидой буддизма.

[Skynin]

> Какой смысл в падении дождя?
Смысл - огромный. Все бытие сотворено Богом и "хорошо весьма".

Да, это всем известно В раю живем )

В какого бы бога вы ни верили или какое бы вероучение ни исповедовали — если вы привязаны к ним, то, так или иначе, ваша вера основана на эгоцентричных представлениях. Вы стремитесь к совершенной вере, чтобы спастись. Однако для обретения такой совершенной веры требуется время, и вы вовлекаетесь в идеалистическую практику. В постоянном стремлении осуществить свой идеал у вас не будет времени для обретения равновесия. Но если каждый миг вы готовы к восприятию всего, что вы видите, как возникающего из ничего, из пустоты, зная, что есть какая-то причина, по которой феноменальное существование облекается в такую-то и такую-то форму и цвет, тогда в этот миг вы имеете полное равновесие.
(Сюнро Судзуки - Сознание дзен - сознание начинающего)

И еще, оттуда же:

Основополагающее учение буддизма — это учение о быстротечности, или изменчивости. Всё подвержено изменению — вот основополагающая истина всякого существования. Никто не может отрицать эту истину; в ней сжато выражено всё учение буддизма. Это учение для всех нас. В любом месте и при любых обстоятельствах это учение будет истинно. Это учение также можно понимать как учение об отсутствии «я». Поскольку всякое существование подвержено постоянному изменению, не существует неизменного «я». В действительности, собственная природа всякого существования — это не что иное, как изменение само по себе, собственная природа всего сущего. Любая форма существования не имеет особой, обособленной собственной природы. Это также называется учением о Нирване. Когда мы понимаем вечную истину «всеобщей изменчивости», и находим в ней равновесие, мы — в Нирване.

Без признания того, что всё непостоянно, нам не обрести полного равновесия. Но, к сожалению, хотя это и истинно, нам трудно примириться с этим. Мы страдаем от того, что не можем принять истину быстротечности. Следовательно, причина наших страданий — неприятие этой истины. Учение о причине страданий и учение о непостоянстве сущего — это, таким образом, две стороны одной медали. Но субъективно — быстротечность или непостоянство есть причина наших страданий. Объективно же это учение есть просто основополагающая истина о том, что всё непостоянно. Догэн-дзэндзи сказал: «Учение, которое не оставляет впечатления, будто оно вам что-то навязывает, не есть истинное учение». Само учение истинно, и само по себе оно ничего нам не навязывает, но в силу наших человеческих склонностей мы воспринимаем его так, будто нам что-то навязывается. Независимо от того, хорошо или плохо мы относимся к учению, истина эта существует. Если не существует ничего, то не существует и этой истины. Буддизм существует в силу каждого отдельного существования.

Мы должны обрести совершенное существование посредством несовершенного. Мы должны найти совершенство в несовершенстве. Для нас полное совершенство не отличается от несовершенства. Вечное существует потому, что существует невечное. Ожидание чего-то за пределами этого мира считается в буддизме еретической точкой зрения. Мы не ищем ничего вне нас самих. Мы должны найти истину в этом мире, преодолевая свои затруднения, претерпевая свои страдания. Это основополагающее учение буддизма. Удовольствие не отличается от затруднения. Хорошее не отличается от плохого. Плохо — это хорошо; хорошо — это плохо. Это две стороны одной медали.