1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Преступление - это причинение морального или физического вреда кому или чему-либо.Сообщение от Skynin
По-этому в данном случае, прежде, чем открыть кран, надо подумать, как ты можешь навредить, т.е. совершить преступление.
Не зря говорят, что прежде, чем что-то сделать, надо подумать.
Для того чтобы было преступление нужно чтобы было ЧТО п(е)реступать.Преступление - это причинение морального или физического вреда кому или чему-либо.
Поэтому чтобы обозначить что является преступлением, а что нет, нужно указывать закон, правило.По-этому в данном случае, прежде, чем открыть кран, надо подумать, как ты можешь навредить, т.е. совершить преступление.
Так вот закон данный в скрижалях - Не убий.
И любое лишение жизни по этому закону - преступление (этого закона).
А вот в буддизме 8-ричный путь это не законы.
Это ответ на вопрос: "Что делать, чтобы ..."
Поэтому дело хозяйское, следовать "советам" Будды, или нет.
Но и это означает, что лишая жизни другого, убивая, буддист не нарушает "закона".
Потому что и праведник и убийца живут в одном и том же "законодательном поле" - карме. Чтобы выйти с него, нужно достичь нирваны. А как ее достичь, вот и смотри 8-ричный путь.
"... в философах я видел лишь людей, движимых любопытством, а не глашатаев истины.Щас читаю "Критику чистого разума" Канта. Круто... Круче "Матрицы".
Разве, формулируя тезисы о категорических императивах или об отношении мышления к восприятию,
они начинали добросовестно расспрашивать бесчисленных предствателей
человеческого рода? Да нет же - они спрашивали себя и только себя, раз за
разом короновали собственную персону, выдавая её за образец человека
разумного. Именно это возмущало меня и мешало читать даже самые глубокие
философские сочинения: не успев открыть книгу, я натыкался на вещи очевидные
для автора, но не для меня; с этой минуты он обращался только к себе самому,
рассказывал лишь о себе, на самого себя ссылался, а значит утрачивал право
высказывать суждения, истинные для меня и тем более - для всех остальных
двуногих, населяющих нашу планету"
Станислав Лем. "Глас господа"
Последний раз редактировалось YP; 29.06.2006 в 22:50.
Из любой безвыходной ситуации есть, как минимум, два выхода.
Довольно странно услышать подобный отзыв от поклонника Канта.Красивые слова о НИОЧЕМ.
Из любой безвыходной ситуации есть, как минимум, два выхода.
Высказывание носит ярко выраженный философский характер. Высказывающийся на основании своего собственного внутреннего ощущения строит свою собственную философию, в соответствии с которой все философы (даже учившиеся друг у друга, заимствовавшие друг у друга, соглашавшиеся друг с другом) строят свою философию исключительно на самих себе, без согласования с общечеловеческим опытом. Почему-то высказывающийся уверен, что его-то философия абсолютно согласуется с мнением большинства...."... в философах я видел лишь людей, движимых любопытством, а не глашатаев истины.
Разве, формулируя тезисы о категорических императивах или об отношении мышления к восприятию,
они начинали добросовестно расспрашивать бесчисленных предствателей
человеческого рода? Да нет же - они спрашивали себя и только себя, раз за
разом короновали собственную персону, выдавая её за образец человека
разумного. Именно это возмущало меня и мешало читать даже самые глубокие
философские сочинения: не успев открыть книгу, я натыкался на вещи очевидные
для автора, но не для меня; с этой минуты он обращался только к себе самому,
рассказывал лишь о себе, на самого себя ссылался, а значит утрачивал право
высказывать суждения, истинные для меня и тем более - для всех остальных
двуногих, населяющих нашу планету"
Симпатичная философия, но очень-очень наивная.
Из подсознания: "Поклонник Канта и поэт..."Довольно странно услышать подобный отзыв от поклонника Канта
Вы собственно к чему YP?
"Перед тобой две пилюли - красная и синяя. Выбирай, Нэо..." (х/ф "Матрица")Мне говорят - открывая кран с синей крышечкой получишь холодную воду. Открывая с красной - горячую.
они спрашивали себя и только себя, раз за
разом короновали собственную персону, выдавая её за образец человека
разумного. Именно это возмущало меня и мешало читать даже самые глубокие философские сочинения
Истинное знание состоит в том, чтобы знать, что мы знаем то, что знаем,
и не знаем того, чего не знаем, сказал Конфуций. Ложное же -- в том, чтобы
думать, что мы знаем то, чего не знаем, и не знаем того, что знаем; и нельзя
дать более точного определения того ложного познания, которое царствует
среди нас.
Истинное знание человека кончается познанием своей личности, своего
животного. Это свое животное, стремящееся к благу и подчиненное закону
разума, человек знает совершенно особенно от знания всего того, что не есть
его личность.
Когда он спрашивает себя о своем месте во времени и
пространстве, то ему прежде всего представляется, что он стоит посредине
бесконечного в обе стороны времени и что он центр шара, поверхность которого
везде и нигде. И этого-то самого, вневременного и внепространственного себя,
человек и знает действительно, и на этом своем я кончается его
действительное знание. Все, что находится вне этого своего я, человек не
знает, но может только наблюдать и определять внешним условным образом.
Все, что знает человек о внешнем мире, он знает только потому, что
знает себя и в себе находит три различные отношения к миру: одно отношение
своего разумного сознания, другое отношение своего животного и третье
отношение вещества, входящего в тело его животного.
Ни то, ни другое существование мы не знаем, а только видим, наблюдаем
вне себя. Только закон нашего разумного сознания мы знаем несомненно, потому
что он нужен для нашего блага, потому что мы живем этим сознанием; не видим
же его потому, что не имеем той высшей точки, с которой бы могли наблюдать
его.
Сколько бы ни изучал человек жизнь видимую, осязаемую, наблюдаемую им в
себе и других, жизнь, совершающуюся без его усилий,-- жизнь эта всегда
останется для него тайной
Лев Толстой "О жизни"
"Старый серый ослик Иа-Иа стоял один-одинешенек в заросшем четрополохом уголке Леса, широко расставив передние ноги и свесив голову набок, и думал о Серьезных Вещах. Иногда он грустно думал: "Почему?", а иногда: "По какой причине?", а иногда он думал даже так: "Какой же отсюда следует вывод?". И неудивительно, что порой он вообще переставал понимать, о чем же он, собственно, думает".Но буддист не ограничивается только логическими рассуждениями. Дальше встает вопрос – а что такое логические рассуждения? Насколько можно им доверять? И нужно ли это вообще? И что вообще нужно? И кому нужно? И кто задает все эти вопросы? И зачем?
(А.А. Милн "Винни-Пух и все-все-все).
Ortho, какие серьезные у Вас доводы! Канту такие и не снились!
Да, с вами не соскучишься
Кстати, о буддизме. Мне вспомнилась история с моим сыном Марком. Тогда ему не было еще шести лет:
идет разговор между двумя детьми, я в соседней комнате, но все слышу:
- А я буду в тебя стрелять из пистолета.
Марк:
- А я спрячусь.
- А я тогда из пушки буду стрелять.
- А я убегу.
- А я тогда огненные стрелы в тебя пущу, и все сгорит вместе с тобой.
- Ну и что, а тогда мои мама с папой потрахаются, родят сына и назовут его Марком.
Когда эту историю я рассказала знакомым, мне сказали: у тебя сын - буддист.
Я собственно к тому, что Кант, по сути, лишь повторяет идеи сформулированные на 30 веков ранее Конфуцием, чьи слова Вы назвали "НИОЧЕМ".Вы собственно к чему YP?
Из любой безвыходной ситуации есть, как минимум, два выхода.
Возможно. Наивными предствляются христианину верования язычников. Но и христианство, на мой взгляд, довольно наивно с точки зрения буддиста.Симпатичная философия , но очень-очень наивная
Из любой безвыходной ситуации есть, как минимум, два выхода.
Может и рассказывал уже, но повторюсь.Но и христианство, на мой взгляд, довольно наивно с точки зрения буддиста.
Одна из любимых историй, еще до увлечения буддизмом прочел.
Девочка пристает к маме:
- Мама, мама, а Дед Мороз правда или нет?
Мама задумалась: "Скажешь что не правда, лишишь ребенка праздника. Скажешь что правда - обманешь". И ответила:
- Не видишь, я занята, спроси у папы.
Побежала девочка к папе:
- Папа, папа, а Дед Мороз это правда?
Задумался папа о том же... И ответил:
- Я могу тебе сказать, но подарков может и не быть.
Тут задумалась девочка, и ответила:
- Не, не надо! Мне нужно бежать играть!
И быстренько убежала.
Для меня очевидно, КАКОЙ выбор делает большинство христиан.
Да и вообще - людей.
А можно развернуто: вот, мол, идея Канат из такой-то работы, а вот, мол, Конфуция и вот как они похожи. А то я знаете ли утомился формулировать вопросы и доводы за собеседников.Я собственно к тому, что Кант, по сути, лишь повторяет идеи сформулированные на 30 веков ранее Конфуцием, чьи слова Вы назвали "НИОЧЕМ".
Единственно с кем было приятно общаться - ТВО. Последовательно, логично и со ссылками на источники.
Ваши истории, Skynin, суть неприкрытый цинизм. То с каким удовольствием Вы их рассказываете, наводит меня на мысль, что здесь имеет место определенное наслаждение очень далекое от буддизма. У меня есть знакомый вегетарианец, Вы бы видели с камим наслаждением он рассказывает о муках, претерпеваемых умирающими животными (или людьми) - он просто тащится от таких рассказов - глаза горят, весь возбуждается, дыхание учащается ...
А Вы с таким смаком рассказываете циничные истории...
Ну я приводил.а вот, мол, Конфуция и вот как они похожи.
А могу еще посоветовать воспользоваться собственным советом и прочесть Конфуция самому.
Цинизм и ханжество всегда в конфликте.Ваши истории, Skynin, суть неприкрытый цинизм.
...
А Вы с таким смаком рассказываете циничные истории...
Но оба этих понятия - субъективные оценки явлений.
Да знаю я эту братиюУ меня есть знакомый вегетарианец, Вы бы видели с камим наслаждением он рассказывает о муках, претерпеваемых умирающими животными (или людьми)
На что им неоднократно указывают, что этот вопрос веками появлялся в буддизме, и неоднократно безусловное требование становится вегетарианцем объявлялось "ересью"
Будем считать что мне не удается приводить отрывки из источников последовательно и логичноПоследовательно, логично и со ссылками на источники.
Подпишусь под каждым словом.
Последний раз редактировалось Соник; 30.06.2006 в 16:45.
То, с какой частотой Вы переходите на личность оппонента, наводит меня на мысль, что это Ваш единственный аргументТо с каким удовольствием Вы их рассказываете, наводит меня на мысль
Аргумент и единственный -ли? - это вопрос спорный, а от очущений, высказанных Ortho, да и не только им(ей) и не в первый раз, кажется не избавиться читателям не только этой ветки.
Что-то не заметно Вашей заботы,stas®, когда активно переходит на личность оппонента, ваш "подзащитный" - Skynin
Цинизм (позднелат. cynismus, от греч. kynismуs - учение киников) — поведение или личностная позиция, выражающие демонстративное пренебрежение к нравственным нормам и этическим ритуалам, мешающим или "избыточным" для решения прагматических задач и "лишенным" практического смысла.
Цинизм, зачастую, только выглядит цинизмом в глазах воспринимающего (его субъективное отношение к сказанному или увиденному. к примеру, попрание каких-либо нравственных норм, которые ОН считает незыблемыми и общепринятыми).
К тому же, цинично может выглядеть (именно выглядеть!, а не быть таковым) метод донесения информации, а не сама информация.
И, когда этот метод сталкивается с особенностью восприятия данного индивида, он выглядит циничным (но только для этого индивида).
agur, а по теме Конфессии что скажете? Или опять не удосижились снизойти до прочтения и анализа мнений?
agur, моего, как Вы выражаетесь, "подзащитного", я даже представлял к бану.
А вот в этой ветке (по крайней мере, на нескольких последних страницах) я перехода на личности со стороны Skynin не вижу.
Дорогой Орто,Ваши истории, Skynin, суть неприкрытый цинизм.
то, что пропагандирует Сергей, даже не цинизм. Человек, считающий, что можно убивать людей (главное, знать, за что и почему), вряд ли буддист. Это, похоже, какое - то "аум сенрикё", что ли...
Странно, что киники, при всем их равнодушии к институтам цивилизации, поднимаются на защиту...
я перехода на личности со стороны Skynin не вижу.Приведенная фраза Сергея - аргумент или переход на личность Орто ?Ortho, какие серьезные у Вас доводы! Канту такие и не снились!
Moderatorial
ДМкон, обсуждение доводов и обсуждение личности - это разные вещи. И просьба "почувствовать разницу".Приведенная фраза Сергея - аргумент или переход на личность Орто ?
Буду знать что пропогандируюто, что пропагандирует Сергей, даже не цинизм. Человек, считающий, что можно убивать людей
А если людей нельзя убивать, то почему убивают?
Значит - можно, раз это происходит в реальности.
Или не происходит?
Даже христианам, хотя это будет нарушение Божьего, то есть абсолютного (=безотносительного, безусловного) закона.
И не просто можно, а раз многие церкви одобряют, то и нужно!
Это обычное дело, обвинять буддизм в существовании "аум сенрикё". Христиане чего-то открещиваются не от мелкой секты, а от целой иделогии инквизиции. Будто это не в недрах христианства, с его черно-белой идеологией родилась инквизиция.Это, похоже, какое - то "аум сенрикё", что ли...
И те же старообрядцы, чего в сибири бежали... Или от чего.
Главное знать кто ты и к чему приведут твои действия.главное, знать, за что и почему
Куда опять делась главная причина, а потому главный вопрос рассмотрения - КТО.
КТО знает? КТО решает за что? КТО отвечает - почему? КТО - делает.
Рассматриваются (и как понял и Кантом) второстепенные вопросы. Абстрактные, абсолютные сущности и законы. Которые в реальности повсеместно нарушаются.
А знаете что Кант было чуть не женился? Предложение сделал. Но на очередное свидание она опоздала. На две минуты. Он не простил, и "развелся".
Вот Канту еще как-то верю. Чистый интеллект. Как думал, как считал - так и жил.
Кто еще так хочет жить?
Можно прыгать с крылечка, а можно и с девятого этажа.
Усилия одинаковы. Да и действие - прыгнул - одно и тоже.
А Вы мне говорите что нельзя.
И приписываете что я пропагандирую прыжки с девятого этажа.
Читаю и анализирую, анализирую и опять читаю...
Вступать в спор о Конфессиях, думаю для себя не приемлимым. Тема, имхо, предполагающая чтение и размышление, для меня во-всяком случае
Офтопик удален
Здравствуйте! По многочисленным приглашениям Скайнина я перекочевал сюда из ветки про приватизацию.
К скайнин
««Это типа Бисланские дети в прошлой жизни подонки были, а сейчас за это расплатились, или опять пошутили?» Где-то так.»
А с чего вы это взяли? Какие факты указывают на это? Что привело вас к такой точке зрения?
«Это мир справедлив - утверждает буддизм. Одна из трех мировых религий.»
Снова требую доказательств моих грехов в прошлой жизни! Может прошлой жизни не было? Может в прошлой жизни я праведник был? А может вообще негодяй и не заслужил даже тех благ, что имею?
Вы столько рассуждали о свободе, а исповедуете самую рабскую религию (будизм), она идеальна для рабства!
«И по этой же самой справедливости будут отвечать ТЕ кто посадил, и ТЕ кто творил голодомор.
И ТЕ кто соучавствовал стоя в стороне, тоже.»
С чего вы взяли? Может нет никакой следующей жизни черви растащат, а может есть бог бесконечно милостивый и всё простит?
Что гибнут не все. Даже в бисланской школе погибли не все дети. Случайность? Скорее непознаная закономерность.««Это типа Бисланские дети в прошлой жизни подонки были, а сейчас за это расплатились, или опять пошутили?» Где-то так.»
А с чего вы это взяли? Какие факты указывают на это? Что привело вас к такой точке зрения?
Есть конечно и другие объяснения, без привлечения теорий прошлой жизни. Но и в них случайности не будет.
Эта жизнь.Снова требую доказательств моих грехов в прошлой жизни!
МожетМожет прошлой жизни не было?
Вы определитесь с своими может. Либо есть прошлые жизни либо нет.Может в прошлой жизни я праведник был?
Будда был противником кастовости.Вы столько рассуждали о свободе, а исповедуете самую рабскую религию (будизм), она идеальна для рабства!
И прошу перечитать пару страниц назад. Где я приводил отрывок о буддийском взгляде на свободу воли.
В обоих случаях нечего тогда и нервничать и тужится в этой жизни.Может нет никакой следующей жизни черви растащат, а может есть бог бесконечно милостивый и всё простит?
Потому что обе эти позиции сводятся к тому что прыжок с крылечка и с 9-го этажа не отличаются и по последствиям.
Такуан Сохо:
Меня спрашивают:
- Хороший человек и плохой человек вышли прогуляться ночью. Плохой человек шел вслед за хорошим, и когда несчастье случилось с хорошим, плохой успел его избежать. Означает ли это, что несчастье действительно случилось с хорошим человеком, тогда как плохой его избежал? Разве небеса не защищают хороших людей и не наказывают плохих?
- Таков путь небес, - отвечаю я. - От небес нас никто не защитит. Мы будем неправы, если скажем, что небеса предпочитают хороших людей плохим. Небеса помнят о хороших людях, но никогда не забывают и о плохих. Лишь человек отличает хорошее от плохого.
- Если вы говорите, что небеса всегда справедливы, почему хорошее поведение человека не всегда оценивается по достоинству, а плохое поведение не всегда наказывается? - спрашивают меня.
- Если вы так полагаете, то сегодня же начните поступать неправильно и посмотрите, что из этого выйдет, - отвечаю я. - Плохое поведение станет для вас привычным и в конце концов вас погубит. Если же вы продолжаете делать добрые дела, в конце концов они принесут вам удачу. Вы обязательно достигнете успеха в жизни.
В случае, когда хороший человек шел впереди плохого и попал в переделку, не небеса послали ему неудачу, а он сам ее выбрал, решив идти впереди плохого человека. Небеса здесь ни при чем. Он может быть хорошим человеком, но если в его прошлой карме есть следы плохого поведения, его неожиданно постигнет неудача.
Плохой человек шел вслед за хорошим и избежал неприятностей. Это может быть ему наградой за хорошие дела в прошлой жизни. Обычно люди пожинают плоды того, что посеяли в этой жизни, но иногда они получают вознаграждение за предыдущие. Что касается вышеупомянутого несчастья, то речь идет о кармическом воздаянии человеку за его предыдущие жизни, хотя может показаться, что это случайность.
Случайностей не бывает. Все закономерно. Тот, кто говорит о случайностях, не понимает подлинного пути небес.
(Вечерние беседы в храме Токайдзи)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
