Что такое небеса в понимании Такуан Сохо ? Поясните.Сообщение от Skynin
1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Что такое небеса в понимании Такуан Сохо ? Поясните.
В беседах он употребляет этот термин в двух смыслах. (вероятно имеет место неточность перевода. А может просто метафоричность)Что такое небеса в понимании Такуан Сохо ? Поясните.
Вот в класическом буддийском варианте, где то же непонятный перевод, курсивом мои добавки:
...
Природа живых существ одна, но функция этой природы в разных существах различна, - отвечаю я. - Различие между собакой и человеком, между Буддой и живыми существами подобно различию между водой и волнами. Функция природы Будды перевоплощается в круговороте Шести Миров (локки), которые охватывают ад, царство злых духов, мир зверей, чистилище (мир прет), мир людей и небеса Брахмы.
...
В приведенном же отрывке говорится скорей о карме.
Такуан Сохо не был матерым будийским логиком, а как раз очень близким к людям и практиком. Потому мне думается объяснял буддийские истины используя конфуцианские и синтоиские термины. И просто воззрения простых людей.
Такуан Сохо (1573-1645) - дзэнский монах, каллиграф, поэт, художник, садовник, мастер чайной церемонии и изобретатель рецепта квашения редиски, который носит его имя и до сих пор популярен в Японии... Предание гласит, что Такуан Осё был наставником непобедимого мастера меча Миямото Мусаси, создавшего известный трактат о стратегии "Книга пяти колец".
С десятилетнего возраста под влиянием своих религиозных родителей Такуан стал жить в буддийском монастыре. Наряду с буддизмом Такуан изучал конфуцианство и китайское стихосложение. В 1608 году (в возрасте 37 лет) он по указу императора Гоёсэя занимает пост настоятеля храма Дайтокудзи, пользовавшегося особым покровительством императора и вниманием японской аристократии. Однако вскоре он оставляет эту должность, написав в стихотворении, что он странствующий монах и не может жить в столице в золотой клетке.
Такуан Сохо вел жизнь странствующего монаха до 1639 года, когда в местности Синагава по приказу сёгуна Иэмицу для него был построен храм Бансёдзан Токайдзи, в котором он и провел свои последние годы.
Еще, конфуцианство как и даосизм обходились без персонифицированной высшей силы.
Дао тоже всем заправляет, но это не субъект.
ДМкон,то, что пропагандирует Сергей, даже не цинизм. Человек, считающий, что можно убивать людей (главное, знать, за что и почему), вряд ли буддист. Это, похоже, какое - то "аум сенрикё", что ли...
как Вам не стыдно! Ну небыло же этого в словах Skyninа
Он ведь просто пытался объяснить, что все очень сложно взаимосвязано между собой, что мир невозможно разделить на черное и белое.
(Сергей, неужели я не права?) По-моему все настолько очевидно, что можно только не задумываясь отвергать его слова.
И жизненный опыт подтверждает нам это постоянно.
Что есть хорошо, а что плохо?
Вы сами уверенно можете об этом сказать?
Да, существуют рамки законов, как в христианстве, так и в буддизме.
По сути своей не важно, закон кармы это, или что-то иное.
Свои поступки мы строим исходя из внутренних побуждений, на которые влияет наша внутренняя мораль. А вот как она строится, зависит уже от самого человека.
Если Ваша Церковь Вам скажет:по велению Бога сожгите еретика, неужели Вы не задумаетесь, как это увязывается с вашей собственной моралью, неужели слепо пойдете выполнять. Неужели не скажете, раз мне Бог это велит, значит это не мой Бог?
А ведь сколько в жизни было людей, которые делали это, несмотря на закон "Не убий", как раз потому, что не были циниками, а слепо выполняли, то, что казалось естественным в обществе.
Сколько раз за его жизнь перед человеком встают вопросы, на которые просто невозможно однозначно ответить:
-кому отдать последний кусок хлеба, своему ребенку, или чужому?
-убивать убийцу или нет?
-отправлять сына в армию, делая из него убийцу, или нет?
Вы сами однозначно можете на все это ответить?
И естественно, когда человек спрашивает :"За что мне такое наказание?",
он должен в первую очередь понять, что всегда есть за что. Можно придумать много оправданий своим действиям, вместо того, чтобы подумать и признать свои ошибки.
В этом нет никакого пессимизма, это просто взгляд реалиста, причем, оптимистичный взгляд. И оптимизм его заключается в том, что он верит в возможность изменить свою жизнь самому.
Согласен. Вчера в "Вестях" - интервью с Бабу - ламой. (Прошу простить, если ошибаюсь в написании имени). Вот его слова: "Буддизм - это религия, основанная на житейской мудрости".
ППКСИ естественно, когда человек спрашивает :"За что мне такое наказание?",
он должен в первую очередь понять, что всегда есть за что. Можно придумать много оправданий своим действиям, вместо того, чтобы подумать и признать свои ошибки.
Только есть за что, в моей собственной жизни. И задуматься и признавать я должна свои ошибки. А не то, что сделал кто-то и когда-то за меня.
В жизни все взаимосвязано, с этим, по-моему, никто и не пытается спорить, потому что это очевидно каждому. Но меня удивляет, что некоторые сомневаются, что существовал и существует план этого мира, план в котором заложен глубокий смысл. И мы, люди, играем в этом плане ключевую роль, на нас возложена великая миссия, которую мы должны исполнить. Для меня, и не только для меня очевидно, что этот план был придуман и исполнен одной Личностью, что этой же Личностью он контролируется. И величие этой Личности в том, что этот план не скрывается, он открыт людям в своей необыкновенной простоте.
"Да любите друг друга, как Я возлюбил вас"
Насколько это просто, и насколько это необыкновенно сложно исполнить.
Мне кажется, что отрицают наличие именно одной личности люди, которым сложно общаться, сложно доверять людям, человеку, даже самому близкому.
Поэтому признается некое "нечто", которое всем управляет и которое не имеет ни цели, ни смысла, ни хорошего, ни плохого. Которое обезЛичено и потому его воспринимаешь, как некую функцию, программу, которая не дает сбоев, а тупо переводит тебя на другой уровень или с сохранением параметров сбрасывает на предыдущий.
Я лично не могу.Сколько раз за его жизнь перед человеком встают вопросы, на которые просто невозможно однозначно ответить:
-кому отдать последний кусок хлеба, своему ребенку, или чужому?
-убивать убийцу или нет?
-отправлять сына в армию, делая из него убийцу, или нет?
Вы сами однозначно можете на все это ответить?
Но мне кажется, что как раз у Skynin существуют ответы и на такие сложные вопросы.
Да, имено так. Способ которым пытался призвать заДУМаться оказался не совсем тотСергей, неужели я не права?Плюс не обошлось без влияния своего "почерка"
Не знаю такого, но учителя часто так и говорят.Вот его слова: "Буддизм - это религия, основанная на житейской мудрости".
Да и сам Будда:
3. И сев так, жители Кешапутры сказали Благословенному: "Почтенный, Кешапутру посещают разные монахи и брахманы, одни объясняют лишь свои собственные доктрины; учения же других они поносят, презирают, и разносят на куски. Другие также развивают и объясняют свои доктрины, а чужие презирают, поносят и рвут на части. И у нас, почтенный, есть насчёт них колебания и сомнения. Которые же из этих преподобных монахов и брахманов говорят правду, а которые — ложь?
4. "Должно вам, каламы, сомневаться и пребывать в неуверенности; ведь неуверенность эта по поводу того, что сомнительно. О каламы, не основывайтесь на том, что было сказано многократно, ни на традициях, только потому что они дошли с древности, ни на слухах, ни на писаниях, только потому что их составили мудрецы, ни на откровениях, ни на чьих-то кажущихся способностях, ни на предположениях, ни на догмах, ни на умственных построениях, ни на соображениях типа "это монах — наш учитель". Но, каламы, когда вы сами знаете, что какие-то вещи плохи, предосудительны, не подтверждаются вашим сознанием, а будучи предприняты и совершены, ведут к вреду и болезни, избегайте их".
5. "Как вы думаете, каламы — жадность по-вашему на пользу человеку или во вред?" — "Во вред, почтенный". "Каламы, если отдавшись жадности, умственно захваченный ею, человек отнимает жизнь, крадёт, развратничает и лжёт, а также и других науськивает на это — разве не вредит он себе надолго?" — "Да, почтенный".
6. "Как вы думаете, каламы — ненависть по-вашему на пользу человеку или во вред?" — "Во вред, почтенный". "Каламы, если отдавшись ненависти, умственно захваченный ею, человек отнимает жизнь, крадёт, развратничает и лжёт, а также и других призывает делать так же — разве не вредит он себе надолго?" — "Да, почтенный".
7. "Как вы думаете, каламы — а заблуждение по-вашему на пользу человеку или во вред?" — "Во вред, почтенный". "Каламы, если находясь в заблуждении, умственно захваченный им, человек отнимает жизнь, крадёт, развратничает и лжёт, а также и других призывает делать так же — разве не вредит он себе надолго?" — "Да, почтенный".
8. "И как вы думаете, каламы — эти вещи хороши или плохи?" — "Плохи, почтенный". "Предосудительны или нет?" — "Предосудительны, почтенный". "Порицаемы или одобряемы мудрым?" — "Порицаемы, почтенный". — "Будучи предприняты и соблюдаемы, не ведут ли они ко вреду и болезни? Не поражают ли они вас?" — "Будучи совершаемы, эти вещи несут вред и болезнь. Да, именно так."
9. "Потому мы и говорим, каламы, не основывайтесь на том, что было сказано многократно, ни на традициях, ни на слухах, ни на писаниях, ни на предположениях, ни на догмах, ни на умственных построениях, ни на откровениях, ни на чьих-то кажущихся способностях, ни на соображениях типа "это монах — наш учитель". Но, каламы, когда вы сами знаете, что какие-то вещи плохи, предосудительны, не одобряются вашим сознанием, а будучи предприняты и совершены, ведут к вреду и болезни, оставляйте их.
...
16. "Ученик Благородных, каламы, который таким образом лишен зависти, злонамеренности, заблуждений, ясно понимающий и вдумчивый, проникнутый дружелюбием ко всем сторонам света, а также к верху и к низу, поскольку там есть живые существа; пребывает, проникнув весь мир великой, возвышенной, безграничной мыслью дружбы, свободной от злости и ненависти.
Он живёт, проникнутый мыслью сострадания ко всем сторонам света, к верху, низу и повсюду, ко всему миру, в силу присутствия там живых существ, он пребывает, проникнутый великой, возвышенной, безграничной мыслью сострадания, свободной от ненависти или злости.
Он живёт, проникнутый мыслью радости ко всем сторонам света, к верху, низу и повсюду, ко всему миру, в силу присутствия там живых существ, он пребывает, проникнутый великой, возвышенной, безграничной мыслью радости, свободной от ненависти или злости.
Он живёт, проникнутый мыслью уравновешенности ко всем сторонам света, к верху, низу и повсюду, ко всему миру, в силу присутствия там живых существ, он пребывает, проникнутый великой, возвышенной, безграничной мыслью уравновешенности, свободной от ненависти или злости.
17. Ученик благородных, каламы, у которого такой вот ум, свободный от ненависти, злости, столь неомрачённый и очищенный — это тот, кто находит четыре утешения здесь и сейчас.
Предположим есть будущее, и есть плод счастья и страдания, результат дел, хороших или плохих. Тогда возможно, что по растворении тела после смерти, я поднимусь в небесный мир, который охвачен состоянием блаженства. Вот первое утешение, которое он находит.
Положим, нет будущего и нет плода, результата дел, хороших или плохих. Но в этом мире, здесь и сейчас, я могу быть свободным от ненависти и злости, в безопасности, здоровым и счастливым. Вот второе утешение, которое он находит.
Положим, зло падёт на совершающего зло. Я же, однако, не замышляю против кого-либо зла. Как же тогда зло подействует на меня — на того, кто не совершает злых дел? Вот третье утешение, которое он находит.
Положим, зло не падёт на совершающего зло. Тогда я в любом случае буду очищен. Вот четвёртое его утешение.
Ученик благородных, каламы, у которого ум столь свободен от ненависти и злости, столь неомрачён и столь очищен — это тот, кто здесь и сейчас находит эти четыре утешения".
"Воистину так, о Благословенный. Это так, о Возвышенный. Ученик благородных, о почтенный, у которого такой свободный от ненависти и злости, такой неомрачённый и очищенный ум, находит эти четыре утешения здесь и сейчас.
Ведь если есть будущая жизнь и плоды, тогда он поднимется в небесный мир блаженства, и это первое его утешение. Если же нет будущего и плодов, он может жить в этом мире, не ненавидя, в счастье и безопасности, и в этом второе его утешение. Если зло возвращается к творящему зло, то как оно может подействовать на того, кто зла не совершает? Это третье его утешение. Если же зло не возвращается, то он очищен в любом случае, и это его четвёртое утешение.
Ученик благородных, о почтенный, у которого такой свободный от ненависти и злости, такой неомрачённый и очищенный ум, находит эти четыре утешения здесь и сейчас.
(Калама сутра)
Да потому что нет никаких признаков этого планаНо меня удивляет, что некоторые сомневаются, что существовал и существует план этого мира, план в котором заложен глубокий смысл
Все эти "планы" в голове человека, который смотрит на этот сложный мир, и пытается его упорядочить.
И где же она - простота этого мира?И величие этой Личности в том, что этот план не скрывается, он открыт людям в своей необыкновенной простоте.
Вот я и указываю на причины фантазий о такой одной личности.Мне кажется, что отрицают наличие именно одной личности люди, которым сложно общаться, сложно доверять людям, человеку, даже самому близкому.
Только подходы к их решению.Но мне кажется, что как раз у Skynin существуют ответы и на такие сложные вопросы.
Последний раз редактировалось Skynin; 03.07.2006 в 10:13.
Тигрочка,Для меня, и не только для меня очевидно, что этот план был придуман и исполнен одной Личностью, что этой же Личностью он контролируется.
я верю в Вашу искренность, но это сугубо личный вопрос. Я знаю очень много людей, хороших, умных, добрых, которые так не считают.
Все только внутри нас,и очевидное мне - кажется совсем непонятным другому человеку.
При абсолютно разном внутреннем мире нас может объединять только внешняя сторона, а это как раз и есть проявление морали.
Но если рассматривать только моральную сторону, я не вижу разницы между христианством и буддизмом. (Я уже немного почитала о буддизме, конечно совсем мало, но все-таки...)
Поэтому я не понимаю объединения людей вокруг определенной церкви.
Это чисто мирское объединение, связанное с плотью, которое к Богу не имеет никакого отношения.
Я понимаю объединение только через себя, через любовь, объединение отдельно от мира.
Последний раз редактировалось T@nya; 03.07.2006 в 10:52.
А для Вас разве есть что то сложное? Вы так просто все объясняете..И где же она - простота этого мира?Можно по каждому из вопросов, приведенных ТВО ?Только подходы к их решению.
TBO,а я никогда и не настаивала на том, что я истина в последний инстанциия верю в Вашу искренность, но это сугубо личный вопрос.
Как раз я всегда подчеркивала, что это по-моему, на основании моего опыта, на основе моих рассуждений... Никогда не настаивала на том, чтобы принимать за истину толкования и рассуждения других людей, пусть даже и великих.. Всегда призывала читать источники и думать самому.
Но если не признавать существования плана, значит не признавать существования смысла, ведь смысл есть в решении какой-то задачи, значит она должна быть поставлена кем-то и решена кем-то.
Вы сами, ТВО, как считаете, есть ли какая то задача у этого мира? У нас с Вами? У окружающих нас людей? И окружающих нас живых существ?
Тигра,Вы сами, ТВО, как считаете, есть ли какая то задача у этого мира? У нас с Вами? У окружающих нас людей? И окружающих нас живых существ?
я пока не готова ответить на этот вопрос. Если отвечу - то совру, однозначно
Не стыдно.как Вам не стыдно! Ну небыло же этого в словах Skyninа... Сергей, неужели я не права?)
Было (# 1420).
Не права.
Конечно, нам всем нелегко донести свои мысли до ближних, равно как и их размышления воспринимаются нами с определенным коэффициентом ковариации, поправкой на субъективное восприятие. Но если мысль неверно понята, можно попытаться изложить её по - другому. Если оговорился - сказать: простите, люди, оговорился.
На мой взгляд, важно.По сути своей не важно, закон кармы это, или что-то иное.
Согласитесь, что Ваша мораль и мораль, скажем, Басаева различна. Если бы она была едина, то по логике, и поступки были бы одинаковы.Свои поступки мы строим исходя из внутренних побуждений, на которые влияет наша внутренняя мораль.
Думаю, это взгляд атеиста.это просто взгляд реалиста
Да полно. Я вот не знаю как в сроки из Галактики зарплату в 1С перенести. С начала года чтобы.А для Вас разве есть что то сложное? Вы так просто все объясняете..
А "Бог всемогущий и милоствый" это действительно просто.
-кому отдать последний кусок хлеба, своему ребенку, или чужому?Можно по каждому из вопросов, приведенных ТВО ?
А кто умрет с голоду без этого куска?
А если поделить его, умрут с голоду оба?
Тогда смысл - делить?
И почему чужой ребенок остался без куска хлеба?
И что вообще за ситуация?
А какой смысл в убийстве вообще?-убивать убийцу или нет?
И что оно такое - убийство?
См. вопрос выше.-отправлять сына в армию, делая из него убийцу, или нет?
А также еще раньше я задавал вопрос:
Убийство - безусловно негативный поступок? Безусловное нарушение абсолютного закона? Тогда не посылайте.
Когда христиане начнут соблюдать это?
О смысле уже писал.Но если не признавать существования плана, значит не признавать существования смысла, ведь смысл есть в решении какой-то задачи, значит она должна быть поставлена кем-то и решена кем-то.
Я вот практически не сомневаюсь что кошки считают смыслом жизни своих хозяев - кормить их, кошек. Ради этого и живут люди на Земле, кормить кошек!
То есть мораль - условна, а не одна на всех. Добро и зло, на которых базируется мораль значит тоже условны.Согласитесь, что Ваша мораль и мораль, скажем, Басаева различна. Если бы она была едина, то по логике, и поступки были бы одинаковы.
Что и требовалось показать.
Неверно. Христиане не объединяются "вокруг" Церкви. В одном из смыслов они и есть Церковь. Подробнее, например у протоиерея Георгия Флоровского в статье "О церкви".
Прочитала, и нигде не нашла, слов, где автор считает, что людей убивать можно.Было (# 1420).
.Но если мысль неверно понята, можно попытаться изложить её по - другому
Я только и наблюдаю попытки объяснить по-другому.
А вот есть ли желание у людей понять собеседника- под вопросом.
Ну, конечно, это так. Я не поняла Вас, к чему эти слова были сказаны.Согласитесь, что Ваша мораль и мораль, скажем, Басаева различна. Если бы она была едина, то по логике, и поступки были бы одинаковы.
Я же писала:
А про еретиков ничего не хотите сказать? Ведь это и есть пример морали извне, а не изнутри.А вот как она строится, зависит уже от самого человека.
Вспомнился эксперемент.
Студентам добровольцам дали много чаю и закрыли всех в одной комнате. А в туалет не выпускали. Так вот одни долго не мучились, и не стесняясь помочились. А другие не могли переступить вычеканное воспитанием в детстве, и начали ломиться в дверь, вопя чтобы эксперемент прекратили, и их выпустили в туалет.
А цель и была, не выпускать, а проверить силу воспитания. И предупреждены были, что если невмоготу, то все, разрешено мочиться в комнате!
Вот первые были адекватны ситуации. и поДУМали. Вторые - не думали, их умы были скованы детскими страхами.
Первые то и заДУМаются и в житейских ситуациях.
Вторые объявят себя высокоморальными и будут делать то и так как их научили. бездумно. И первых обвинят в цинизме
Я конечно утрирую.
Но как-то один странствующий дзенский монах остановился на ночлег в храме. Настоятель (тоже буддийский) был благообразный, и пустил его, но не в келью.
А была уже зима, и ночью, не долго думая этот монах взял одну из деревяных статуй и развел с нее костер.
На запах дыма выбежал и настоятель с братией (спали тогда чутко, в деревяных то храмах), не пожар ли? Увидя такое святотатство он задыхаясь от гнева возопил:
- Что ты делаешь!?!?!?
- Греюсь, холодно уже, спокойно ответил монах.
- Но ведь это же Будда!
Монах порылся палкой в углях, и ответил:
- Но я не вижу ничьих костей в пепле.
(Только не нужно обвинять меня что я призываю сжигать статуи вместе с храмами. Думать нужно, прежде чем обвинять)
Нет, то что Вы не знаете как я вполне допускаюЯ вот не знаю как в сроки из Галактики зарплату в 1С перенести.
Я лишь говорю о том, что объясняете Вы все очень просто..ага..А "Бог всемогущий и милоствый" это действительно просто.
конечно, даже не сравнить с троекратным заклинаниема главное красиво... и не всегда понятно....Он живёт, проникнутый мыслью сострадания ко всем сторонам света, к верху, низу и повсюду, ко всему миру, в силу присутствия там живых существ, он пребывает, проникнутый великой, возвышенной, безграничной мыслью сострадания, свободной от ненависти или злости.
Он живёт, проникнутый мыслью радости ко всем сторонам света, к верху, низу и повсюду, ко всему миру, в силу присутствия там живых существ, он пребывает, проникнутый великой, возвышенной, безграничной мыслью радости, свободной от ненависти или злости.
Он живёт, проникнутый мыслью уравновешенности ко всем сторонам света, к верху, низу и повсюду, ко всему миру, в силу присутствия там живых существ, он пребывает, проникнутый великой, возвышенной, безграничной мыслью уравновешенности, свободной от ненависти или злости.
но зато совсем НЕ просто!!!
Да, по Учению так. Тогда еще острее мой вопрос: почему христиане веками и доныне убивают других людей?Неверно. Христиане не объединяются "вокруг" Церкви. В одном из смыслов они и есть Церковь.
Понятно, пропустил суть вопросаЯ лишь говорю о том, что объясняете Вы все очень просто..
...сделать.но зато совсем НЕ просто!!!
Это да. Но если в уме сложности, то сделать будет еще сложней.
потому что они людипочему христиане веками и доныне убивают других людей?
и став христианами, они не перестают быть людьми..
они идут до конца свой путь в этой жизни, на этой земле, не надеясь на последующие воплощения, а уповая только на своего Спасителя, кровью которого искуплены
и обретя спасение через Веру, как Благодать, то есть даром, а не в награду за вложенные инвестиции в виде добрых дел
и только Он вправе судить справедливо это или нет, потому что
"Какое безрассудство! Разве можно считать горшечника, как глину? Скажет ли изделие о сделавшем его: "не он сделал меня"? и скажет ли произведение о художнике своем: "он не разумеет"? "
Ис. гл.29 16
и ещё
"Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели
...
Итак Я смотрел, и не было никого, и между ними не нашлось советника, чтоб Я мог спросить их, и они дали ответ."
Ис. гл.41 23-28
и вполне дурацкий вопрос:
А среди убийц других людей нет буддистов? Они оттачивают это умение в различных школах единоборств до философского совершенства, на мой вполне дилетанский взгляд
Последний раз редактировалось Тигра; 03.07.2006 в 12:23.
stas защиту в студию!!!Но если в уме сложности, то сделать будет еще сложней.
А что мешает? Я ж не призываю Вас поставить точку в этом вопросе раз и навсегда.я пока не готова ответить на этот вопрос.
Ведь Вы же размышляете, анализируете... Есть же у Вас какое-то мнение на данный момент. Никто не говорит, что оно обязательно должно быть конечным и не будет меняться..
Почему обязательноВы же искренний человек. Зачем врать? Или боитесь примкнуть к кому то, или против кого то?Если отвечу - то совру, однозначно
Так мы тут не на баррикадах
Это понятно.потому что они люди
и став христианами, они не перестают быть людьми..
Мне не понятно почему их заранее индульгируют?
"Непонятно" почему говоря об абсолютности своих законов сами же христиане заранее, еще ДО совершения убийства делают исключения?
Есть, потому что такие же - люди.А среди убийц других людей нет буддистов?
Только вопрос об учениях. На лишение жизни другого не налагается абсолютный (божественный) запрет. А говорится о последствиях такого прыжка с дявятого этажа.
Христиане же, получается на словах говорят о безусловности законов Бога, но сами быстренько же придумывают условия для их обхода.
Мне нравится подпись у одного из участников БФ - "Дхарма это честность". Буддизм и учит этой честности перед собой.
Будь честен, узнай последствия - и делай что хочешь.
Эта тема часто поднимается.Они оттачивают это умение в различных школах единоборств до философского совершенства, на мой вполне дилетанский взгляд
Во-первых китайские монахи заботились о самообороне, в первую очередь.
Во-вторых ввиду того что лишение жизни другого НЕ является преступлением "закона", то найти мотивы и условия легче.
Но что интересно, сами то мастера единоборств и в древности говорили что настоящий меч побеждает не рубя.
И например в японской истории сохранено немало таких историй.
Одну помню, про Мусаси кажется (знатный был мастре клинка)
Как-то путешествовал он, и в глуши ужинал, в какой-то харчевне.
Зашли три разбойника, и давай косится на его дорогой меч.
Порубал бы он их за раз, но вместо этого, он на их глазах поймал палочками жужащую муху. И им стало все понятно.
А может стоило их порубать? Ведь нападут на другого?
...
А Фунакоси Гитин, основатель школы каратэ Сёто-кан как-то отвечал на вопросы журналистов:
- Если на вас нападут бандиты, что будете делать?
- Попытаюсь убежать.
- А если обступят?
- Буду звать на помощь, и попробую все ж вырваться!
- А как же Ваше мастерство, не примените?
- Что Вы??? Я ведь могу их убить!
Так что несмотря на относительность убийства как "греха" в буддизме, и на связь с единоборствами, что-то не очень то спешат убивать.
Предложу свой вариант.Зачем врать?
Потому что известен правильный, "праведный" вариант ответа.
И ожидаемая реакция на неправильный ответ.
В рассылке пришла притча.
Однажды царь Милинда спросил бхикшу Нагасену:
- Глаза - это ты?
Нагасена, смеясь, ответил:
-Нет.
Царь Милинда настаивал:
- А уши - это ты? А нос - это ты?
- Нет!
- А язык - это ты?
- Нет!
- Но твоя личность пребывает в теле?
- Нет, материальное тело обладает лишь кажущимся бытием.
- Наверное, твоя истинная субстанция - разум?
- Тоже нет!
Милинда разгневался:
-Раз зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, разум - всё это не ты, не является твоей истинной, существующей субстанцией, то где же ты пребываешь?
Бхикшу Нагасена улыбнулся и, в свою очередь, спросил:
- Окно - это дом?
Милинда разозлился, но через силу ответил: - Нет!
- А двери - это дом?
- Нет.
- А кирпичи, черепица - это дом?
-Нет.
- Ну тогда, может быть, колонны и стены - это дом?
- Тоже нет!
Нагасена улыбнулся и сказал:
- Раз окна, двери, кирпичи, черепица, стены и колонны - это всё не дом, так где же пребывает дом?
Тут царь Милинда ощутил пробуждение и осознал единство причин, условий и следствий, понял, что они нераздельны и их нельзя рассматривать по отдельности. Дом становится домом благодаря сочетанию множества причин и условий, человек также становится человеком, когда наблюдается определённое единство причин и условий.
---
Так вот и на все остальное смотрит буддизм.
Забавно что и христиане, и атеисты также видят и поступают - соотносительно. Но теисты говорят об абсолютном Боге. И говорят что руководствуются в жизни Его абсолютными и безусловными законами.
А кто Вам сказал, что в христианстве этого нет? И о честности, и о последствиях, и о свободе ? Равнодушия нет, это правда...Будь честен, узнай последствия - и делай что хочешь.
Потому как отношения все-таки Отца с детьми, а не вселенского разума с дырками от бублика...
То есть человек без глаза, уже не человек что ли? Или олигофрена тоже нельзя считать человеком, потому как разум его не дотягивает до нормального?Дом становится домом благодаря сочетанию множества причин и условий, человек также становится человеком, когда наблюдается определённое единство причин и условий.
Я так смотрю, до чего умные цари были..Тут царь Милинда ощутил пробуждение и осознал единство причин, условий и следствий, понял, что они нераздельны и их нельзя рассматривать по отдельности.
Схватывают почти на лету!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
