Конфессии

[Тигра]

Вы тоже следуете, да просто не знаете и не хотите даже попробовать узнать.

Если хотите узнать, но трудно взгляды ортодоксов понять, почитайте журналы "Свидетелей Иеговы". Там много догм развенчивается, и о Троице, и Христе сыне Божьем, и т.д. А еще попробуйте подискутировать с ними

А не получается с ними дискуссии У них одна цель- пополнить свои ряды. И вся их деятельность и свидетельство направлено на это. Начинают они с того, что спрашивают, хотела бы я узнать о Боге? Когда я отвечаю, что христианка и о Боге узнаю из Библии, они все равно идут по схеме работы с неверующими и продолжают агитацию. И на все цитаты, которые приводят они, я отвечаю цитатами оттуда же. Но говорим мы, как правило о разном. И их доводы заводят их же самих в тупик.

Наше духовенство запрещает общаться со свидетелями Иеговы и я стараюсь этому следовать, чтобы не пугать отца-настоятеля своей Церкви, который хоть и не является моим духовным отцом, но считает, что несет за меня ответственность, чему я только рада, конечно.

Если есть возможность поговорить с людьми, может быть они задумаются после этого разговора. Может быть будут вчитываться, а не заучивать бездумно наизусть с чужих слов..

[Тигра]

Трагедия - это когда происходит нечто коренным оразом меняющее твое отношение к миру, к жизни...

Тогда, если следовать Вашим словам, трагедией для меня стало принятие Веры..
Но для меня это не так.. Когда что то коренным образом меняет мое отношение к миру, к жизни, я воспринимаю это как открытие, как расширение своих горизонтов, как взросление, наконец..

Когда из жизни уходит хороший человек - в этом нет трагедии. Он не умер, а уснул.

Да, для него нет смерти.. И нет трагедии.. Она есть для меня в этой жизни.. Мне его очень не хватает.. Катастрофически.. И чем дальше, тем больше..
А плачу я редко..

Печаль разлуки, да слезная молитва о милости, а не трагедия.

Да, печаль разлуки.. Это близко к состоянию.. Но это потом, со временем..
А в момент потери, особенно потери неожиданной, вряд ли кто из вас будет просто светло грустить..
Хотя может я в вас и ошибаюсь..

[Тигра]

Как и с христианином не знающим символа веры.

А его знаю..
Я уже говорила, что в начале своего пути, да и до сих пор, читаю труды о.Александра Меня. Поэтому не отвергаю православия, да и вообще считаю глупым все эти разделения между христианскими конфессиями. Хотя понимаю их. Мы все люди - "и это многое объясняет"

[Тигра]

Т.е. сначала молитва. А потом?
Т.е. если бы все началось с молитвы, то и фильм было бы не о чем снимать?
Означает ли это, что с теми кто молится никогда ничего не случается?

Случается, еще как случается...
Молитва, это не страховой полис..
Это сокровенный разговор, общение.. Вы же не ждете от разговора с близким Вам человеком, когда делитесь ему своими трудностями, печалью, горем, отчаяньем, что он тут же решит все Ваши проблемы?
Причем так, как это хотелось бы именно Вам, а не так, предположим, как видится ему со стороны.
Я потому и рискнула предположить, что тот священик в фильме не был верующим. В том самом смысле, что не испытал, что такое доВЕРИЕ в молитве. Именно поэтому, он и не обратился к ней вначале.
А обратился тогда, когда отчаяние было полным. И надежда на собственные силы и на чудо уже не осталось..
Не зря говорят - "На поле битвы атеистов не бывает.."

[ДМкон]

почитайте журналы "Свидетелей Иеговы". Там много догм развенчивается, и о Троице, и Христе сыне Божьем, и т.д. А еще попробуйте подискутировать с ними

С этими "деятелями" как раз довольно легко дискутировать.

Вообще, насколько я знаю "свидетелей", (лет, наверное, 12 - 13), российские "первопроходцы" от "свидетелей" давно стали солидными бизнесменами (в частности, в страховом бизнесе), содержат рестораны, и т.д. "Среднее звено свидетелей", если можно так выразиться, уже сообразило, что участвует не более чем в финансовой пирамиде. Порядочные люди ушли оттуда, часть осталась в ожидании "дивидендов". Только лишь прозомбированиые страдальцы "нижнего звена" еще скитаются по вокзалам да электричкам...

Одна моя родственница, "свидетельница", все сокрушается, как же их "обдурили".

Все православные в утренних молитвах просят Господа: "Отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя, светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти".

[Attitude]

Ответом может служить классическая дзеновская история:
...Профессор следил за тем, как переполняется чашка, и, наконец, не выдержал...Так же, как эта чашка, - сказал Нан-ин, - Вы полны Ваших собственных мнений и размышлений. Как же я смогу показать Вам Дзен, если Вы сначала не опустошили Вашу чашу?"

Вот великолепный пример... За это я и люблю Дзен. Как все красиво, но главное продуктивно. Кто бы еще смог столь осознанно подойти к вопросу пропоганды?.. Хочешь, чтобы тебя поняли, сначала "промой мозги" собеседнику... А на пустую голову (в пустую чашу) и труды Ленина отлично лягут, и Заратустра, и фашизм... Говорить с человеком, голова которого полна собственных убеждений - дело не благодарное...

ссылку на БФ я переслал в личных сообщениях.

Большое спасибо. Сразу туда сходил. Больше всего меня заинтересовали темы, где обмениваются ссылками на литературу по буддизму в электронном виде. Нашел одну со ссылками на различные сутры. Но сразу после парочки постов со ссылками начался длинный спор по поводу "кашерности" опубликованных сутр, кем они переведены и опубликованы, некоторые настаивали на том, что такие сутры, опубликованные в инете "опаснее атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму"... Опять мне стало грустно, та благостная картина, что в буддизме нет проблем с достоверностью первоисточников, которая у меня возникла при Вашем, Сергей, участии вдруг стала рушиться на глазах. Может быть Вы мне лично поможете ссылкой на материал в электронном виде, который можно скачать одним файлом для работы с ним, и при этом быть уверенным в его точности? Если это не слишком для Вас сложно, конечно...

Добавлю, что когда человек хочет понять другого, не обязательно опустошать свой ум навсегда.

Тут основным "пунктиком" для меня является то, что именно подразумевать под "пониманием". Я читаю Ницше и понимаю его, читаю Фрейда и понимаю его, Толстого тоже понимаю, Жан Поль Сартра тоже... В чем заключается понимание, под которое надо опустошить свой разум, не знаю. Готов представить, что это необходимо для принятия, а не для понимания. Вот посмотрите, насколько Ortho легко понимает Вас, но насколько трудно "понимает" например Толстого. Не думаю, что это объясняется тем, что под Вас он "опустошает свою чашу", а под Толстого нет. Все куда проще объясняется. Между его церковным христианством и воцерковленным буддизмом просто отсутствует принципиальная разница, а вот с "Иевангелие по Толстому" эта разница принципиальная, разрушительная для первых двух. Вот здесь и возникает противление по полной программе, а не "переполненное сознание" не позволяет понять другую точку зрения.
Я вот, благодаря общению с христианами разных конфессий в данной теме, призадумался, а есть или нет хоть какой-нибудь аргумент, логическое подтверждение того, что та или иная точка зрения на Иевангелие, на смысл слов Иисуса, смысл описанных в них событий имеет право претендовать на истинность? Есть ли факт или аргумент, который самым лучшим образом подтверждает истинность трактовки? Все время оглашается и всеми поддерживается мысль о том, что "каждый может верить в то, что ему угодно", но все-таки... И вот я нашел такое подтверждение тому, что трактовка Толстого претендует на уникальность с точки близости к оригинальному пониманию учения Иисуса. Если интересно, то я готов поделиться своей мыслью, своим аргументом. Мне кажется, что такой аргумент сродни "юридически доказанному факту"...

[Skynin]

Может быть Вы мне лично поможете ссылкой на материал в электронном виде, который можно скачать одним файлом для работы с ним, и при этом быть уверенным в его точности?

Это Вам не поможет

О такого типа подходе я давно сформулировал свое мнение:
Тому кто знает чем болен, и как его лечить доктор не нужен.
Того кто знает что хочет выучить, и как его учить, никакой учитель не научит.

Я читаю Ницше и понимаю его, читаю Фрейда и понимаю его, Толстого тоже понимаю, Жан Поль Сартра тоже...

Я тоже их понимаю И Вас.

Вот обратное - неверно.

Причем по житейскому опыту знаю, что тот кто не поднимался ни разу хотя бы на одну ступеньку, не поверит что такое возможно. Для него все сознания-умы одинаковы, а есть просто те кто выпендриваются.

Между его церковным христианством и воцерковленным буддизмом просто отсутствует принципиальная разница

Где-то так Потому что и там и там на первом месте - практика. Личная трансформация. Вы это отвергаете, а все рассуждаете, сомневаетесь, дискутируете, и т.п.

За это я и люблю Дзен.

Похоже Вы упустили кавычки, вокруг "люблю", потому что как раз в дзен-буддизме за подобные досужие домыслы без практики получал ученик палкой. Молча и без комментариев. И учителя чань славились как раз краткостью и молчаливостью на всю эту лабуду сомнений.
Кстати и сам Будда не любил много говорить на метафизические темы.

Как-то встретил пример: мышление двухмерного существа не знает разницы между конусом и шаром. В его бытии обе эти фигуры могут казаться кругом.

Методы, практики религий и призваны дать то трехмерное видение (трансцендентное, неотмирное). Но для этого ты сам должен стать трехмерным.
Но конечно, немало ужей которые поняли что суть полета - в падении.
И пытаются убедить орлов в этом.

Но, Attitude, если Вам все так ясно и понятно, к чему Ваши постинги?
Вопросов в них нет.

Опять мне стало грустно, та благостная картина, что в буддизме нет проблем с достоверностью первоисточников, которая у меня возникла при Вашем, Сергей, участии вдруг стала рушиться на глазах.

Так это Ваши проблемы-мытарства а не мои или буддизма
Вам их и решать.

Мне-то известно, что записывать стали сутры веков через пару-тройку веков после Будды Шакьямуни.

И вот я нашел такое подтверждение тому, что трактовка Толстого претендует на уникальность с точки близости к оригинальному пониманию учения Иисуса.

Всего лишь потому что Вам неизвестны подобные трактовки. За 2 тыс лет их была масса. И разумеется, каждый претендовал на самое верное и неискаженное понимание учения Иисуса.

Но проблемы то не в учении.

И ушел в буддизм, потому что именно там указан корень этих, и всяческих других проблем.

Говорить с человеком, голова которого полна собственных убеждений - дело не благодарное...

Кажется Л. Толстой и сказал:
Чтобы понять мысли другого без икажений нужно не иметь своих.

Опять добавлю - входя в квартиру не обязательно отказываться от обуви вообще. Достаточно оставить ее в прихожей.

[Тигра]

И вот я нашел такое подтверждение тому, что трактовка Толстого претендует на уникальность с точки близости к оригинальному пониманию учения Иисуса. Если интересно, то я готов поделиться своей мыслью, своим аргументом. Мне кажется, что такой аргумент сродни "юридически доказанному факту"...

Интересно...
Излагайте..
Только вначале дайте вводную. Что значит "оригинальное понимание учения Иисуса."?

[ДМкон]

Методы, практики религий и призваны дать то трехмерное видение (трансцендентное, неотмирное). Но для этого ты сам должен стать трехмерным.

Вовсе не обязательно для понимания трансцендентного самому становиться трансцендентным. (Существует опасность, что окружающие перестанут воспринимать Вас как реальность. А может, Вы и вправду нереальны?..)

А если серьезно - все трансцендентное познается по его проявлениям в окружающем мире (в имманентности). Разве в буддизме не так?

[ДМкон]

(из интернета)
(
Как то Примаков встречался с патриархом всеярусским. Поветрие такое было у политиков - встречаться с патриархом. Так вот патриарх был вцеремониальном облачении и гвоздем его была накидка (забыл как называется, но шибко важная в церемониях штука, перекинута через шею и двумя полосками на грудь опускается). Примаков спросил патриарха об этом элементете церковного гардероба. Алексий сказал что сия деталь важна зело и присутствует на важнейших церемониях вот уже несколько столетий.
Короче, церковный раритет высокой значимости.

Так Примаков говорит, а у Вас никто не пробовал прочитать что на ней написано. Алексий удивленно сказал, что ничего там не написано. Так Примаков его шибко огорчил. Предмет сей сделан из парчи. Парчу изобрели в Сирии, лучшая парча сирийская и РПЦ веками ее в сирии закупала, даже сейчас предпочитают сирийские ткани.

На накидке арабеска (надпись стилизованная под узор). Надо быть рельным спецом, чтобы в переплетении ветвей увидеть арабские лигатуры, Примаков спец.
Там было написано - "Ла ллахи илла ла ва мухаммад расуллул ла".
Думаю переводить не стоит...
)

Ссылочку не дадите?
Спросил у знающих людей - говорят, бред и диффамация...

[Attitude]

Где-то так Потому что и там и там на первом месте - практика. Личная трансформация. Вы это отвергаете, а все рассуждаете, сомневаетесь, дискутируете, и т.п.

Боюсь, что общность не в наличии практики. Практика есть у всех, избавиться от нее достаточно сложно, хотя Будде в конце концов удалось... Основным сходством является то, что в основе и там и там лежит представление о мире, и там и там совершенно не важно, насколько это представление согласуется с современными представлениями. И там и там умудряются объявить второй закон термодинамики "вне закона", требовать отмены его преподавания в школе... Уберите из буддизма реинкарнацию как некое "чудесное и мистическое" представление об организации мира или из православного христианства Бога Создателя всего из ничего а вместе с ним воскрешение из мертвых, как обе идеи теряют всякий смысл, цель, даже потребность в морали. Вот это их и объединяет. Вместе с исчезновением "святых источников", "святых мощей", "святых лиц", причисленных к пророкам или учителям исчезает не только сама вера, но и практика, церковь как институт, молитва и медитация как способы...
ЧУДО - вот главная объединяющая сила буддизма и христианства! Что касается трансформации, то я ее не только не отвергаю, но наблюдаю на протяжении всей моей жизни. И на протяжении жизни наблюдаю, как чудесное христианство или чудесный буддизм плодит новых от лика святых, пророков или учителей, святые источники, как подтверждение верности идеи. Так пару недель назад Далай Лама причислял Иосифа Кобзона к "лику святых" (он депутат от бурятского поселка какого-то) за то, что тот так много сделал для бурятского поселка - артисты четыре раза в год стали приезжать бесплатно, два боксерских ринга построил за свои - в каждой юрте по портрету Кобзона. ЧУДО - основа всех основ... Вот и появляются Грабовые, воскресающие мертвых, в чем ваша с христианами заслуга и общность. Если Иисусу можно, то почему Грабовому - Иисусу во втором пришествии - нельзя?..

Похоже Вы упустили кавычки, вокруг "люблю", потому что как раз в дзен-буддизме за подобные досужие домыслы без практики получал ученик палкой..

А говорите, что Вы меня понимаете... Ковычки я не пропустил. Что касается "палкой", то это и в дзен и в христианстве за такое всегда практиковалось. Но я вне церкви, так и палкой только от жизни или сам себя, а больше не кому...

Кстати и сам Будда не любил много говорить на метафизические темы.

Сталобыть гуманитарий...

Но, Attitude, если Вам все так ясно и понятно, к чему Ваши постинги? Вопросов в них нет.

А Ваши? В моих вопросы были, но от Вас даже ответы надо заслужить.

[Attitude]

Интересно...
Излагайте...

Обязательно, но попозже.

Только вначале дайте вводную. Что значит "оригинальное понимание учения Иисуса."?

Это значит соответствующее тем мыслям, которые он хотел донести до людей. Если я говорю, то преследую цель быть понятым именно соответственно моим мыслям, которые я озвучиваю. Когда я говорю, что человек, который не соответствует какому-нибудь набору принципов не живет, но став другим он может ожить, это вовсе не означает, что я говорю о трупе, которого можно оживить чудесным образом, но такой смысл моим словам при должном желании и мастерстве можно придать. Вот такой смысл моих слов, исковерканный трактовкой я считаю не оригинальным, т.е. не соответствующим моему оригинальному смыслу автора слов.

[Skynin]

Вовсе не обязательно для понимания трансцендентного самому становиться трансцендентным.

Если не развит тот "орган", который улавливает трансцендентность, то о чем тогда может говорить человек?

А если серьезно - все трансцендентное познается по его проявлениям в окружающем мире (в имманентности). Разве в буддизме не так?

Проявления могут быть одинаковы. Да и опять же, если нет видения запредельного, то все будет домыслами. Как то и называют атеисты.
ДМкон, если бы трансцендентное познавалось только через имманентное, то оно бы логически выводилось. И не нужна была бы не вера, ни все остальное.

Ссылочку не дадите?
Спросил у знающих людей - говорят, бред и диффамация...

Не дам. Прислал по-емайлу знакомый, как найденное в инете.

Основным сходством является то, что в основе и там и там лежит представление о мире, и там и там совершенно не важно, насколько это представление согласуется с современными представлениями.

Современные представления не раз доказывали что они очень даже временные. А проблемы у людей все те же. И не предвидится согласно и современным представлениям и тогдашним что станут другие.

ЧУДО - вот главная объединяющая сила буддизма и христианства!

Чудо для меня - событие редко встречающееся. В христианстве чудо - событие божественного вмешательства.

А говорите, что Вы меня понимаете... Ковычки я не пропустил.

Тогда Вы говорите о доморощеном дзен. Потому и поставил их за Вас. Ведь по моему о представлениях на основе Д.Т. Судзуки выясняли уже.

Вот и появляются Грабовые, воскресающие мертвых, в чем ваша с христианами заслуга и общность.

А благодаря Судзуки появляются такие как Вы
Судзуки виноват разве?

В моих вопросы были, но от Вас даже ответы надо заслужить.

Меня нужно заинтересовать Но так как доморощеных дзенствующих перевидел, то сделать это сложно

Потому и дал ссылку на БФ. Может там кто заинтересуется Вашими вопросами. И в этой теме кроме меня буддийствующих не помню.

[ДМкон]

Не дам. Прислал по-емайлу знакомый, как найденное в инете.

Убедительно прошу уважать собеседников.

[ДМкон]

ДМкон, если бы трансцендентное познавалось только через имманентное, то оно бы логически выводилось. И не нужна была бы не вера, ни все остальное.

Абсолютно верно. "Все трансцендентное познается по его проявлениям в окружающем мире (в имманентности)", но не только этим образом. В противном случае мы возвращаемся к печальной истории о четырех слепцах и тигре. (Не нашей замечательной Тигре, разумеется.)

[Attitude]

Современные представления не раз доказывали что они очень даже временные. А проблемы у людей все те же. И не предвидится согласно и современным представлениям и тогдашним что станут другие.

Эх, слова, слова... Много новых проблем появилось. Оно, конечно, все эти проблемы можно назвать не "проблемами людей", но это лишь до той поры, пока проблема не стала личной. Это и проблема СПИДа, и проблема атомной энергетики, проблема исчезновения животных (скоро реинкарнировать можно будет исключительно в человека , проблема терроризма, национализма.....

Чудо для меня - событие редко встречающееся. В христианстве чудо - событие божественного вмешательства.

Для Вас это реинкарнация. Как и христиане, Вы это, правда, называете не чудом, а знанием.

Тогда Вы говорите о доморощеном дзен..

А другого и нет в рамках "демократической" махаяны.

Потому и поставил их за Вас.

Вот и христиане так поступили пару тысяч лет тому назад с теми словами, что сказал людям Иисус, опираясь на иудейство

Ведь по моему о представлениях на основе Д.Т. Судзуки выясняли уже.

Да, и пришли к выводу, что отличия нет от представления на основе бодхисатвы, ибо все та же пресловутая субъективность восприятия сказанного или происходящего мешает...

А благодаря Судзуки появляются такие как Вы
Судзуки виноват разве?

Тут мне сложно судить, то ли о заслуге надо говорить, то ли о вине...

Меня нужно заинтересовать .

"Заслужить" - это цель, а "заинтересовать" - это средство.

[Skynin]

но не только этим образом. В противном случае мы возвращаемся к печальной истории о четырех слепцах и тигре.

Скорей к трактовкам Льва Толстого и подобным, где Иисус из Назарета предстает всего лишь неким высоконравственным Сократом или Сенекой.

Или когда буддизм (и в частности дзен) сводят к психологически-философским умопостроениям.

Какое христианство без Христа? Оно вообще возможно?
Таков же и буддизм без нирваны.

А теперь пусть кто попробует свести нирвану к имманентному и не выбросить ее.

Так что ДМкон, может христианство и имеет сугубо имманентную природу (обходясь без божьего откровения), в буддизме без раскрытия собственной природы будды никак. А она с каких пор стала имманентной?

[ДМкон]

Вот и христиане так поступили пару тысяч лет тому назад с теми словами, что сказал людям Иисус, опираясь на иудейство

Приведите, пожалуйста, примеры слов, которые были сказаны Христом, и которые, по Вашему мнению, были взяты христианами в кавычки.

[Skynin]

Много новых проблем появилось.

Какие ж это новые проблемы

Все это было. Люди не уверены в завтрашнем дне. Люди боятся смерти. Страшаться перемен к худшему. Стараются удержать лучшее - остановить мгновение. Любят и ненавидят. Убивают и сами становятся жертвами убийств.

Что нового Вы назвали? Ах фантики-формы изменились. Так они и меняются, и будут менятся.

скоро реинкарнировать можно будет исключительно в человека

Мелко как и предудщие примеры. Потому как задолго до открытия размеров видимой Вселенной в буддизме принято говорить и мириадах миров населенных живыми существами.

Или Вы считаете что только Земля населена живими существами

[Attitude]

Приведите, пожалуйста, примеры слов, которые были сказаны Христом, и которые, по Вашему мнению, были взяты христианами в кавычки.

Я думал, что совершенно понятно, что под ковычками подразумевается изменение смысла слова на противоположный или сомнительный. Если приводить примеры, то придется процитировать половину Иевангелия. Надеюсь Вы не ожидаете при этом увидеть фактическое наличие ковычек, как знаков препинания?

[Ortho]

ЧУДО - вот главная объединяющая сила буддизма и христианства!

Ну наконец-то!
Я-то все голову ломаю: в чем же объединяющая сила буддизма и христианства?!

У меня такое ощущение, Attitude, что Вы что-то на ходу придумываете, жонглируете мыслями, образами... Для Вас не важен результат - Вам нравится сам процесс... А еще нравится изображать из себя "ищущего" человека, устраивая всем нам-простакам слезливые сцены: "помогите, погибаю, ищу смысл, не нахожу...".

И учение Толстого нравится Вам лишь потому, что соответствует Вашей главной цели - противопоставлять себя всему белому свету.

Я не прав?

[Skynin]

Пример из "Алмазной сутры", с комментарием Е. Торчинова:

Если кто-то по внешнему виду распознает меня
Или по звуку голоса ищет меня,
То этот человек находится на ложном пути,
Ему невозможно увидеть Так Приходящего. (43)

43 - После этих слов в переводе И-цзина и других поздних переводчиков сутры на китайский язык (начиная с Парамартхи, Чжэнь-ди, середина VI в.) добавлены еще строки, имеющиеся и в критическом издании санскритского текста сутры Э. Конзе: “Должно рассматривать сущность Дхармы Будды как Дхармовое (абсолютное — Е.Т.) Тело наставника; в сущности Дхармы нет ничего познаваемого — поэтому и познание ее не может быть свершено” (перевод выполнен с китайской версии И-цзина, вторая половина VII в.).

То есть основа буддизма - трансцендентна. Потому и полное название:

СУТРА О ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ ПРЕМУДРОСТИ,
ОТСЕКАЮЩЕЙ ЗАБЛУЖДЕНИЯ АЛМАЗНЫМ СКИПЕТРОМ
(ВАДЖРАЧЧХЕДИКА ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТА СУТРА),
или АЛМАЗНАЯ ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТА СУТРА

[Skynin]

А еще нравится изображать из себя "ищущего" человека, устраивая всем нам-простакам слезливые сцены: "помогите, погибаю, ищу смысл, не нахожу...".

Именно так и мне показалось
Потому и не вижу я в его постингах ни вопросов, ни желания разобраться. Одни утверждения построенные на отрицании всего и вся. Что в качестве позитива, альтернативы?
Я, Attitude, так думаю!

Круто конечно.

[Attitude]

Какие ж это новые проблемы

Это, смотря что, считать проблемой. Вот спросите Тигру, что она считает проблемой болезнь своего ребенка или страх, что ее ребенок заболеет?

Мелко как и предудщие примеры. Потому как задолго до открытия размеров видимой Вселенной в буддизме принято говорить и мириадах миров населенных живыми существами.

Кто только о них не говорит...

Или Вы считаете что только Земля населена живими существами

Три года своей жизни я посвятил тому, что собирал "останки" "летающих тарелок", рассматривал их под электронными и сканирующими микроскопами, собирал данные спектроанализаторов, изучал структуру и делал химические анализы. Набрался серьезный, объемистый материал, битком набитый заключениями различных лабораторий самых различных институтов. Сейчас этот материал является гордостью музея НЛО в США. Однако, сказать, что после этого я стал как-то "считать" не могу. Через 3 года лазаний по горам, сбора свидетельских показаний и ночевания в подвалах в погоне за "барабашками" я пришел к выводу, что "есть жизнь на Марсе или ее нет" никак не влияет на мою жизнь, на мои поступки и желания. И этот вопрос меня перестал интересовать. Другими словами, как-только я принял для себя решение никогда не ездить по разделительной полосе, меня навсегда перестало интересовать, есть на ней ямы или нет.

[Ortho]

Так что ДМкон, может христианство и имеет сугубо имманентную природу (обходясь без божьего откровения), в буддизме без раскрытия собственной природы будды никак.

Этот вопрос интересен, Сергей. И ДМкон не спроста его поднял.

Насколько я понимаю отношение к мистическому опыту в буддизме и христианстве - разное.

Для буддиста мистическое просветление напрямую связано со "спасением".

Для христианина нет такой жесткой увязки. В православии есть различие в путях спасения. Кому-то дается от Бога мистическое озарение, а кому-то - не дается. И не потому, что один лучше, а другой - хуже. Просто мистическое озарение - это штука может оказаться и вредной для спасения. По многим причинам. Кто-то извлечет пользу и для себя и для других из мистическое озарения. А кто-то и сам погибнет и других может погубить. Не потому, что мистическое озарение было неправильным, а потому, что не всякий его может "понести".

Церковь - это организм. В нем есть руки, ноги, есть нервная система, есть мозг, есть сердце... у каждого от Бога свое послушание. Мистическое озарение получает сердце. Богословием занимается мозг. Строительством храмов - руки. Но спасаются - все. А не только те, ктороые получают мистическое озарение.

А в буддизме (как я понимаю, если не прав - поправьте) - нет озарения, значит, нет нирваны, нет нирваны - нет спасения...

[ДМкон]

Так что ДМкон, может христианство и имеет сугубо имманентную природу (обходясь без божьего откровения)

Опять, дружище, передергиваете...

Ну ведь наоборот все, и Вы прекрасно это знаете. Помните, Вы рассказывали про кошек, которые убеждены, что люди предназначены для того, чтобы поить кошек молоком? Ведь с позиции кошки человек трансцендентен, а имманентность человека проявляется в раздаче молока...

Но ведь это не имеет отношения к вопросам веры..

[Skynin]

Насколько я понимаю отношение к мистическому опыту в буддизме и христианстве - разное.

Для буддиста мистическое просветление напрямую связано со "спасением".

Если назвать осознание мистическим просветлением - то да.

А в буддизме (как я понимаю, если не прав - поправьте) - нет озарения, значит, нет нирваны, нет нирваны - нет спасения...

Да. Но есть концепции накопления благих заслуг. Когда "улучшая" свою карму человек улучшает условия для продолжения освобождения из сансары.

Я же имел ввиду что сама основа спасения в христианства - неотмирна. Какой бы вариант не выбрал конкретный христианин.

Ну ведь наоборот все, и Вы прекрасно это знаете.

Так потому и был удивлен Вашей защите имманентности
Пришлось прибегнуть к переливанию чая в чашку.

Но ведь это не имеет отношения к вопросам веры...

Имеет и прямейшее. В спорах о природе Христа это то и выяснилось.
(или, было утверждено христианской церковью)

ДМкон, Вы так не считаете?

[ДМкон]

Если приводить примеры, то придется процитировать половину Иевангелия.

Приведите хотя бы один.

[Skynin]

P.S.

к спасению в буддизме.

Новаторство Будды в том и было. Дискутируя с брахманами, он утверждал что не изменившись, а только совершая "хорошие" дела, освобождаться будет человек долго. Потому что и "плохие" дела будут совершаться.

В этом плане в христианство уж лучше податься, где спасение уже предоставлено.

Будда же вскрыл причину кружения в сансаре. И указал пути ее устранения. Не утверждая ненужность благих поступков, а указывая что они подмога, подпорки, и сами по себе не приведут к нирване.

[ДМкон]

Имеет и прямейшее. В спорах о природе Христа это то и выяснилось.

Поясните. Что, по - Вашему, кошкина вера в человека держится на молоке? А если в один прекрасный день не нальют молока? Кошкина вера исчезнет?

И какое это имеет отношение к спорам о двух природах во Христе?