Attitude, так самая правильная религия - это иудейская, ибо не было власти, при которой бы ее не преследовали
1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Attitude, так самая правильная религия - это иудейская, ибо не было власти, при которой бы ее не преследовали
И станет основателем новой церкви, движения, и т.д. какими стали Иисус и Будда. Ведь главными последствиями их пребывания были именно продолжатели, ученики, последователи. Именно их наличие не дало этим именам уйти в небытие, или в лучшем случае в архивы истории человечества.Если после распятия Иисуса, спустя месяц, кто-нибудь из его учеников будет продолжать пропаганду его идей даже от собственного имени, не ссылаясь на имя Иисуса, то мы можем достаточно основательно предположить, что он навлечет на себя такие же, как для Иисуса, последствия.
Что ж, времени мало прошло, со дня ухода Льва Николаевича. Подождем
Нет, он просто философ-богослов, а не писатель-мечтатель.Это потому, что Соловьев, как и Вы, под словом "люди" подразумевает "коллектив"
Книжица эта маленькая, и вобщем-то разбору толстовщины и посвящена
Еще более странно и запутано. Вот Ваша логика:Сообщение от Attitude
1. Вы подписываетесь под каждым словом отрывка, приведенного в # 2087.
2. В # 2087 ясно сказано, что учение Господа нашего Иисуса Христа основано на заповедях, данных Богом в Ветхом Завете.
3. Призываете считать верным вывод, если он основан на "правосознание, как это принято в общественной жизни и юриспруденции". Какой жизни? Какой юриспруденции? Какое право Вы имеете в виду? Римское? Свод уложений Наполеона? Законы Хаммураппи? не расшифровываете...
4. Делаете вывод о том, что толкование Л.Н. Толстым Евангелия единственно точно. Почему?
Собственно, и текст - то (# 2087) приведен для того, чтобы недвусмысленно ответить на Ваш вопрос о смысле жизни. Надеюсь, ответ Вас удовлетворил.
Потому что Толстой подвергся гонениям как и Иисус.4. Делаете вывод о том, что толкование Л.Н. Толстым Евангелия единственно точно. Почему?
Очень простая логика - кого гонят как Иисуса, тот и правильно понял Его учение.
Так и многие нынешние секты говорят: Нас гонят, значит мы правы!
Да и сами христиане часто именно такой довод приводят в доказательство истинности. Плюс добавляют что это признак последних времен, потому как в Откровении написано что будут гнать.
Так что вполне знакомый довод
Причем вовсе не последователями Л. Толстого придуманный.
Не совсем так, батенька... Кончина мира последует не прежде, чем «…проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24, 14).
А по поводу сект «…многие придут под именем Моим и будут говорить: «я Христос», и многих прельстят» (Мф. 24, 5); «и многие лжепророки восстанут и прельстят многих» (Мф. 24, 11)
К моему стыду, я ничего не знаю о преследовании иудейской религии, хотя достоверно знаю о преследовании евреев.Attitude, так самая правильная религия - это иудейская, ибо не было власти, при которой бы ее не преследовали
Конечно все не такНе совсем так, батенька...
9 Когда же услышите о войнах и смятениях, не ужасайтесь, ибо этому надлежит быть прежде; но не тотчас конец.
10 Тогда сказал им: восстанет народ на народ, и царство на царство;
11 будут большие землетрясения по местам, и глады, и моры, и ужасные явления, и великие знамения с неба.
12 Прежде же всего того возложат на вас руки и будут гнать вас, предавая в синагоги и в темницы, и поведут пред царей и правителей за имя Мое;
13 будет же это вам для свидетельства.
И здесь все не так
18 Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел.
19 Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не
от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир.
20 Помните слово, которое Я сказал вам: раб не больше господина своего.
Если Меня гнали, будут гнать и вас;
Так что ДМкон, не стоит отдавать пальму первенства Attitude
Этот довод сам Иисус предложил
Все верно,
При чем здесь Откровение?
Во - первых, гонок за пальмами, по крайней мере, на этой ветке, не заметил.Так что ДМкон, не стоит отдавать пальму первенства Attitude
Этот довод сам Иисус предложил
Во - вторых, Вы правильно привели слова Господа нашего Иисуса Христа: "Если Меня гнали, будут гнать и вас;", то есть там, где гонят Господа (например, среди атеистов или сектантов), там гонят и христиан. А вот, например, в Церкви Христовой никто христиан не гонит.
Ничего я в том отрывке не видел про данность от Бога и тем более про Ветхий Завет. Вот видите, а Вы сомневались в наличии двусмысленностей.
Как же не расшифровываю?.. Ладно, попробую расшифровать. Я говорил о правосознании, не о праве Оно не может быть ни римским, ни греческим. Это сознание, основанное на личном представлении о праве. Именно по этой причине я говорил о КОСВЕННОМ, а не ПРЯМОМ доказательстве. Что это означает. Поясню. Убили человека. Соседи показывают на брата убитого, говорят, что они всегда враждовали, а вчера поссорились и тот грозился его застрелить. (первая косвенная улика). Нашли у брата ружье (вторая косвенная улика). Рудье именно то, из которого стреляли в убитого (третья косвенная улика). На ружье отпечатки пальцев брата убитого (третья косвенная улика)... Ни одного прямого, логического доказательства, но набор косвенных улик дает право предполагать с некой вероятностью, а суд присяжных будет принимать решение виновен или нет. Вот это решение и будет решением, основанном на правосознании присяжных, а вот наказание будет выбрано на основании права, сегодня римского.
Повторюсь, в силу описанной аргументации (вторично!!!, а первично в силу моего разумения, но сейчас мы рассматриваем лишь вторичный признак) КОСВЕННО описанные причины и последствия СКЛОНЯЮТ меня к тому, что Толстой достаточно точно увидел и передал главные мысли Иисуса (отказ от Бога вне нашего сознания, а точнее собственной духовной сущности, отказ от Ветхого Завета и иудейства во имя новых заповедей, отказ от обрядовости и церкви, как института пропаганды и власти, отказ от иллюзии государства на страже наших интересов, отказ от судопроизводства, отказ от обрядовости...), что подтверждается косвенно совершенно аналогичной реакцией церкви и власти.
То есть мне цитировать какие трудности будут испытывать истинные христиане?При чем здесь Откровение?
Может не стоит копировать сюда весь Новый Завет, только потому что Вы сомневаетесь в моем его знании?
А это Вы не мне, а Attitude объясните. Он взял признак, данный Иисусом и применил. И вышло что Л. Толстой самый что ни на есть настоящий христианин, а не та церковь которая подвергла его гонениям.А вот, например, в Церкви Христовой никто христиан не гонит.
Вот и покажите всем, где же у него ошибка
Не мне же, буддисту наставлять в основах христианской веры
Вы в свой собственный ответ как потом Ветхий Завет притянули? Если без комментариев, то Ваш ответ вполне звучит по-толстовски. Хотя во второй части появляется некая двусмысленность, но ее легко объяснить оторванностью от основного текста.
Спасибо за помощь.
Во-первых Skynin привел текст больше, а этот лишь подчеркнул. Я буду настаивать текст рассматривать в полном объеме цитаты Skynin, тогда будет ясен главный смысл - Вы не от МИРА, поэтому мир не может вас любить (!!!) Я ЗАБРАЛ вас от МИРА... Это принципиально. Понимание этого даст Вам основание никогда не предполагать, что христианин в Церкви не будет гоним. Церковь от МИРА до мозга костей как с юридической, так и нравственно этической точки зрения, поэтому гнала при Иисусе и будет впредь гнать, проповедующих такое же.
Но ведь ясно сказано про заповеди...
В приведенном отрывке (гл.28) главный герой размышляет над заповедями, данными Господом в Нагорной проповеди (Мф. 5). В этой проповеди Христос говорит о ветхозаветных заповедях и завещает относится к ним еще более строго. (Например, "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака'"*, подлежит синедриону**; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной." (21,22) или "Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." (27,28)
А это и есть Л.Н.Толстой...
Похоже, поиски смысла жизни для Вас окончены?
Вы о каких заповедях, "око за око"? Вы выходити за рамки цитаты. Что касается Нагорной проповеди, то в ней есть все смысловые доказательства того, что Иисус отвергает ветхозаветные заповеди, а не "развивает" их. Дискуссия на эту тему отвелечет нас от обсуждаемой о гонениях и грозит оказаться слишком длинной. Рекомендую Толстого прочитать на этот счет. На мой же взгляд в тексте есть явное противопоставление ветхозаветных заповедей новозаветным. И уберите из текста слово "напрасно", а то выходит по Иисусу, что бывает напрасный гнев и бывает гнев праведный. Это не по Иисусу, а по православному учению, что и влечет за собой объединение Ветхого и Нового и как результат к полной потере смысла.
Я тоже не сразу понял что Attitude не узнал классическую притчу в изложении именно Толстого.А это и есть Л.Н.Толстой...
Толстовское изложение и помню по "Трем разговорам". Почему и сами "Три разговора" Соловьева только вот и вспылили в памяти.
Это уж точноА то как-то не по мужски получается...
Поэтому я и взял лишь первую часть цитаты и под ней подписался.Не понял вопроса в контексте разговора.
Вы о какой притче? Понимаю желание,..
А под второй ?
Ну о виноградарях, разумеется..Вы о какой притче? Понимаю желание,..
Это был кусочек притчи о виноградарях. Которым заплатили одинаково, хотя одни начали работать позже.Вы о какой притче? Понимаю желание,..
Концовка трактовки Л. Толстого.
Забавные у меня проверяльщики появились
"А мы решили, что живем только для своей радости, и
ясно, что нам дурно, как будет дурно работнику, не исполняющему воли
хозяина. Воля же хозяина выражена в этих заповедях. Только исполняй люди эти
заповеди, и на земле установится царствие божие, и люди получат наибольшее
благо, которое доступно им."
А под второй не подпишусь, ибо в отрыве от текста у нее появляется двусмысленность.
Нашел в инете. Откуда помню этот отрывок:
Г [ - н ] Z (князю). Bы oчeнь кcтaти пoдoшли. Peчь идeт тeпepь o тoм, cтoит ли зaбoтитьcя o пporpecce, ecли знaть, чтo кoнeц eгo вceгдa ecть cмepть для вcякoгo чeлoвeкa, дикapь ли oн или caмый чтo ни нa ecть oбpaзoвaнный eвpoпeeц бyдyщeгo? Чтo бы вы cкaзaли пo вaшeй дoктpинe?
K н я з ь. Иcтиннo xpиcтиaнcкoe yчeниe дaжe нe дoпycкaeт тaкoй пocтaнoвки вопроса. Eвaнгeльcкoe peшeниe вoпpoca «c ocoбeннoй яpкocтью и cилoй выpaжeнo в пpитчe o винoгpaдapяx. Bинoгpaдapи вooбpaзили ceбe, чтo caд, кyдa oни были пocлaны для paбoты нa xoзяинa, был иx coбcтвeннocтью, чтo вce, чтo былo в caдy, cдeлaнo для ниx, и чтo иx дeлo тoлькo в тoм, чтoбы нacлaждaтьcя в этoм caдy cвoeю жизнью, зaбыв o xoзяинe и yбивaя тex, кoтopыe нaпoминaли им o xoзяинe и oб oбязaннocтяx к нeмy. Kaк тe винoгpaдapи, тaк и тeпepь пoчти вce люди живyт в нeлeпoй yвepeннocти, чтo oни caми xoзяeвa cвoeй жизни, чтo oнa дaнa им для иx нacлaждeния. A вeдь этo, oчeвиднo, нeлeпo. Beдь ecли мы пocлaны cюдa, тo пo чьeй-нибyдь вoлe и для чero-нибyдь. A мы peшили, чтo мы кaк гpибы: poдилиcь и живeм тoлькo для cвoeй paдocти, и яcнo, чтo нaм дypнo, кaк бyдeт дypнo paбoтникy, нe иcпoлняющeмy вoли xoзяинa. Boля жe xoзяинa выpaжeнa в yчeнии Xpиcтa. Toлькo иcпoлняй люди этo yчeниe, и нa зeмлe ycтaнoвитcя Цapcтвиe Бoжиe, и люди пoлyчaт нaибoльшee блaгo, кoтopoe дocтyпнo им. B этoм вce. Ищume Цapcmвa Бoжuя u npaвды eгo, a ocmaльнoe npuлoжumcя вaм. Mы ищeм ocтaльнoгo и нe нaxoдим eгo, и нe тoлькo нe ycтaнaвливaeм Цapcтвa Бoжия, нo paзpyшaeм eгo» paзными cвoими гocyдapcтвaми, вoйcкaми, cyдaми, yнивepcитeтaми, фaбpикaми.
Г е н е р а л. (в cmopoнy). Hy, зaвeли мaшинy!
(www.vehi.net/soloviev/trirazgov/razgovor3.html)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
