Все дхаммы пусты.Одним словом, Дхармакая.
Дхармакаи тоже нету.
Это не Бог.Этот Бог - единение, любовь, единство в мироздании.
А единение, любовь, единство в мироздании.
1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Все дхаммы пусты.Одним словом, Дхармакая.
Дхармакаи тоже нету.
Это не Бог.Этот Бог - единение, любовь, единство в мироздании.
А единение, любовь, единство в мироздании.
А Дхармакая это высший пилотаж. Как апофатическое богословие.
Давайте научимся прилично водить машину вначале.
А не восхищаться ходящим пешком босым Л. Толстым
Я еще этим не смогла насквозь проникнуться.Все дхаммы пусты.
Дхармакаи тоже нету.
Вот что пишет Судзуки:
Дхармакая способна обладать волей и рефлексией, или, если воспользоваться буддийской фразеологией, она есть каруна(любовь) и бодхи(просветленное сознание), а не просто состояние бытия.
Вы серьезно спрашиваете?А здесь на форуме Вы этого не наблюдали?
Если серьезно, то отвечу почему именно близ монастырей это явление наблюдается.
Человек, способный только к пассивному восприятию благодати берет на себя труд, опять же по гордыни (что он может это делать), и углубляется в молитву прежде, чем преодолел ее (гордыню).
Потом видит и ощущает действие благодати на себе и ставит это себе в заслугу. Начинает мнить себя праведником. Вот тут его прелесть и ждет не дождется.
На простых людях, как и на детях, пороки проявляются очевиднее и удобнее для изучения, но это не значит, что эти люди порочнее тех, на которых не заметно, скорее наоборот. Так и с Л.Н.Толстым, его гордыню не увидеть, если не иметь возможности изучить прежде ее (гордыни) безобразное лицо.
Форум тем и нравится, что прежде всего вижу здесь ЗДРАВОмыслящих людей.
А искания, на то они и искания и никто не говорит, что это просто.
А может это просто честность?Зачем тогда Толстому и Attitude понадобился Иисус (и дзен)?
Создали бы свое учение, да и все.
Так не же, нужно примазаться к авторитету, чтобы потом бросить остальным в лицо:
А мы низвергаем авторитеты! А вы им преклоняетесь.
Не желание строить из себя пророка, а честно сказать людям, откуда пришли подобные мысли? На каком фундаменте построена собственная теория?
Без практики и не проникнитесь. Будете как тот ученик вопрошать и знать вкус воды.Я еще этим не смогла насквозь проникнуться.
Так же как и христианин невозможен без ДИалога с Богом.
От такой честности теория не становится истинойА может это просто честность?
Не желание строить из себя пророка, а честно сказать людям, откуда пришли подобные мысли? На каком фундаменте построена собственная теория?
Ну вот признался человек - не был женат.
И что? От этого окажется что был??
Я не понялаДавайте научимся прилично водить машину вначале.
Я не восхищаюсь ходящим пешком босым Л. Толстым. Я восхищаюсь тем, как он гениально сумел изложить мои мысли.А не восхищаться ходящим пешком босым Л. Толстым
N.a.t.a.l.i., в чем же его гордыня?Так и с Л.Н.Толстым, его гордыню не увидеть, если не иметь возможности изучить прежде ее (гордыни) безобразное лицо.
А меня интересует ценность мыслей. Их суть, истинность и адекватность, а не форма.Я восхищаюсь тем, как он гениально сумел изложить мои мысли.
"Зри в корень!",Я не поняла
а не прельщайся красотой форм.
Совершенно верно. Толстой и религия вещи несовместные. Даже обсуждение вопроса о том, какой у Толстого Бог, тот или не тот - совершенно неправомочно. И еще более неправомочны заявления о том, что Толстой создал какую-то свою религию, свое Евангелие. Он отказался от религии, надо называть вещи своими именами.Сообщение от Skynin
[QUOTE=Skynin]Зачем тогда Толстому и Attitude понадобился Иисус (и дзен)? Создали бы свое учение, да и все.
Так не же, нужно примазаться к авторитету, чтобы потом бросить остальным в лицо: А мы низвергаем авторитеты! А вы им преклоняетесь./QUOTE]Очень некорректное замечание. Так можно любого, кто ссылается на первоисточник своих личных измышлений, обвинить в том, что он примазывается к авторитетам. Я должен пасть ниже низкого, так как ссылаюсь на Толстого и совершенно для Вас очевидно, что мною движет цель примазаться к его авторитету.
Низверг первым Иисус 2000 лет тому назад Ветхий Завет и религию, как форму образования "истинных" целей и средств. На том и стоим. Почему приходится ссылаться при этом на Иисуса, почему просто не выдать все высказанные идеи за свои? Ответ очень прост. А с кем разговариваем? Если цель, чтобы тебя поняли, то говорить надо на том же языке. Вот Пилат спрашивает Иисуса, "так ты Христос". Он ему отвечает: "Христос для вас кто, Спаситель. Я своим учением людям глаза открываю, от смерти их спасаю, возвращаю к жизни, значит Христос". Мог ли Иисус, разговаривая с людьми, чье мышление строится на понятии Бога, как-то, минуя это понятие, объяснить, что Бог - это не сторонний создатель и судья, что это твое собственное разумение. Только через это слово, но объясняя его новый смысл, "рисуя другого Бога". Мог ли Толстой, не опираясь на Евангелие, разговаривать с православными?.. В своем учении "О жизни", ему нет надобности обращаться к Евангелии, а суть его та же. Я бы посчитал Толстого глупцом, если бы, вступая в спор с "наукообразным атеизмом" в своей аргументации он бы обращался к Богу или Евангелии. С ними он говорит на их языке. С вами, о Евангелия...Где и когда низвергли?
Вот бы и выбросили какие-то там евангелия.
Иисуса спрашивают, а зачем он притчами говорит. А тот отвечает, вам своим ученикам я могу и без притч прямо говорить, потому что вы подготовлены и уже прямо понимаете мои слова, а остальные пока не готовы. На самом деле и с учениками он притчами говорит, и видно, когда он считает, что его готовы понять, а когда приходится "байки травить" о виноградарях.
обычно это в виде противопоставления себя Богу.N.a.t.a.l.i., в чем же его гордыня?
За что высший из ангельских чинов был низвергнут и стал демоном.
Люди под чутким демонским руководством за тысячелетия не научились грешить по-новому.
Честно говоря, мне до сих пор страшно оторваться от старых идеалов.Без практики и не проникнитесь. Будете как тот ученик вопрошать и знать вкус воды.
Я помню, еще в студенческие годы моя подруга влюбилась в парня, корейца. Они потом поженились и до сих пор живут счастливо. Так вот, она мне говорила еще тогда, что когда близко видит его восточное лицо,
ей становится не по себе.
Так и я. Я вижу восточное лицо буддизма.
А говорите, что Вас не форма, а смысл интересуют...Давайте научимся прилично водить машину вначале.
А не восхищаться ходящим пешком босым Л. Толстым
Он указывает не на то, что не был женат, а на то, что вы женаты на резиновой кукле. Это повод... А вот истина или правда....
А как оценить их ценность, истинность, адекватность?А меня интересует ценность мыслей. Их суть, истинность и адекватность, а не форма.
Да, типичный случай.
... а собаки научились? Вы о чем? Вы же объявили грехом любое из данных природой на уровне биологических потребностей, так зачем после этого спрашивать?
Вот и я о томТолстой и религия вещи несовместные. Даже обсуждение вопроса о том, какой у Толстого Бог, тот или не тот - совершенно неправомочно.
Вы мне о форме, а я Вам о сути.Низверг первым Иисус 2000 лет тому назад Ветхий Завет и религию, как форму образования "истинных" целей и средств.
Мнение о форме мне давно понятны. Ни Толстой, ни Вы дальше нее не продвинулись.
К атеистическому же мышлению пока не вижу смысла возвращаться.
Как и кубикам, фантикам, и машинкам.
На том и стою
Для этого у него должен быть опыт женитьбыОн указывает не на то, что не был женат, а на то, что вы женаты на резиновой кукле.
А так как его не было, то и отличить резиновую куклу от женщины он не в состоянии
Когда сломаются нынешние их оценки.А как оценить их ценность, истинность, адекватность?
Противопоставлять себя Богу- значит возомнить себя Богом. Но у Толстого я этого не замечала. Вы ошибаетесь. Толстой точно так же проповедует уход от эго. Как же может гордый человек подставлять вторую щеку, если ударили по первой?
Уже ответили почемуПротивопоставлять себя Богу- значит возомнить себя Богом. Но у Толстого я этого не замечала.
Тут с моим "оппонентом" полное согласие
Толстой не знает никакого Бога. И не знал.
Обычный атеист-гумманист.
Холост. В браке с религией замечен не был
Attitude, это Вы с кем говорили?... а собаки научились? Вы о чем? Вы же объявили грехом любое из данных природой на уровне биологических потребностей, так зачем после этого спрашивать?
Посты Skynin дальше.
... я был атеистом, потом христианином, сейчас буддийствую.
Что мне может поведать тот кто всю жизнь был только атеистом?
Отпавший от Бога, да, имеет право говорить о резиновой кукле.
А кто и не знал никакой ни куклы, ни женщины, ни даже не онанизма?
О чем вещать может?
Вот такая моя логика
еще как может. Сам себя отхлещет, если понадобится.Как же может гордый человек подставлять вторую щеку, если ударили по первой?
У Достоевского масса таких примеров. Когда гордец, али еще кто, ну прямо Головлев Иудушка - душка просто!еще как может. Сам себя отхлещет, если понадобится.
Нет, я не считаю его гордецом.
Он ведь понял, что внутренне он стремится к любви к ближнему.
Понял, что эго мешает этой любви. Только он предложил третий способ - обмануть эго...
Skynin, а Будда тогда тоже не был женат?
А я ведь уже неоднократно отвечал на этот вопрос.Skynin, а Будда тогда тоже не был женат?
Даже сегодня
И не обманулПонял, что эго мешает этой любви. Только он предложил третий способ - обмануть эго...
А вот мой другой друг понял, и сказал:
Любовь это болезнь эго с летальным для него исходом.
Он правда неизвестен как Толстой, или Киркоров.
Да и его эго как мое живы пока.
Но - понял. А Толстой - не понял.
[QUOTE=SkyninОтпавший от Бога, да, имеет право говорить о резиновой кукле.[/QUOTE] Эта мысль была ясна, можно было не расшифровывать. Более того, в ней очевидна логика. Беда такой логики заключается в понятии "знания". Это как физические законы "идеального газа". Иденального газа нет, а законы есть. Вот и в этой логике отсутствует главное - реальный объект, вокруг которого совершается логическое действо. Вот Толстой говорит: "Никогда Ortho не был христианином". Вы говорите: "Ortho - это самый христианский христианин". Ortho уже Вас "любит", а Толстого "не любит". Но самое интересное в том, что и Вы, и Толстой говорили одно и то же, но применительно к своему "идеальному газу". Вы говорите - "атеист", я же говорю - "верующий", но видим мы одного и того же человека. И говорю я сейчас не о нашем субъективном восприятии, если Вы меня понимаете.
Даже Достоевский понял, написав:
Любить ближнего как самого себя невозможно - эго препятствует.
А Вы - обмануть. Обманешь его, как же!
Вон как Attitude уверен что именно оно, эго и есть главный движитель к благу для ближнего
Для Вас этот объект отсутствует. Кто же оспаривает это?Вот и в этой логике отсутствует главное - реальный объект, вокруг которого совершается логическое действо.
Вы о чем? О теле человека? О его лице? Возрасте? Голосе? Запахе? ...?Вы говорите - "атеист", я же говорю - "верующий", но видим мы одного и того же человека.
Что имеется ввиду - видим мы одного и того же человека?
Уточните
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
