Skynin, а Вы С.Роуза не читали?
http://anticekta.narod.ru/Bibliot/R/Rouz.html
хотелось бы комментарии услышать.
1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Skynin, а Вы С.Роуза не читали?
http://anticekta.narod.ru/Bibliot/R/Rouz.html
хотелось бы комментарии услышать.
...просто сравните количество букв в Евангелиях и в Трипитаке.Уже ответили.
Детальность проработки методов в буддизме, оставленных Буддой, и притчи Иисуса с одной молитвой - несопоставимы.
Как по мне, просто нелепо говорить об учении Иисуса. На маломальски приличном сайте можно найти гораздо больше притч. А больше из учения в Евангелиях и нет ничего.
Извините, но сборник притч считать за действенное учение - не могу.
Слышал это имя.Skynin, а Вы С.Роуза не читали?
Пробежался по диагонали.хотелось бы комментарии услышать.
Это книга не мне, а как раз для тех у кого вера шатается.
Меня идеи смешения учений не привлекают. Смешением занимаются поверхностно знающие. Ведь что христианство (не путать с толстовством), что буддизм обладают всей полнотой учения, методов, разъяснений, наставников, и т.д. и т.п.
Синкретизм(греч. synkretismos - смешение.) порожден незрелостью ума, души и духа:
Синкретизм — особенность мышления и восприятия, характеризующаяся тенденцией связывать между собой разнородные явления, встречающаяся у детей раннего и дошкольного возрастов. По мнению Л.С. Выготского, синкретизм обусловлен стремлением ребенка принимать связь впечатлений за связь вещей. При этом синкретические обобщения выступает первой стадией в развитии значения слова, для которой характерен диффузный, ненаправленный перенос значения слова на ряд связанных в перцептивном плане, но внутренне не родственных друг с другом объектов.
...
В религиозном аспекте - смешение, неорганическое слияние разнородных религиозных элементов, к примеру, различных культов и течений.
Синкретические образования, как правило, проповедуют следование догматике и основам вероучения исходных течений, однако на самом деле практически всегда искажают вероучение, догматику и культ, по своему интерпретируют основные термины и понятия, выполняют самостоятельные переводы первоисточников.
акцент не на смешение.
Высказывания С.Роуза о дзене, буддизме.
Немного предыстории. Прежде чем прийти в православие С.Роуз в поисках Истины побывал во всех религиях и основательно изучал их "изнутри".
Да, смотрелВысказывания С.Роуза о дзене, буддизме.
Еще нелепее чем у Attitude.
Основаны на паре каких-то дзенствующих. В отрыве от буддизма вообще.
Не заметилС.Роуз в поисках Истины побывал во всех религиях и основательно изучал их "изнутри".Может и изучил, но поиском прошелся по слову "будд" и не увидел о буддизме ничего, кроме ссылок на те группы и людей с которыми он общался.
Это как вот пообщаешься с Attitude, и уверуешь что понял кто такие дзен-буддисты
(
Религии не есть то, что может быть сотворено человеком. Они суть формальное выражение сверхиндивидуального внутреннего опыта, который выкристаллизовывался в течение долгих времен. Они обладают характером высокой общности, причастности к широчайшему сознанию. Они находят свою определяющую форму выражения и осуществление в наиболее развитых и чувствующих умах, способных принять участие в сверхиндивидуальной жизни своих ближних (если не всего человечества). Таким образом, религия несравненно выше обычного "коллективного мышления", которое присуще интеллектуально созданным и организованным массовым движениям и которое поэтому не относится к сверхиндивидуальному сознанию, а напротив, принадлежит подиндивидуальной ступени стадного образа мысли.
Религии не могут быть созданы или сделаны интеллектуально, они развиваются, как растение, по определенным законам своей природы: они суть естественное проявление разума, в котором участвует индивидуум. Однако универсальность их законов не означает одинаковости их воздействия, ибо один и тот же закон действует в различных условиях. Поэтому хотя мы и можем говорить о параллелизме религиозного движения (которое мы называем "развитием") и, может быть, даже о параллелизме религиозных идей, но никогда об их идентичности. Именно там, где сходны слова или символы, смысл, лежащий в их основе, часто совершенно различен, т. к. тождество формы не гарантирует тождество содержания, ибо смысл каждой формы зависит от ассоциаций, связанных с ней.
Поэтому так же бессмысленно стремиться привести все религии к одному знаменателю, как стремиться сделать все деревья одного сада одинаковыми или объявить их различия несовершенствами. Так же как красота сада заключена в многообразии и различии его деревьев и цветов, из которых каждый обладает своим собственным образцом совершенства, так же и сад разума содержит свою красоту и свой живой смысл в многообразии и разносторонности присущих ему форм переживания и выражения. И так же как все цветы одного сада вырастают на одной почве, дышат одним воздухом и тянутся к одному солнцу, так и все религии вырастают на одной и той же почве внутренней действительности и питаются теми же космическими силами. В этом заключается их общность. Их характер и своеобразная красота (в чем и проявляется присущая им ценность) основываются на тех чертах, в которых они отличаются друг от друга и благодаря которым каждый вид обладает своим собственным совершенством.
Те, кто пытается сгладить эти различия, называя их ошибочным пониманием или ошибочной интерпретацией, и стремится приблизиться к некоему абстрактному согласию или к абсолютному единству, которое полагается истинно сущей реальностью, подобны детям, обрывающим лепестки цветка в безуспешной попытке найти "настоящий" цветок.
)
(Лама Анагарика Говинда, Введение к "ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА
ФИЛОСОФИИ РАННЕГО БУДДИЗМА (СОГЛАСНО ТРАДИЦИИ АБХИДХАММЫ)")
)
Кстати, Кураев о буддизме пишет также.
Во-первых почему-то о некоторых ритуалах в тибетском буддизме, как будто главных в буддизме вообще.
Во-вторых о неоднозначных личностях в тибетском буддизме (к которым отношение даже там очень как к "отщепенцам" и "еретикам") обобщая таких людей на весь буддизм.
Это как о христианстве и христианах судить по паре священников, разъезжающих в мерсах и сделавших свои храмы доходным местом, да по паре прихожан - набожных крестных отцов мафии.
странноОснованы на паре каких-то дзенствующих. В отрыве от буддизма вообще.
К сожалению, сейчас не нашла, читала давно. Он, как человек увлекающийся, оставлял все, ехал в соответствующий религии монастырь, жил там годами. Его мнение ну никак не может быть основано "на паре дзенствующих".
Не встретил другого по ссылке.Он, как человек увлекающийся, оставлял все, ехал в соответствующий религии монастырь, жил там годами. Его мнение ну никак не может быть основано "на паре дзенствующих".
А то что человек выбрал ту или иную религию, попробовав перед этим другие о самой религии мало что говорит.
Нужен рассказ о причинах того или иного выбора человека. Его мотивации, и прочее.
Помню на форуме Кураева одна бурятка рассказывала почему пришла в православие, и чем ей не понравился буддизм, хотя и выросла там, где он традиционен.
Так вот у меня было ощущение от ее рассказов о буддизме, как от человека, всю жизнь ходившего в православный храм, и так и не удосужившегося прочитать ни Евангелий, ни Катехизиса.
Вот что ей понравилось в христианстве - рассказала внятно.
Из этого факта можно сделать вывод что буддизм - "хуже".
Мол, если уж местные уходят из традиционной веры!
верно.Нужен рассказ о причинах того или иного выбора человека. Его мотивации, и прочее.
Его мотивация - поиск Истины.
Искал везде. Православие в списке оказалось последним... (к тому, что в какой-то степени был "вынужден" изучать все, а в конечном итоге знание пришло через сердце, а не через ум.)
Последний раз редактировалось N.a.t.a.l.i.; 03.11.2006 в 14:30.
To Skynin
А в чем Вы, собственно, узрели объединение религий в моих постах?
Последний раз редактировалось Attitude; 03.11.2006 в 14:43.
Уж если говорить об эклектике в мировоззрении, то именно Вас в этом заметил, как помните, Ortho, назвав "православным, увлекшимся дзэнской практикой", с чем Вы неприминули согласиться. Да и я бы согласился с его характеристикой Ваших религиозных взглядов. Так что Ваши высказывания о детском теософском мировоззрении вызывают уважение самокритичностью, хотя и носят скорее эмоциональный, чем интеллектуальный характер.
Последний раз редактировалось Attitude; 03.11.2006 в 14:42.
Ну одна из самых важных сутр Махаяны так и называется: Сутра сердца.к тому, что в какой-то степени был "вынужден" изучать все, а в конечном итоге знание пришло через сердце, а не через ум.
Так что и к буддизму через ум не придешь
Хорошая мотивацияЕго мотивация - поиск Истины.
Напомню только мое любимое:
Противоположностью правдивого утверждения является ложное утверждение.
Противоположностью одной глубокой истины нередко является другая глубокая истина. (Н. Бор)
Такой вот парадокс с Истиной
Процитирую себя же с буддийского форума:
Речь шла о том может ли умственно отсталый человек достичь просветления. (S: - это мои слова)
(
О: Как мне представляется, Дхарма должна быть правильно воспринята и понята.
S: Каким местом-органом воспринимается Дхарма?
О: Возможно ли это при столь ограниченных способностях интеллекта? Если да, то возникает вопрос - обязательно ли для просветления человеческое рождение?
S: Насколько мне известно, олигофрены, дауны и т.д. умнее известных нам животных.
То есть даже при весьма ограниченных способностях интеллекта у таких людей, эти возможности все равно скорей относятся к человеческим, нежели животным.
E: Есть история о монахе, который был настолько умственно отстал, что даже не мог практиковать. Ему дали веник, и сказали - подметай. Он подметал изо дня в день, и его присутствие в этом простом действии стало настолько сильным, что он просветлел раньше своих многомудрых товарищей.
S: именно так!
)
Так что N.a.t.a.l.i. Дхарму, равно как и Бога, умом не постичь
Мое такое мнение.
Любопытно, что все участвующие в этой ветке считают, что "умом Бога не понять", для кого это Вы, Skynin?
Это единственное высказывание, которое хотелось бы прокомментировать. Олигофрены, дебилы, эмбицилы и дауны в отличии от животных не обладают достаточным ителлектом для самостоятельного жизнеобеспечения. И способны выжить лишь при помощи поддержки интеллектуально развитых соплеменников. В этой связи хотелось бы понять, когда Вы говорите об уме в сравнении с животным, то какой ум имеете в виду? Меня это, как биолога, заинтересовало.Сообщение от Skynin
Ну тогда, как биолог Вы без труда ответите на вопрос:Меня это, как биолога, заинтересовало
- Обладает ли собака природой Будды?
Для биологов.Любопытно, что все участвующие в этой ветке считают, что "умом Бога не понять", для кого это Вы, Skynin?
А по Вашему мнению N.a.t.a.l.i.e ? Частая "халява" о чем может говорить?Вот опять.
Лишние 500руб. в сдаче.
Что бы это значило?
По мнению продавца – пора играть в лотерею.
Мало того, что у Меня не возникает даже тени сомнения, что его мнение впротивовес мнению современников, знавших лично Толстого, но и мнению потомков может быть слишком субъективным, слишком меневским, он еще и ЛЕГКО присваивает себе право судить о позиции Толстого по отношению к патриотизму... Ему бы в 1937-ом году статьи писать - цены бы не было. Прямо из речи на пленуме Ежова о Шостаковиче: "Такая музыка чужда пролетарскому уху".Я в своем посте о Мене пояснил, что не дочитал его работу до конца, она мне показалась написанной более чем не профессионально. Так, что я не пропустил, а не прочитал.ага.Мой личный жизненный опыт достаточно сталкивал меня с людьми, которые, например, обвиняли Солженицына в клевете на СССР, не читав его...
И мой тоже жизненный опыт пополнился встречей с человеком, который выносит суждения не прочитав писателя... Этот человек Вы, Attitude... Вам бы в 37 год, цены бы Вам тогда не было..Браво! полностью согласнаЦитата:
Где вы встречали больше гордыни, чем в приведенных выше отрывках из работы Меня?
в Вашем прочтении
Спасибо, Сергей! Такой совет от Вас ценнее вдвойне. Именно потому, что Вы не считаете себя христианиномЦитата:
А какой бы Вы дали совет, как надо изучать Евангелие?
1. Не считать себя исключительным.
2. Молиться искренне и глубоко.
3. Изучать Евангелия в их целокупности.
Нет. Я оценок никогда не давала. Я просто отвечала цитатами из Библии с указанием места этих цитат в тексте Книги.И никогда не выкидывала из текста Евангелия куски мне непонятные или кажущиеся противоречивыми. Я просто всегда ждала и жду, когда мне откроется смысл тех отрывков, которые мне непонятны, до которых я может еще не доросла, не "допереживала" ... Но раз приняв веру в Христа, как в Спасителя и Сына Божия и Человеческого, я уже не мучилась сомнениями относительно правильного перевода или противоречивости отдельных кусков в Библии. Я просто шаг за шагом иду по пути понимания и осознания, и многие вопрсы мне были раскрыты в свое время совершенно просто и очевидно. Надо просто иметь терпение и веру. Ну и покой в душе, наверное..И кому доверена расстановка таких оценок?
Вам, мне, Тигре, Толстому, ДмКону... каждому.
ДМКон а Вы не считаете, что это мы Его распяли???? Мы все, православные и католики, протестанты и старообрядцы? Мы все распяли грехами своими и продолжаем распинать!Цитата:
Сообщение от Skynin
Распятый же нами при Понтии Пилате[/url]
Ну надоже...
Не знаю, как Вы, а я точно...
И вот еще что хотела сказать. Разговаривала как то со своей подругой, православной, которая очень активна в своей общине, работала в организации межгородского фестиваля православных общин, уверовала в сознательном возрасте, после рождения ребенка. Она раньше очень негативно относилась к тому, что я хожу в протестанскою церковь, что не мешало нам общаться и понимать друг друга в остальных вопросах. Со временем, наши разговоры о вере, о Библии стали меньше похожи на споры, больше на обсуждения и размышления. так вот в одном таком разговоре я ее спросила :"Скажи, а как ты считаешь, если бы Христос пришел сейчас и сейчас бы говорил абсолютно те же слова в храмах, которые Он говорил тогда, Его бы поняли? Приняли бы?" И знаете, что она мне ответила? "Его бы также распяли бы. Разве что не на кресте, а в газетах и по телевидению." И я с ней абсолютно согласна.
Но ведь Символ Веры не мантра, которую надо твердить не задумываясь, главное точно по тексту.По поводу поста #2490.
Приведенный текст НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕКСТОМ НИКЕЙСКО - КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО СИМВОЛА ВЕРЫ.
Приведенный текст - лишь неточный перевод т.н. "католического" варианта Символа Веры
Символом веры называется краткое и точное изложение всех истин христианской веры, составленное и утвержденное на 1-м и 2-м Вселенских Соборах. И кто эти истины не принимает, тот уже не может быть православным христианином.
Весь символ веры состоит из двенадцати членов, и в каждом из них содержится особая истина, или, как еще называют, догмат нашей православной веры.
Тогда почему такое неприятие одинаковых по СМЫСЛУ фраз? Ведь Символ потому и называется символом, а не аксиомой. И истины могут говорится на разных языках, а не только на старославянском. И от этого они не перестают быть Истинами.Вас это слово так испугало??!! Вы знаете, я не медик, но оно у меня как то с физиологией и не ассоциируется. Кстати, "воплощенный" имеет корень "плоть" и от этого не становится ни более медицинским термином, ни менее.. Или Вы отрицаете, что Иисус родился настоящим, живым мальчиком, с пухлыми щечками и с ямочками на ладошках?Госпожа Катеринич все словари, по всей видимости, просмотрела, чтобы перевести слово "substantia" как "плоть"...
Это потом уже гвозди в них забили.
Я то статью Меня уже давно дочитал и опубликовал даже из нее вывод Меня о том, что Толстой - самый настоящий православный, а вот Вы, Тигра, так и не поняли, что заявлять, что Вам ведомы планы автора художественного произведения, да еще что они и не удались, это вершина амбициозности и гегемонизма. Вы, случаем, не рассуждаете как большинство наших граждан, что картины пишутся художниками, чтобы мы на них смотрели и радовались, музыка - чтобы мы ее слушали и получали удовольствие,.... ?
Тигре
Прочитал свой предыдущий пост и показалось, что моя мысль Вам так останется не ясной. Поэтому решил проиллюстрировать ее на другом примере. Когда в выставочном зале наблюдаешь посетитеяля, который, стоя у картины художника говорит, что вот это место в картине художнику удалось, а вот это место нет, то ничего кроме улыбки это не вызывает. Когда этот же посетитель, стоя у другой картины изрекает, что "а так и моя 10-ти летняя дочка малевать умеет", то это вызывает аналогичные чувства. Если в замечании этому ценителю искусства в форме "парень, твой гегемонизм лучше оставить дома, а уже потом ходить в галереи" Вы увидели гордыню, то это Ваше право, но хоть поясните, на чем такое видение основано.
И еще одна иллюстрация к сказанному.
Только-что посмотрел фильм Питера Гринэвея "Зед и два нуля" (Zoo). Очень рекомендую и Вам, Тигра, посмотреть. Если посмотрите этот фильм, то постарайтесь ответить на вопрос, каков был замысел автора и удался он ему или нет. Фильм, кстати, по тематике соответствует теме этой ветки. Думаю, что просмотр фильма столь известного и серьезного английского сценариста и режиссера всем будет полезен.
Хороший режисер.фильм Питера Гринэвея "Зед и два нуля" (Zoo). Очень рекомендую и Вам, Тигра, посмотреть.
Только напомню Вам Тигра свое мнение: все исскуство несерьезно.
Даже то, на которое хочется тратить время.
Гринэвея и Толстого забудут гораздо раньше чем Христа и Будду.
Конечно, еще раньше забудут "Иванушек интернешнл"
Кстати, давно возник в связи с этим вопрос в двух формах: через пару тысячелетий учвение Будды станет вдвое ценнее? или учение Иисуса при его жизни было менее ценным, чем 2000 лет спустя?
Для кого?через пару тысячелетий учвение Будды станет вдвое ценнее?
Не знаю такого учения.учение Иисуса при его жизни было менее ценным, чем 2000 лет спустя?
Да какая халява, Тигра, о чем Вы? Если одна сторона дает это не значит, что другая сторона берет. Не важно что. По жизни всяко-разно бывает.А по Вашему мнению N.a.t.a.l.i.e ? Частая "халява" о чем может говорить?
Халява=деградация, это мое мнение.
Меня удивляет прослеживаемая, в последнее время, закономерность. В случайные случайности конечно не верю.
С 1000руб. 300руб. сдачи. Дают 800... Тут ошибаться-то негде...
Дорогая Тигра, Вы совершенно правы, с нравственной точки зрения.
Однако речь шла, напомню, о догматическом тексте. В Символе Веры текст именно такой: "за нас". Во всех четырех Евангелиях Вы найдете немало подтверждений тому, что Сын Божий, Агнец, распят за все человечество, а следовательно, и за нас с Вами...
Фразы по СМЫСЛУ совершенно разные.
Прошу Вас, перечтите текст еще раз.
Господь Бог наш Иисус Христос именно "единосущен" Отцу, то есть Сын и Отец имеют одну Божественную природу ("субстанцию"). А вот воплощение - это как раз соединение во Христе двух природ, Божественной и человеческой, которые существуют в Сыне Божием неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно.
Только после воплощения
"34 Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все."
"38 А Он спал на корме на возглавии. Его будят и говорят Ему: Учитель! неужели Тебе нужды нет, что мы погибаем?" Марк гл. IV
Я так понимаю, что если есть Тот, к кому Те, кто зовется учениками, обращаются: "Учитель!", то есть и Его учение.
Именно об этом учении я и спрашивал.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
