Присоеденяюсь к поздравлениям. Всех, от души, поздравляю с наступающим новым годом. И желаю, что бы вы не потерялись в своей вере, что бы несла она хорошее, доброе, светлое, не только вам, а всем. Будьте счастливы.
1) Христианство православное (включая старообрядчество)
2) Христианство католическое
3) Христианство - армянская церковь
4) Христианство - иное
5) Ислам
6) Буддизм (включая ответвления)
7) Другое (а вдруг есть синтоисты, например?)
8) Я атеист
Присоеденяюсь к поздравлениям. Всех, от души, поздравляю с наступающим новым годом
Чем больше я знаю, тем больше понимаю, что я ничего не знаю.
Я тоже хочу поздравить всех участников этой ветки с уходом старого и с наступлением нового года нашей жизни. Прошедший был непростым, во всяком случае для меня.. Но я очень многое переосмыслила в это время, повзрослела, уж не знаю насколько стала мудрее, не мне судить. Я желаю и себе и всем нам быть добрее друг ко другу, терпимее, это очень важно.. И тогда нам будет теплее на этой земле и уютнее.. Она ведь очень красивая наша планета..
"И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.." Быт.Гл.1 31
Работа Парибока показалась мне относительно слабой не только по своей сути и общему рассуждению, но и сточки зрения общепринятого понимания метода философских рассуждений. Она скорее всего осталась бы без моего внимания, а точнее без моих комментариев к ней, если бы не...Сообщение от Skynin;51007475(А. В. Парибок [URL="http://east.philosophy.pu.ru/science/vfrk001.htm"
Начну попорядку.
Прежде всего Парибок допускает несколько принципиальных ошибок, после которых рассуждения и обоснования того, что буддизм является неким методологическим учением просто не требуется. Ошибка первая - философская:
Парибок."Для него был важен не объект теории, не "истина" сама по себе, а определенный способ (интеллектуального в том числе) действовования с рефлексией. А ведь такое действование вполне соответствует одному из аспектов понятия "методологии"."
Прежде всего действие и именно интеллектуальное действие с рефлексией свойственно философии по определению рефлексии:
Новейший философский словарь.Начиная с Декарта, рефлексии придается статус основного методологического принципа философии.
Поэтому начальная постановка вопроса Парибоком:
- выглядит просто как не правомочная. И для философии, и для буддизма, и для любой другой религии свойственны аспекты методологии, как одной из составляющих частей учения. Противопоставление в данном случае буддизма и религии/философии совершенно неуместно."Я предлагаю интерпретировать буддизм методологически и надеюсь, что результаты такого подхода будут превосходить те, что получаются при расхожих интерпретациях этой традиции как религии и философии."
Ошибка вторая более существенная - рассмотрение буддизма в отрыве от его цели. В отрыве от цели любая философия или религия превращаются лишь в методологическое учение.
Обе эти ошибки приводят к одному и тому же результату - сначала создается несуществующий образ буддизма, а потом именно такой его "внешний облик" является доказательством его методологичности.
Я бы не стал этого писать и обсуждать статью Парибока как таковую не имело бы никакого смысла если бы не результат, которого удалось автору досчить непосредственно по отношению ко мне. Вот об этом результате мне и хотелось бы сказать особо. А в результате автору удалось акцентировать мое внимание на методологической составляющей религий. Именно своим неправильным подходом к рассмотрению религии как методологии, т.е. в отрыве от цели и мировоззрения, автор заставил меня взглянуть таким же образом. И этот взгляд мне показался крайне интересным.
Если таким образом рассматривать религии, то методология выбирается нами - пользователями учения по ее эффективности. При этом этот выбор осуществляется скорее интуитивно, чем рационально. И выбор этот скорее характеризует выбирающего, чем само учение.
Парибока. Мы в очередной раз сталкиваемся с тем, что в своей методологической части религиозное учение должно быть эффективно по отношению к пользователю - "таблетка должна быть полезной, а не вредной"."Больше того, были в традиции проницательные авторы, писавшие, что некоторым Будда преподавал, что "самость" есть. Это люди, нуждающиеся в данном средстве для сформирования личности. Другим он говорил, что ее нет. Это те, кому пора вырастать из личностной стадии организации. А самым развитым он вообще не говорил о "самости", занимаясь с ними более важными делами."
Обсуждение этого вопроса умерло, не начавшись,в связи с тем, что потенциальные его участники принципиально стоят на позиции, что есть "единственно правильная и эффективная методология", именно та, которую они и практикуют. Поэтому пытаться дальше рассматривать этот вопрос стало никому не интересно.
Но есть ли отличия в конфессиях в не методологической части? В части представлений об организации мира такие отличия есть, но они лишь являются основой методологии и таким образом по той же причине мало интересны. Хотелось бы рассмотреть отличия, если таковые наблюдаются, в части целей.
Не раз уже высказывалась мысль, что цель религий одна и та же. Так какова эта цель? На примере буддизма хочу показать, что цели типа "достижение нирваны" не могут рассматриваться как цели, т.к. скорее являются методом достижения цели. Наполнение стакана водой не может рассматрниваться как цель - это средство, например, утолить жажду или средство достичь какой-то другой цели. Так какую цель приследуют буддисты, атеисты, христиане, руководствуясь методологией своих учений?
К сожалению, я предвижу ответ: "В этой ветке не раз уже указывались цели - читайте". Личное дело каждого, отвечать ли буквально на этот вопрос. Я со своей стороны попробую сделать первый шаг в этом направлении.
Утверждая, что методологическая составляющая находится в соответствии с целью учения, мы можем куда яснее и однозначнее представить себе саму цель. Прежде всего, нельзя не обратить внимание на то, что к религии человека толкает потребность. Человек обращается к религии как к учению в случае, когда к этому моменту у него возникла задача решить какую-то проблему с его помощью. Отсутствие осознаного понимания самой проблемы встречается достаточно часто, а отсюда возникает не менее часто распространенное отсутствие понимания методологической части учения, направленное на решение проблемы. Не буду публиковать весь ход своих рассуждений на этот счет, но сразу обращусь к выводу:
по "не ведомым мне причинам" человеку присуща способность рефлексивного рассмотрения своих поступков и их соответствия своей морали. Такое рассмотрение приносит нам серьезное страдание, т.к. мы замечаем, что наши поступки постоянно вступают в серьезное противоречие с нашей моралью - мы убеждены, что поступать следует так-то и так-то, но ловим себя на том, что уже поступили иначе; мы уверены, что в будущем мы уже не посторим такой ошибки и наш поступок будет в соответствии, но наступаем на грабли в очередной раз... У нас появляется желание привести наши поступки в соответствие с нашей моралью - это единственный способ практически устранить наблюдаемое противоречие, которое мешает нам жить. И здесь мы обращаем внимание на тот факт, что интеллектуальное понимание морали, осознанный выбор тех или иных ее "законов" не приводит к тому, что наши действия приходят в соответствие с ними. Все это происходит по той причине, что действуем мы в конечном итоге в результате иррационального, внесознательного, рефлекторного, эмоционального... Значит, единственным способом привести наши поступки в соответствие с нашими представлениями о том, как нам должно было бы поступать - это суметь изменить себя на иррациональном уровне, сделать наши поступки "естественно моральными" и тем самым обеспечить себе долгожданное ощущение счастья, непотревоженного нашими "случайностями" по нашей же вине. И вот тут на помощь приходит религиозное учение как методологическое учение для достижения единой цели, но разными способами в зависимости от того, для кого какой способ оказывается эффективным. Отсюда и многообразие представлений о мироустройстве как способов обоснования различных практик.
Конечно, я предвижу два ответных высказывания на мой счет:
1) так это кантовщина...
2) мы же говорили, что он, как атеист, не понимает, что истинная цель религии не в морали...
На первое высказывание готов сразу ответить, что не претендовал на первооткрывательство или уникальность своих идей - вопрос совершенно не важный.
На второе отвечу, что до тех пор, пока не будет высказана другая цель религии и/или личного устремления к ней, отличная от моей, до этого достаточно реакции в форме "ему не понять, он ведь атеист" - ее совершенно достаточно для того, чтобы на этом вопросе поставить точку.
Хочу лишь обратить всеобщее внимание на то, что как и в буддизме конечной ступенью идущего по его пути является возврат к людям, но в новом качестве, с новыми поступками, так и в христианстве по плодам судим об истинности учителя, уверовавшего в Бога - по соответствию морали поступков, в этом и наблюдается плод, это и является целью.
Всех с наступающим Новым Годом. Пусть этот год станет еще одной ступенью, что бы все мы стали чуть лучше, чем о нас думают окружающие, еще одной ступенью к достижению покоя и равновесия в нашем сознании и наших чувствах еще одной ступенью в осознании своих целей и путей их достижения.
Предновогодние размышления о календаре (Елена ЧУДИНОВА)
На улицах торгуют елками, близится праздничный бой курантов. И перед всяким русским человеком, умеющим перекрестить лоб, в очередной раз, как год назад, как два года назад, предстает неприятный факт, что самый веселый из праздников попадает на самые суровые дни поста. Из когтистых лап совести каждый выдирается как может. Ладно уж, сами бы не стали, но нельзя же обидеть родителей, людей старомодных, то есть атеистов. А еще корпоративная вечеринка, нехорошо отдаляться от коллег! А мы праздновать будем, но стол сделаем без мяса, а что, можно и рыбу замечательно приготовить, а в салаты креветок положим. Как будто во дни, когда по-хорошему положено сухоястие, есть большое различие между мясом и рыбой… Но много хуже мяса и рыбы вопиющая неуместность в эти дни веселого застолья с музыкой, с танцами. Двойственность эта неприятна, но как удержаться — ведь «все празднуют»!
Празднуют действительно все. Нужды нет, по сей день в наших городах и селах находят снаряды и мины Великой Отечественной — вполне взрывоопасные. Нравственная же мина, заложенная коммунистами, пережила коммунистический режим. Из года в год мы на ней помаленьку подрываемся.
Заметим, ни в одной из стран Западной Европы Новый год не пользуется такой безумной любовью, как у нас в России. Да, народ не прочь попрыгать где-нибудь на Елисейских Полях, петардами побаловаться. Но там это всего лишь праздник, без двойного дна. А у нас оно есть. В свое время коммунисты пытались запретить ставить в домах елки, получалось плохо. И тогда сделали хитрый ход, елку, пышней и помпезней чем раньше, разрешили, но перевели все стрелки с Рождества на Новый год. Новый год в Советском Союзе был по сути подделкой Рождества. (Отсюда идет нелепая советская присказка — «Новый год праздник семейный!» Да с какой пьяной радости — семейный?! Новый год был в России, как и везде, вопиюще недомашним праздником, на Новый год устраивались балы, гулянья. А отчего б и не повеселиться всем миром, когда религиозный праздник – Рождество — в самом деле отмеченный в домашнем кругу — уже позади?) Прибавить к тому, что Новый год был единственным праздником, лишенным коммунистического официоза. Поэтому и трудно отказаться от празднования Нового года, при чем именно этого — Григорианского.
Между тем абсурд и нестроения, привносимые в нашу жизнь «новым» календарем, куда больше даже, нежели кажется нам каждый раз в конце декабря.
Юлианским календарем мы обязаны Юлию Цезарю. В завершенье работ по его созданию, император произнес: «Мой календарь не будет побежден никогда». Более совершенной системы летосчисления человечество действительно не видело ни до, ни после. Он представляет собою уникальный компромисс между тропическим годом (период между солнцестояниями или равноденствиями) и сидерическим годом (период обращения Солнца по эклиптике — его траектории — относительно неподвижных звезд). Проще сказать, Юлианский календарь составлен для людей, живущих на земле, но взирающих на Небеса.
Самое смешное и самое печальное в том, что если Юлианский календарь, воспринятый древней Церковью Востока и Запада, составлен по гелиоцентрицескому принципу, то есть содержит знания о вращении Земли вокруг Солнца, между тем, как «новый», то Григорианский, как раз геоцентричен, то есть исходит из «факта» вращения Солнца вокруг неподвижной Земли.
Этот календарь подарил миру Папа Григорий XIII в 1582 году, и по научным меркам 1582 года это был чудовищный шаг назад, во мрак невежества. Почти все Университеты Западной Европы резко выступили против календарной реформы. Особенно решительно протестовал научный мир в Париже и в Вене. Внедрение нового календаря сопровождалось обильным хождением в народе сатир и протестных воззваний. Не лишне упомянуть, что автор проекта этого календаря, Луиджи Лилио, лично был у Папы в милости. Формально на новый календарь был объявлен конкурс, но победителем чисто случайно оказался не кто-нибудь, а выдвиженец понтифика. Что-то боли созвучное нашим дням. От начала разработки календаря, который большинство ученых мужей определили как «искаженный Юлианский», до его повсеместного внедрения на Западе Европы прошло менее года. Ничего не скажешь, серьезный, выверенный труд!
Многие исследователи полагают, что притеснения, выпавшие Копернику с его последователями, были вызваны как раз предваряющим их введением Григорианского календаря. Система Коперника вступала с ним в противоречие. А введен он был тогда совсем недавно, позиции новодела еще оставались шатки.
А календарь Цезаря вправду не побежден. От него, повсеместно отмененного, не отказались астрономы: в их деле точность нужна! Часть же Восточных Церквей, захотевших быть «как все», попала в весьма двойственное положение. Пасха, вычисляемая по Григорианскому календарю, нередко совпадает с иудейской Пасхой, и даже предшествует ей, что в каноническом смысле является нонсенсом. Поэтому все «новостильные» православные на самом деле — полуновостильные: Рождество они отмечают по Григорианскому календарю, а Пасху все же — по Юлианскому. Католики же со времен Григория XIII притерпелись к неканоничной Пасхе.
Итак, понятно, что даже ради нормализации общественной жизни Церковь отступиться не должна и не может. Между тем, нормализация нужна. «Постный» Новый год, это еще не все мины, подложенные большевиками. Спасибо Папе Григорию и товарищу Ленину, мы имеем запряженную впереди лошади телегу. Спросить на улице первого встречного: в какой день мы празднуем Рождество? Больше половины скажет — 7 января. То есть дата Рождества в массовом сознании, так сказать, перенесена. Люди не хотят держать в голове, что 7 января это на самом деле 25 декабря, а почти сжились с нелогичным предварением церковного праздника праздником светским.
Но и у тех, кто постится, наличествуют логические сбои. С изумлением я столкнулась в свое время со странным обычаем, кое-где практикуемым среди православных. В светский Новый год некоторые следуют в храмы на молебен по случаю «новолетия». Но какое же такое «новолетие» посреди декабря?
Всякий, желающий сегодня поститься в пост, вынужден вообще отказывать себе в Новогоднем веселье, в шампанском в полночь и прочим приятным забавам. Несправедливо получается. Светское государство заимствует календарь у христиан, но при этом лишает светского праздника самую представленную в стране часть этих самых христиан — православных. Так называемый «старый Новый год», между прочим, будний день. Особо не погуляешь.
Упорядоченье январских празднований нужно для единства нации. Можно возразить — процент воцерковленных православных не столь велик, чтобы равнять по ним жизнь. Отвечу — для любого единения нужно ядро, пусть и небольшое. Многие из не слишком церковных людей с удовольствием зайдут с детьми в храм на нормальное Рождество. Ныне же они мешают своими фейерверками поститься соседям, а после разухабистого светского праздника забывают о церковном. И для большинства он остается вторичен, весь акцент по-прежнему стоит на Новом годе.
Нам, не только верующим, следует осознать, что Юлианский календарь — это такое же драгоценное достояние Российской Империи, как волшебные названия наших городов. Самару мы отыграли обратно, Вятка, веселая Вятка, связанная с поговорками-прибаутками, еще называется Киров. Но мы хотя бы знаем, что Киров нам нужен не больше, чем Куйбышев или Молотов. Проблему же возвращения Юлианского календаря, возвращения нашего национального достояния, мы недопонимаем.
Можно вообразить негодование некоторой части общества: почему это в нашем «поликонфессиональном» и «светском» государстве кто-то хочет равнять календарный стиль по православным? Глубокоуважаемые мусульмане и атеисты: год, который мы встречаем сейчас по «новому» стилю, все равно является энным годом от Рождества Христова. Вы ведь, кажется, покуда не претендуете на отмену Христова Рождества как официально принятой в государстве точки отсчета? Так какая вам разница, если менее правильный отсчет заменится более правильным? Решительно никакой. Секуляристам же следует вспомнить, что Юлианский календарь является традиционным для нашей страны, это мерило ее идентичности.
Кстати сказать, католики и протестанты до революции, желая жить вместе с прочими согражданами, превосходным образом праздновали юлианское Рождество.
Жизнь надлежит исправлять не в рассуждении «кого больше», а в рассуждении исторической правильности. Православные же ценности России должны быть оберегаемы не только как религиозные, но и как культурно-исторические.
Деловые же сложности, могущие возникнуть в связи с разностильем, изрядно преувеличены. Ориентируемся же мы все на различные часовые пояса, и ничего: аэропланы летают, компьютеры не виснут.
Доводилось слышать и о сложностях, так сказать, позиционных: переведши себя на иной календарь, Россия-де «отдалится» от прочих стран. Хочется спросить: кто несколько десятков лет просидел за «железным занавесом» — Российская ли Империя, жившая по Юлианскому календарю, или все же Советский Союз, сразу же перешедший на Григорианский?! Большим ли утешеньем было для двух невыездных поколений сознание, что в безнадежно недостижимом Париже Новый год празднуют в тот же день?
Никто не мешает, наконец, остальной Европе, если захочет, вслед за нами вернуться к нормальному календарю. Нам же зазорно руководствоваться календарным новоделом Папы-волюнтариста только потому, что он указ для других.
И еще два слова о неновогодних новогодних проблемах. Уже одиннадцать лет, как Новогодняя ночь омрачена для нас памятью штурма Грозного. Бессовестно и подло нам не установить о погибших памятного дня, панихиды, о чем в свое время много говорилось. Переход на традиционный стиль дал бы возможность отделить горе от праздника. То же можно сказать и о Беслане, о дне Первого сентября.
Самоуважение — залог успеха любой нации. Обрести его нам помогло бы возвращение к «старому» календарю.
Хммм... Автор не понял разницу между юлианским календарем и используемыми в астрономии юлианскими днями (сплошной порядковой нумерации дней с 1 января 4713 года до н.э.). Одно к другому не имеет никакого отношения. И про "геоцентризм" григорианского календаря - тоже выдумка.
Оценивать "правильность" календаря по тому, совпадает ли в нем пасха с иудейской - это крайняя степень самоуничижения: если это действительно ваш праздник, то какое вам дело до того, празднует ли кто-то в этот день что-то другое?
Есть объективный факт: григорианский календарь ближе к астрономическому. Каноничность календаря - вопрос крайне субъективный, ведь греки не перестают быть православными, хотя и живут по современному календарю.
Я бы, наверное, согласился с автором в возможности сохранения юлианского календаря, если бы он у нас действовал. А в нынешних условиях вводить юлианский календарь - это просто глупость.
(
...
... Ведь тогда была эра обновления религиозных поисков, или, как теперь стали выражаться на пошлейшем псевдонаучном языке, поиск религиозной самоидентификации. Кошмар! Безвкусица. Самое страшное, когда буддизм или любая другая религия нужны человеку вместо чего-то. Например, жизнь не удалась - человек уходит в религию. Православие не нравится - человек стал заниматься буддизмом. Атеизм опостылел - человек идёт в религию. На самом-то деле это и есть профанация любой религии! Любая религия, любая религиозная философия, я бы добавил от себя, не может быть ни для чего-то, ни вместо чего-то. Если она что-то компенсирует для вас - личную неудачу, неустройство, несчастье - то это же не по-настоящему. Любая религиозная концепция - в своей собственной абсолютной позитивности. И вот это, согласитесь, далеко ещё не всеми понимается. Юрий Николаевич говорил, что для того, чтобы осознать себя как сознание, стремящееся к Нирване или хотя бы к познанию каких-то пусть самых далёких путей, к этой Нирване ведущих, или могущих привести, вот для этого необходима упорнейшая работа не против окружения, не против правительства, не против дураков, не против холуев - это каждый может - а против самого себя. Как сказал Будда: единственная война - война с самим собой, единственная победа - победа над самим собой.
...
Я хочу сделать одну оговорку: слово русский я употребляю условно. Если вы серьёзно думаете, что в других странах намного лучше, то это опять же тот же русо-центризм, который всегда считает либо, что в России лучше всего, либо, что в России хуже всего. И то, и другое - нормальный идиотизм среднего человека. В России живут те же сознания, которые не хотят просвещаться, которые не хотят искать путей к просветлению, те же самые, что у бушменов, в Калахари, в Сахаре, в Нью-Йорке. Есть, к сожалению, в русской культуре эта тенденция к самоотделению во что бы то ни стало: нет, у нас не так, надо нас понять.
...
) А. М. Пятигорский, речь на торжественном заседании,
посвященном 100-летию со дня рождения Ю. Н. Рериха 09.10.2002
А вот это ложьХочу лишь обратить всеобщее внимание на то, что как и в буддизме конечной ступенью идущего по его пути является возврат к людям
Которую впрочем тот кто серьезно займется буддизмом - быстро увидит.
И это лукавствои в христианстве по плодам судим об истинности учителя, уверовавшего в Бога - по соответствию морали поступков, в этом и наблюдается плод, это и является целью.
Впрочем, и тут, кто серьезно займется исследованием вопроса, через личную веру и обращение к Богу - разберется.
А слепые всегда водят только слепых, но никак не зрячих. Как бы они не убеждали что слепы - все.
Надеюсь, что Вы ответственно подходите к своим словам и природа таких понятий как "ложь" и "лукавство" Вам известны.
А вот это ложь
Хотелось бы привести цитаты из "ДЕСЯТЬ ИЗОБРАЖЕНИЙ БЫКА", на которые Вы в свое время дали ссылку:
"Продвижение практикующего дзэн по пути к просветлению, начиная с его первых шагов, и последующее возвращение в общество людей для служения другим представлены в знаменитых десяти изображениях поиска быка наставника дзэн Сунского периода (12 век) Гоань Шиюаня.
В этих десяти изображениях (поиска) быка, сопровождаемых стихотворением и прозаическим описанием, прослеживаются десять этапов становления в практике дзэн и иной духовной практике.
10. Вступление на человеческое торжище с протянутой всем рукой помощи
Ты на торжище ступишь, весь грязный, босой,
Грудь открыта, но смотришь с улыбкой на всех;
Нет нужды теперь в чуде святых и богов,
Даже куст, что засох, ты заставишь цвести.
Описание
Этот образ выражает невинность и естественность, простоту и спонтанность, проявление чудодейственных сил, которые не зависят от формы и облика, от мирских привычек. Этот образ представляет существо, свободное от мирского, но не презирающее мирское, вступившее в мир, но оставшееся непривязанным ни к одному из его признаков. Оно полно великого раскрепощения, великого сострадания и великих чудодейственных сил. Дзэн-буддизм не занимается чудодейственными силами, о которых так много говорят. Но вы можете полностью избавиться от пут неведения, освободившись тем самым от привязанности к людям и к себе, добру и злу, богохульству и святости, скверны и чистоты и всех иных двойственных признаков вещей, чтобы достигнуть чувства спонтанности. Поэтому камни могут кивать "головами", а засохший куст действительно может зацвести. Но это не волшебная сила богов и святых, не секреты чудодейственных сил, а лишь естественное проявление феноменов."
http://nervana.nm.ru/buddism/pictures/bik.htm
Если Вы посмотрите внимательно на рисунок к стиху, то не найдете на нем ни цветущего куста, ни кивающих головой камней, а лишь человека с открытой душой (открытыми к людям руками) и рынок. Все главное отражено в рисунке.
Было бы удивительно, если бы Ваши возражения носили бы более предметный характер, чем банальное обвинение во лжи. Для того, чтобы оспаривать предметно чужую позицию, для начала надо иметь свою.
Последний раз редактировалось Attitude; 02.01.2007 в 15:47.
В Вашем случае с трактованием буддизма на свой лад - вполнеНадеюсь, что Вы ответственно подходите к своим словам и природа таких понятий как "ложь"
Предмет есть. Начинается он с 4-ех Благодордных Истин, провозглашенных Буддой Шакьямуни.Было бы удивительно, если бы Ваши возражения носили бы более предметный характер
Кто желает, может ознакомится.
Но: лошадь можно привести к водопою, но нельзя заставить пить.
Так вот оспорьте мою буддийскую предметно. На основе сутр и векового их практического применения и осмысления, а не с новомодных и пустых измышлений.Для того, чтобы оспаривать предметно чужую позицию
Ваша же гуманистически-атеистическая к буддийской и христианской позициям просто примазывается.
Ввиду того что это не ново (теософы, оккультисты, "рериховцы", ...,) не вижу смысла тратить время на изобличение.
Кто желает познать истину, тот ее познает.
Кто желает быть сладенько обманут - будет обманут.
Кстати, свежая тема на БФ:
Христианство с точки зрения буддизма
Думаю, после праздников будет весьма жаркая
"Очень трудно искать черную кошку в темной комнате особенно, если ее там нет."
Разумеется, когда человек прочитал одного автора, популяризирующего одно из направлений буддизма (при этом сам автор не является "уполномоченным", признанным учителем, да и не претендовал), то человек очень предметно знает буддизм.Очень трудно искать черную кошку в темной комнате особенно, если ее там нет
Когда-то, Attitude, Вы мне бросили что я тут позерствую
А я всего лишь сыпал и сыплю огромными отрывками, стараясь обоходится без своих каких-то там глубинных трактовок.
Так вот рекомендую проверить свои знания на соответствующем форуме, а не выдавать свои постижения за нечто глубинное и революционно-чистое. Потому что как раз эклектику трудно считать позицией. А скорей позой и данью моде.
Уж не в этом ли Ваша буддийская позиция?
Тогда отвечу, как Вы "заказывали", текстом из сутры Вималакирти:
"Только из нагромождения эгоистических, самовлюбленных мыслей пробуждается мудрость и вырастает до непостижимого знания семян Будды."
Трудно, но возможно:
"В каком-то смысле, Будда всегда демонстрировал в своих учениях эклектичный, примирительный, синтетический дух. Он отказывался принимать любую радикальную доктрину, которая какое-то одно положение слишком возвеличивает за счет другого, и понимал, что кульминацией этой однобокости становится коллапс всей системы." Д.Судзуки.
Напомню, что сутрами принято называть тексты передающие слова Будды.сутры Вималакирти
Бывают исключения, например "Сутра Помоста Шестого Патриарха".
Хотя само слово сутра никакого такого смысла и не несло.
Вималакирти не читал, хотя наслышан. Впрочем и Дхармакирти не читал, хотя тоже наслышан. И многих и многое не читал. Например "Библию тибетского буддизма" - Ламрим.
Наверное таки действительно, не стоило мне так настаивать о беспредментности.
Пожалуй я покину такого великого проповедника и глубокого знатока христианства и буддизма, как великий Attitude.
Удачи и благих мыслей.
Когда умствовать надоест, тогда и отличие постигнется.
" Нирвана, не имеющая пребывания.
Сущность Будды, или Дхармакая, открывается здесь во всей своей совершенной чистоте. ... Его единственная цель в жизни - помогать всем живым существам до скончания веков; однако эту помощь он совершает не посредством сознательного замысла или старания. Лишь движимый всеобъемлющей любовью, которая есть любовь Дхармакаи, он желает освободить всех своих собратьев от бедствий; он не ищет для себя освобождения от круговорота бытия."
Обратите внимание на последние слова Будды.
"Буддхачарита" Ашвагхоши (гл. XXVI):
"Пестуйте свой дух,
Никогда не потворствуйте своим страстям!
Все существующее в конце концов приходит к концу!
Ныне я вступаю в нирвану."
Забудьте о моих трактовках.
Стремлюсь от отличий избавиться.
И всетаки, хотелось бы услышать варианты целей, которые преследуют люди, обращаясь к религии.
Attitude,Думаю в таком виде, как варианты целей, которые преследуют, вопрос вряд ли корректен.хотелось бы услышать варианты целей, которые преследуют люди, обращаясь к религии.
И уточните: к религии вообще, или отностельно конфессии?
Почему? Мне не известны действия человека бесцельные. Приходилось наблюдать, когда человек совершает что-либо, не осознавая целей своих поступков, но это не свидетельствует об их отсутствии - лишь об их неосознанности. Тем более совсем не понимаю, почему вопрос целей выглядит не корректно в сочетании с шагом обращения к учению, к философии или религии, неужели такое обращение может быть бесцельным?Attitude,
Думаю в таком виде, как варианты целей, которые преследуют, вопрос вряд ли корректен.
К религии вообще.
Доберитесь вначале до нирваны, когда это будет от Вас зависеть - уйти или остаться.Забудьте о моих трактовках.
А помнить мне трактовки форумного бодхиссатвы и незачем.
Много вас таких, азов не знающих, но рассуждающих о дзен.
Не умея завязывать сандалии
Полагаю, именно об этом и идет речь. "Сплошной" юлианский календарь и используется астрономами.Автор не понял разницу между юлианским календарем и используемыми в астрономии юлианскими днями
В школьном курсе, помнится, нам объясняли, что смещение календаря на 14 суток позволило "совместить" юлианское 22 декабря с астрономическим максимальным наклоном земной оси. Видимо, автор это и имела в виду, когда говорила про "геоцентризм" григорианского календаря.И про "геоцентризм" григорианского календаря - тоже выдумка... Есть объективный факт: григорианский календарь ближе к астрономическому.
Да и Россия живет по современному (как говорили в советские времена, "по - ленинскому") календарю, а РПЦ - по "старому"...Каноничность календаря - вопрос крайне субъективный, ведь греки не перестают быть православными, хотя и живут по современному календарю.
В принципе, для празднования Пасхи все равно, сколько недель куда сместить. Православная Пасха празднуется в первое воскресение после весеннего полнолуния, которое наступает после или в день весеннего равноденствия.
Вы не могли бы пояснить, что Вы видите общего между юлианскими днями и юлианским календарем, кроме слова "юлианский"?"Сплошной" юлианский календарь и используется астрономами.
Совершенно верно (хотя я не уверен насчет "в день"). Но день весеннего равноденствия (22.03) при его исчислении по старому стилю, никакого отношения к реальному равноденствию не имеетВ принципе, для празднования Пасхи все равно, сколько недель куда сместить. Православная Пасха празднуется в первое воскресение после весеннего полнолуния, которое наступает после или в день весеннего равноденствия.
Разве что кроме того, что длительность дня в эти сутки (21.03, а в високосные годы 20.03) равна длительности ночи (примерно)...Но день весеннего равноденствия (22.03) при его исчислении по старому стилю, никакого отношения к реальному равноденствию не имеет
По новому стилю это происходит 21.03, по старому - 08.03, существует масса других календарей, но сути это не меняет.
Можно смещать дни в календаре как заблагорассудится, ввести 13 месяцев, как в ветхозаветном, например, но Пасхалия от этого никоим образом не изменится.
Могу ошибаться, но мне кажется, что календарь - это и есть "разбивка" череды дней с определенной закономерностью.Вы не могли бы пояснить, что Вы видите общего между юлианскими днями и юлианским календарем, кроме слова "юлианский"?
По юлианскому календарю, Солнце в течение года делает целое число оборотов вокруг Земли. С точки зрения гелиоцентристов, это не так: Земля за один оборот вокруг Солнца делает нецелое число оборотов вокруг своей оси.
Впрочем, Вы все это знаете намного лучше.
Дык... Православная церковь отсчитывает равноденствие (и ждет фазу луны) не после 21.03 (по григорианскому календарю), а после 21.03 (по юлианскому календарю), т.е. 02.04 (по григорианскому календарю), а эта дата к реальному равноденствию отношения не имеет.По новому стилю это происходит 21.03, по старому - 08.03
Последний раз редактировалось stas®; 03.01.2007 в 16:08. Причина: опечатка
А про високосные годы Вы слышали что-нибудь? Они и в юлианском календаре есть. Разница в том, что в юлианском календаре дробная часть принята за 0.25, а в григорианском - более точно, 0.2425.По юлианскому календарю, Солнце в течение года делает целое число оборотов вокруг Земли.
Борьба за каноническую чистоту дробей вообще довольно забавна
Точно.Борьба за каноническую чистоту дробей вообще довольно забавна
Но юлианский календарь не является каноном.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
