Мы еще в 2005 относили в банк копию протокола об избрании дира сроком на 4 года.
4 года прошли. Но у нас есть Устав, где сказано, что полномочия дира бессрочны. Банк отказывает нам в совершении операций на р/сч. Это правильно?
Руководство утверждает, что протокол о переизбрании не нужен, так как на собрании утвердили новый устав, а в нем про дира и его полномочия все есть.
Я в раздумьях- чего делать.
ну какое то противоречие в этом есть, если вы сами написали, чтоСообщение от бух2007
потом вы написали, что у вас:И раз у вас:, может быть тогда им представить данный новый документ?
Так вот в протоколе полномочия- на 4 года. А потом уже приняли новый устав, где полномочия- бессрочны.
А банк требует от нас именно отдельный протокол о продлении полномочий. Ну нет у нас такого. А должен быть?
Нам юрист говорил, что вот мы утвердили протоколом новый устав. А там уже про полномочия дира все сказано. И якобы отдельный протокол для продления полномочий дира не нужен. Нам не нужен, а банку нужен.
Ну а сделать его проблематично? (если не хочется вступать в споры, например?). Написать типа: в связи с изменением в устав от ... бла бла бла считать назначение на должность гены бессрочной. Ну это я, размышляю.
Делаем уже.
Подписи собрать проблематично.
А с банком спорить?Подписи собрать проблематично.
(ну если это непринципиально для вас, конечно).
В законе нет такого понятия "продлить" полномочия Генерального директора! Избрать ГД....
ЖИЗНЬ- ПРЕКРАСНА...если правильно принимать антидепрессанты
Я не юрист- это факт.В законе нет такого понятия "продлить" полномочия Генерального директора! Избрать ГД....
Банк просит именно продление полномочий.
ЖИЗНЬ- ПРЕКРАСНА...если правильно принимать антидепрессанты
Хм... А чем одно хуже другого? Не вижу разницы. А если я в протоколе\решении укажу "заключить трудовой договор с Ивановым, который с 09.06.2009г. будет работать в ООО "Х" директором"? Это в какой части противоречит закону?
В законе нет многих понятий, которые используются при составлении протоколов\решений. Например закон не требует указания в энтом акте и указания на статьи закона на основании которых он действует. Однако юристы (балбесы, в т.ч. и я) это в акт включают. Ибо идотизм требований "юристов" (возможно, и наверняка их руководства) многих нужных контрагентов заставляет.
Ой как знакомоБанк просит именно продление полномочий.
Ну и сделайте, как просит банк!
Вам чего, лист бумаги жалко?
Они упертые, как носороги!Дайте им то, что требуют, и будет Вам счастье!
Знание обретается посредством обучения, доверие – преодолевая сомнение, мастерство – практикой!
Приезжайте!Подписи собрать проблематично
С Вас бутылка "Ноя", и подписи будут "как настоящие"!
(По секрету:у меня сканер есть...и принтер цветной- струйный
Совет дня:
Нарисуйте , что нибудь отдаленно похожее!Там никто не будет сверять!
(Если возникают вопросы, я всегда рекомендую говорить:
Знание обретается посредством обучения, доверие – преодолевая сомнение, мастерство – практикой!
или после спорта палец вывехнулиДА ПЬЯНЫЕ ОНИ УЖЕ В ТОТ МОМЕНТ БЫЛИ!!! )
уфф... а я думала, что только мне банковские юристы (или их требования) кажутся какими-то... ну... странными...
а оказывается - это повсеместно...
(((
вот это Роструд выдал...
а дополнительные соглашения к трудовому договору уже не канают?
Пошлите банк в сад.Банк просит именно продление полномочий.
У меня у самого был практически аналогичный случай. Тоже приставали.
Написал им письмо, что при отсутсвии возражений и оснований для расторжения срочного трулового договора, он считается заключенным на неопределенный срок и посоветовал учить матчасть. Отстали и больше не пристают.
А матчасть сначала почитать не пробовал?
Минтруд "забыл", что есть еще и ст. 58 ТК.
Ой ли?
"Вахтерам" никогда нельзя потакать. На шею сядут.
Можно, конечно, но они тут ни при чем.
В случае автора ветки, когда основания для расторжения срочного договора уже не имеется (в устав внесены изменения), а сторонами не выражено желания этот договор расторгнуть, и работник продолжает работать, согласно ТК он считается заключенным на неопределенный срок.
Это цитата из ст. 58 ТК.В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Т.е. автору ветки ничего делать в принципе не надо. Банк не прав. Тем более, что измененный устав в деле в банке, как правило, есть.
BorisG, 1000% согласная с вами, но...
но позиция роструда убивает.
А чтобы она не убивала, читай письмо более внимательно.
Там в принципе то ничего "убийственного" нет.
Во-первых, это ответ на конкретную ситуацию, когда в уставе организации явно предусмотрено заключение срочного договора.
Т.е. эта ситуация не совпадает с ситуацией автора ветки, и поэтому это разъяснение неприменимо.
И во-вторых, их фраза
не основана на законе.По общему правилу действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления.
Действительно, законодательство не содержит порядка переоформления срочного довогора, но и явно не запрещает продления его на новый срок без расторжения.
Т.е. никакая религия не запрещает оформить доп. соглашение к договору на новый срок, предусмотренный уставом или решением акционеров.
А в случае автора ветки и вовсе, при отсутсвии ограничения на срок договора в уставе, вполне действуют подложения ст. 58 ТК, которые я привел. Т.е. договор может стать бессрочным без дополнительных телодвижений сторон.
а этого недостаточно для легкого обморока? особенно пожелание внесения каждый раз записи в трудовую книгу генеральногоИ во-вторых, их фраза
Цитата:
По общему правилу действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления.
не основана на законе.
Только сейчас обратил внимание, что z-z-z, подняла старуб ветку.
ну да...
ну и что...
разве что-то изменилось...
Да нет, ничего не изменилось.
Просто твой первый после завершения дискуссии пост
не содержал вопроса, а был как бы продолжением той дискуссии.
Всвязи с чем непонятно, то ли для тебя это вопрос актуален, толи праздное люботытство относительно вахтерства банкиров.
ну да...
простите, эмоции...
но мне это актуально, т.к. теперь сижу и переписываю протоколы собраний с ОСУ на ВОСУ и пишу в них (больше из вредности), что данное собрание созывается исключительно ради банка )))
Последний раз редактировалось z-z-z; 11.03.2010 в 18:22.
z-z-z, че то я не пойму о чем вы все дружно?
что именно тебе переписывать приходится ради банка?
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
лично мне - протокол о переизбрании гены на новый срок.
а автору ветки - видимо, делать протокол, который уже, по идее, не нужен.
ну да. с этим напряг. даже суды не помогают.лично мне - протокол о переизбрании гены на новый срок.
ваще то нужен. не плохо было бы, что бы был.автору ветки - видимо, делать протокол, который уже, по идее, не нужен.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
sema, т.е. Вы тоже считаете, что истечение - не есть прекращение? или об чем Вы?
а про ситуацию автора, как я ее поняла: сначала полномочия были срочными (когда счет открывали), а потом стали бессрочными (устав поменяли), а банк все равно требует...
угу об этом. но цб хочет что было прекращение.sema, т.е. Вы тоже считаете, что истечение - не есть прекращение? или об чем Вы?
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
цб = Роструд.
они тоже грят, что после каждого продления надо запись в книгу трудово гендира вносить .
z-z-z, я даже это читать не хочу. гадость какая то.
Мухлевать все равно буду.Наглая рыжая морда
Я обладаю большой роскошью ... говорить то, что я думаю.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
