Договор займа задним числом

[Bisenes]

Уважаемы профессионалы, вопрос такого характера, в 2004 году был оформлен договор займа между физ лицами, через короткое время обязательства были выполнены. Через 2 года всплывает подобный договор оформленный задним числом. а именно 31 ноября 2004 года. в календаре не существует данного числа. Суд иск удовлетворил после экспертизы, где был поставлен только вопрос заемщик подписывал или нет. Эксперт указал точно что тот человек подписывал. Есть ли у кого практика ? можно зацепиться крайнем случае за дату ? Ведь перед экспертом можно поставить вопрос был ли договор подписан 31 ноября, если да то какой был день недели.

[Катерина1331]

вряд ли неправильная дата сможет стать причиной ничтожности сделки. смотрите в условиях: даты внесения займа.

[Bisenes]

В договоре прописано что подпись договора подтверждает факт передачи денег.

[Irusya]

Bisenes, вообще ничего нет по выполнению обязательства?расписки и т.д.?

[Катерина1331]

срок исполнения договора есть?

[Bisenes]

Bisenes, вообще ничего нет по выполнению обязательства?расписки и т.д.?

Нет никакой расписки нету. Только договор в котором прописанно что подписанный договор означает передачу денег.

[Bisenes]

срок исполнения договора есть?

Да срок 3 месяца был установлен, но "займодавец" успел подать в суд с нормами по исковой давности. Суд длиться уже не один год.

[Катерина1331]

а досудебное урегулирование было? н-р: требование об улате и т.п.

[Irusya]

Нет никакой расписки нету. Только договор в котором прописанно что подписанный договор означает передачу денег.

очень плохо
по сути-требования правомерны.

[Аноним]

а досудебное урегулирование было? н-р: требование об улате и т.п.

нет ничего подобного небыло. к стати забыл указать что сумма выдана якобы под 240% годовых. и типа насчитали за 2 с половиной года.

[B@lex]

Bisenes, я чего-то вопрос не пойму? Признание займа недействительным?

Запись о дате договора недействительна, так ведь не вся сделка, тем более заем реален ... и дата подписания договора на суть вещей не влияет, ИМХО.

[B@lex]

к стати забыл указать что сумма выдана якобы под 240% годовых

заемщик подписывал?

[Irusya]

заемщик подписывал?

Леш, "экспертиза"

[Аноним]

заемщик подписывал?

Заемщи в свое время решил сам разобраться, был уверен на 100% что ничего подобного не подписывал. Заказал экспертизу с одинм вопросом его пдопись на договоре или нет. Эксперт ответил со 100% уверенностью что его.

Есть оригинальный договор займа между этими лицами, более раннего срока, и на другую сумму, и обязательства были по ним выполнены. Единственное что настораживает, на первом договоре есть заметки (телефон, организация где работает заемщик), на втором этиже все заметки воспроизведены ручкой с точностью до миллиметра.

[B@lex]

Леш, "экспертиза"

Ириш, Так о чем спичь то? [b]

Эксперт указал точно что тот человек подписывал.

Как не платить? Не понимаю.

[Аноним]

Bisenes, я чего-то вопрос не пойму? Признание займа недействительным?

Запись о дате договора недействительна, так ведь не вся сделка, тем более заем реален ... и дата подписания договора на суть вещей не влияет, ИМХО.

Совершенно верно, нужна ничтожность сделки. Вот только до чего подкопаться и как пока не пойму, договор реально подписан ручкой. только пока перед экспертом этот вопрос не стоял. точно ли ручкой. глазом не определишь.

[Irusya]

Есть оригинальный договор займа между этими лицами, более раннего срока, и на другую сумму, и обязательства были по ним выполнены.

уже хорошо. Если и присудя исполнение, то по вменяемому договору.
с чего вдруг Займодавец стал себя так вести, если деньги ему были переданы?

[B@lex]

Единственное что настораживает, на первом договоре есть заметки (телефон, организация где работает заемщик), на втором этиже все заметки воспроизведены ручкой с точностью до миллиметра.

Раньше в школе учили калиграфическому подчерку ...чего на кофейной гуще гадать ... ежели мы не эксперты ...

[B@lex]

договор реально подписан ручкой.

только пока перед экспертом этот вопрос не стоял. точно ли ручкой.

где был поставлен только вопрос заемщик подписывал или нет. Эксперт указал точно что тот человек подписывал

А чем еще заемщик мог подписывать? Электронной подписью?

[Катерина1331]

сумма выдана якобы под 240% годовых. и типа насчитали за 2 с половиной года.

что так долго ждали с выплатой? Почему не требовали?Подписи на каждой странице договора?

[Bisenes]

уже хорошо. Если и присудя исполнение, то по вменяемому договору.
с чего вдруг Займодавец стал себя так вести, если деньги ему были переданы?

Не поняли, По вменяемому договору средства выплачены, договор на руках у заемщика, притензий по нему нет. но получается что заемщик через 5 дней занимает опять средства у этого человека. После того как занял первую сумму. вот по второму догвору и притензия.

[Irusya]

Не поняли, По вменяемому договору средства выплачены, договор на руках у заемщика, притензий по нему нет. но получается что заемщик через 5 дней занимает опять средства у этого человека. После того как занял первую сумму. вот по второму догвору и притензия.

"вот оно чо, Михалыч"(с)
на вопрос ответьте, с чего вдруг займодавец на это пошел? были какие-то договоренности или что?

[Bisenes]

что так долго ждали с выплатой? Почему не требовали?Подписи на каждой странице договора?

к стати вот это вопрос, подпись кажеться именно там где нет условий. минут через 40 попробую скинуть скан, мож кто более трезвым взглядом что заметит. так как я дату то заметил что не существующая не сразу.

[Bisenes]

"вот оно чо, Михалыч"(с)
на вопрос ответьте, с чего вдруг займодавец на это пошел? были какие-то договоренности или что?

к Займодавцу было несколько каверзных вопросо, но он ниразу не явился в суд, только его предстваитель, которы бодро кивал что на подобное ответить не могу, склонялись только на то, есть договор вот и оплачивайте.

[B@lex]

Bisenes,

Не поняли, По вменяемому договору средства выплачены, договор на руках у заемщика, притензий по нему нет. но получается что заемщик через 5 дней занимает опять средства у этого человека. После того как занял первую сумму. вот по второму догвору и притензия.

По датам:
Дата первого договора? Второго?
Дата перечисления займа? Дата возврата?

[Катерина1331]

к Займодавцу было несколько каверзных вопросо, но он ниразу не явился в суд, только его предстваитель, которы бодро кивал что на подобное ответить не могу, склонялись только на то, есть договор вот и оплачивайте.

просите у суда, чтобы истец дал ответы на ваши вопросы, т.к. это может влиять на исход дела.

Можно сделать повторную экспертизу на подпись: точную дату её нанесения на договор, может быть махнули подпись после указанной даты.

[B@lex]

Совершенно верно, нужна ничтожность сделки.

может и не нужна))

[Irusya]

к Займодавцу было несколько каверзных вопросо, но он ниразу не явился в суд, только его предстваитель, которы бодро кивал что на подобное ответить не могу, склонялись только на то, есть договор вот и оплачивайте.

вы догадались просить суд о проведении повторной почерковедческой экспертизы?

[B@lex]

вы догадались просить суд о проведении повторной почерковедческой экспертизы?

Irusya, может и не надо туда лезть было? ...
Говорить, что есть первый договор. Сумма займа передавалась по первому, возвращалась по первому ... а второй не заключен просто ... если я правильно понял условия.

[Irusya]

B@lex, у них экспертиза есть о том, что второй договор "однозначно заключен")