В 451 Постановлении есть ещё одна интересная штука "в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".
Т.е. ОН ЖЕ В ГРУЗООПРАВИТЕЛЕ всегда НУЖНО ПИСАТЬ или можно по -старинке наименование и адрес?
НК говорит, что можно "по-старинке"
Я так и пишу по старинке.
нет уж... строго "он же"...
P.S. как-то легкомыслено, я вижу, относятся к Постановлению Правительства РФ... пора бы привыкать жить по Законам
Генук, Закон для с/ф один - НК РФ.... вот по нему и нужно действовать.
тогда уж давайте всё пропишем в Конституции РФ
Нельзя. Ее очень трудно менять. А депутаты часто отдыхают. Нужного кворума в самый ответственный момент может не набраться. Не может же один человек за минуту оббегать больше трехсот кнопок....
Генук, формально - у правительства нет права устанавливать любые требования к счетам-фактурам.
Фактически - налорги одно время пытались воевать с "он же" (хотя про "он же" было написано в постановлении правительства), но арбитражная практика их не поддержала.
Вот и я все думаю, в Постановление прописали "он же", а потом пишут письма, что к вычету нельзя принять НДС, если в счет-фактуре написано "он же". Бардак полный.
Гена, ну опять "строго"???Сообщение от Генук
я же была против Вашего строго и тут тоже
в НК нет "он же"
***
ЯЗВА и ЗЛЫДНЯ в эфире
Это точно!в НК нет "он же"
А я вот считаю, что противоречий между НК и ПП 914 нет, НК говорит, ЧТО ВООБЩЕ должно быть в СЧФ, а ПП конкретизирует еще и ГДЕ (в какой строке) и в КАКОМ виде, получается, что соблюдая условия ПП, т.е. при совпадении Продавца и Грузоотправителя и адресов, мы не нарушаем условия НК, хоть и отсылочно, но необходимые сведения сообщаем... ИМХО
Мышка1, только в НК нет отсылки на полномочия устанавливать реквизиты (тем более дополнительные)
цитата "и в КАКОМ виде" это понравилось... опять про шапку чтоли? или про форму с/ф?
а вот такая надпись имеется:
Статья 169. Счет-фактура
2. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
***
ЯЗВА и ЗЛЫДНЯ в эфире
а вообще странно, что какое-то постановление противоречит НК. Хотя в НК в ст 169 прописано все достаточно четко, что там еще конкретизировать-то. Чтобы,видимо, был лишний повод придраться - написали "он же" не прокатит по НК, написали полное наименование с адресом - не прокатит по постановлению.Красота и пополнение бюджетаА я вот считаю, что противоречий между НК и ПП 914 нет,
Все сбудется, стоит только расхотеть…
Без этого ни какбыл лишний повод придраться
ну подмайте сами, НК и так большой, что было бы если абсолютно все было описано в тексте, как уже говорилось (кем-то, щас не процитирую), процедура внесения изменений достаточно сложная, поэтому сложившаяся практика не так уж и плоха, одно огорчает, это бессмысленность большинства "уточнений", как и в случае с И/ИЛИ, да еще и в текущем порядке, а не с некой отдаленной даты
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
