Договор займа вместо аванса
Вот предложил поставщик мне уже произведенные на него платежи по будущим поставкам переоформить как займ, соответственно написав письма о изменении назначения платежа в п/п (нечего ему в этом месяце отгрузить, а НДС с аванса платить не хочется). Размышляю о подводных камнях в этом мероприятии, в частности о шансах в случае чего в судебном порядке изменить квалификацию сделки. У кого какие мнения будут по этому поводу?..
Best regards, Михаил
Да это то я все понимаю. Меня интересуют именно практические случаи. И особенно то - что я буду пазначение платежа задним числом переобзывать с помощью писем.Сообщение от mvf
легко переквалифицируют.
<b>stas®</b>,А практика есть?легко переквалифицируют.
Вот у меня есть в пользу налогоплательщика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2003 года Дело N А26-2338/02-02-08/58
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия Семоевой И.С. (доверенность от 10.09.2002 N 14-06/169), от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" Валентика И.В. (доверенность от 17.07.2003), Славута А.Л. (доверенность от 10.09.2002 N 14-06/169), рассмотрев 12.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 03.03.03 (судья Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.03 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2338/02-02-08/58,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" (далее - общество) 533505 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года и 2000 год, пеней и штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 03.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.03, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка. Из текста документа следует, что отказано в удовлетворении заявленных требований ИМНС.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, считая их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы указывает на следующее:
- "суд не принял во внимание доводы инспекции о неправомерности частичного прекращения заемных обязательств общества путем зачета";
- "суд не принял во внимание доводы инспекции о том, что увеличение комиссионного вознаграждения обществу за литр реализованных нефтепродуктов произведено закрытым акционерным обществом "Октан-97" (далее - ЗАО "Октан-97") с целью показать гашение займа";
- "суд не учел результаты финансово-экономической деятельности общества: наличие в бухгалтерских балансах непокрытых убытков; превышение размера заемных денежных средств над балансовой стоимостью имущества налогоплательщика, что свидетельствует о том, что заем является безвозвратным".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты обществом в соответствующие бюджеты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с владельцев автотранспортных средств, с продаж, а также земельного налога за период с 01.10.99 по 31.12.2000.
В ходе проверки инспекция установила, что между обществом и ЗАО "Октан-97" 01.07.98 заключен договор N 8/98 на оказание услуг по реализации обществом нефтепродуктов, принадлежащих ЗАО "Октан-97", через автозаправочные станции общества. За оказанные услуги ЗАО "Октан-97" обязалось выплачивать обществу комиссионное вознаграждение, размер которого устанавливался ежемесячно дополнительными соглашениями к указанному договору.
В тот же день, 01.07.98, между теми же юридическими лицами заключен договор беспроцентного займа N 3/98, в соответствии с которым ЗАО "Октан-97" обязалось в течение 6 месяцев предоставить обществу заем в сумме 10000000 руб. В течение шести месяцев на расчетный счет общества перечислено 810057,72 руб., остальные денежные средства перечислены обществу по истечении 6-месячного срока.
Возврат части заемных средств осуществлен обществом путем зачета суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате обществу (заемщику) ЗАО "Октан-97" (займодавцем). По мнению инспекции, зачет не может быть произведен, поскольку в данном случае имеет место новация.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.01 N 4.3-595 (том 1, листы дела 161 - 184), на основании которого вынесено решение от 23.11.01 N 4.3-472 (том 1, листы дела 21 - 33). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения. Кроме того, в решении указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля "по квалификации правовых отношений между ООО "Петро-Ойл" и ЗАО "Октан-97" в отношении беспроцентного займа по договору от 01.07.98 N 3/98".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция сделала вывод, что договор займа, заключенный обществом с ЗАО "Октан-97", в части предоставления заемных средств в 1999 - 2000 годах является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по договору на оказание услуг по реализации нефтепродуктов. Следовательно, денежные средства, перечисленные займодавцем обществу во исполнение договора займа за пределами 6-месячного срока, установленного договором, являются авансовыми платежами за оказание услуг по реализации нефтепродуктов и подлежат включению в налогооблагаемый оборот.
По результатам проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 06.02.02 N 4.3-27 (том 1, листы дела 8 - 12), на основании которого решением от 28.02.02 N 4.3-52 (том 1, листы дела 72 - 75) обществу предложено в срок до 16.03.02 уплатить 337028 руб. налога на добавленную стоимость, 147057 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 49420 руб. штрафа.
Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило 533505 руб. недоимки по налогу, пеней и штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд правомерно сослался на то, что срок передачи денежных средств по договору займа не относится к существенным условиям договора, а следовательно, нарушение указанного срока не влечет признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Довод инспекции о невозможности применения зачета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеют место два однородных встречных требования: по договору займа - требование ЗАО "Октан-97" о возврате заемных денежных средств, а по договору об оказании услуг - требование общества об уплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги.
Что касается изменения размера вознаграждения за услуги по реализации нефтепродуктов, то согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Устанавливая ежемесячно размер стоимости услуг, стороны не нарушили требования закона. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер вознаграждения увеличен сторонами в марте и декабре 2000 года, когда гашение займа не производилось. Таким образом, довод инспекции об увеличении вознаграждения лишь в периоды гашения займа "с целью показать его возвратность" не соответствует обстоятельствам дела.
На основании анализа финансовых результатов общества налоговая инспекция сделала вывод о безвозвратности займа. Однако суд кассационной инстанции считает такой вывод неправомерным, поскольку наличие у общества убытков не свидетельствует о невозможности возврата займа. Общество не является банкротом, продолжает осуществлять коммерческую деятельность и, следовательно, имеет возможность улучшить свои финансовые результаты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2338/02-02-08/58 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
------------------------------------------------------------------
Мне скучно, Бес...
<b>faust</b>, была практика на уровне ВАС (еще до НК). Покупатель заключил договор купли-продажи и одновременно предоставил заем; потом был произведен зачет займа с поставкой. ВАС признал притворность с целью уклонения от НДС.
В данном случае (при наличии сомнительного текста в платежке) IMHO риски велики.
Хотя, честно признаюсь, практики, которую ты привел, я не видел ни разу... Я в задумчивости...
Создайте переписку с поставщиком, например, в связи с невозможностью поставить товар, просим произвести новацию обязательств по договору поставки в договор займа, оговорите проценты по займу, может и не переквалифицируют сделку
Katt
<b>stas®</b>,Это?была практика на уровне ВАС
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 1996 г. No. 367/96
Тут не совсем то. К тому же уж больно древнее - практика по налогам быстро стареет...
Мне скучно, Бес...
<b>faust</b>, по-моему, не это... Там вроде была только переквалификация, без импортного элемента. Но насчет древности - ты прав, и то, что я вспоминал, примерно в те же годы было.
Есть договор поставки А, есть перечисление предоплаты по договору А с указанием НДС. Заключаем договор займа Б, делаем письмо об ошибке в назначении платежа. Перед реальной отгрузкой: возврат денежных средств по дог. Б и тут же перечисление по дог.А. Результат - договоры не перемешиваются, нет зачета... И налоговикам меньше бумажек смотреть, а акты зачета они, по-моему, не очень любят...
Ах, сударыня, если бы все было так простоНу не могут они вернуть ТАКУЮ сумму по договору Б, а потом мы снова перечислим ее по договору А. Если бы предоплата была хотя бы с 5 нулями я и не стал бы уважаемое общество тревожить вопросами, а тут приходится все предварительно прикинуть, в том числе, и возможные судебные риски.
Пример греет душу, жаль у нас право не прецедентное.
Суть все равно не измениться. Но вексель вызывает дурную реакцию любых проверяющих органов.Может с векселем поиграться
В том же СЗО практика по вычетам НДС при передаче за товар векселей вообще аховая: перл на перле сидит и перлом же погоняет...
Мне скучно, Бес...
У проверяющих органов все дурную реакцию вызывает, просто я думаю что в случае с векселем бороться за правильность сделки в судебнос порядке полегче будет. В общем в печали я...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
