Поскажите, кто знает. Есть постановление ОМСУ о предоставлении земли одному человку в аренду. Второй человек не согласившись с тем, что 1-му дали в аренду (считает, что ему должны, так как сосед), подает в суд на отмену постановления о предоставлении земельного участка. Должен ли быть какой то претензионный характер быть по данному спору? или если не согласен с тем, что дали другому - сразу должен обращался в суд?
эта земля была в аренде у соседа?
Не нужен здесь претензионный порядок. Сразу в суд.
особое ... общий порядок 25-ой ГПК претензий не предусматривает ... тем более решение состоялось ...права возникли ...Должен ли быть какой то претензионный характер быть по данному спору?
Или будет претензия ... решение отменят?))
"Verba volant, scripta manent"
Тото и оно, что не было в аренде. Земля муниципальная и была свободна. Узнал чел, что другому предоставили эту землюб в аренду и решил, что тоже этот участок хочет (после издания постановления). Теперь подал иск об отмене постановления в связи с тем, что с ним не согласованы границы (акт согласования), однако земли не граничат, между ними расстояние 1. метр.Сообщение от Irusya
Последний раз редактировалось @Alena; 13.07.2009 в 10:59.
Какое решение? Постановление вы имеете в виду ОМСУ?Или будет претензия ... решение отменят?))
суть как раз в том, что тот чел, который хочет муниц.землю (а дали другому) считает, что обязаны были предложить ему (так как по соседству участок). Земля НЕ для строительства и не подразумевала конкурса или аукцина (если что) до того как ее выдали.
Вот мне и интересно - если бы был претензионный, я бы от лица ОМСУ ходатайствовала об оставлении без рассмотрения.
Всем спасибо. Ответ ясен
даКакое решение? Постановление вы имеете в виду ОМСУ?пускай считает ...считать не вредно))суть как раз в том, что тот чел, который хочет муниц.землю (а дали другому) считает, что обязаны были предложить ему (так как по соседству участок)
"Verba volant, scripta manent"
Ага, не вредно... А ты пробовал пчел в дупле считать?
нет ..зачем?А ты пробовал пчел в дупле считать?
"Verba volant, scripta manent"
Кто бы спорил
Суд ему отказал уже, в касатку поперся, касатка, ессссстественно, не обращая внимания на доводы ОМСУ вернула на новое разбирательство. (вот и ищу уже любую мысль дополнительно к прежним доводам)
основания отмены?Суд ему отказал уже, в касатку поперся, касатка, ессссстественно, не обращая внимания на доводы ОМСУ вернула на новое разбирательство.
"Verba volant, scripta manent"
С ним не согласованы (как с соседом) границы. Суд считает, что необходимо согласовывать.
На самом деле (теперь уже выезжали на местность), они не граничат. До решения ни представилеи ОМСУ ни истец ходатайства о выезде на место не заявляли. тееерь заявили.
Как ранее писала - разрыв между участками 1 метр. Так что, пойдет курить бамбук.
А если бы ЗУ был смежным, каждую передачу согласовавыть с соседом?Как ранее писала - разрыв между участками 1 метр. Так что, пойдет курить бамбук.
"Verba volant, scripta manent"
Да, суд считает, что да! Ссылаеются на инструкцию по межеванию земель (от 96 г), где указано, что размежованный З/у должен быть оформлен актом, который подписывается собственниками смежных с ним з/у.А если бы ЗУ был смежным, каждую передачу согласовавыть с соседом?
Однако, Данная инстукция носит рекомендательный характер. Не более.
@Alena, я знаю про инструкцию Роснедвижки ... только спросил не про межевание ЗУ с целью постановки на учет, а про дальнейшее распоряжение (аренда)...Да, суд считает, что да! Ссылаеются на инструкцию по межеванию земель (от 96 г), где указано, что размежованный З/у должен быть оформлен актом, который подписывается собственниками смежных с ним з/у.
"Verba volant, scripta manent"
ну я вас значит неверно поняла. Только он и указывает это как основаниек для отмены договора аренды и постановления
Мдя ... отсутствие доказательств в согласовании границ, влечет недействительность распоряжения ЗУ?)))Только он и указывает это как основаниек для отмены договора аренды и постановления
ЗУ стОит на кадастре? Если "да" ... то хороша трава у кассационной, поскольку пока объект есть и собственник есть, распоряжение возможно ... пока иное не определено...
Возможно, (в теории) нарушение прав смежника, наличие некого "преимущественного" права и т.п. ... только, я думаю, в деле нет об этом ни слова.
"Verba volant, scripta manent"
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
