Согласно п.2 ст.28 ФЗ "Об ООО" мы можем определить в уставе иной порядок распределения прибыли, отличный от общего (когда прибыль распределяется пропорционально долям участников).
Что можно здесь написать?
Ну например, прибыль распределяется в зависимости от личного участия участника в деятельности Общества, а при отсутствии такого участия всех участников - пропорционально их долям в УК.
Не понимаю, как-то грубовато звучит. Что вы предложите в этом случае?
Заранее благодарю за содействие.
А если из трех два не работаю а один работает??? - двое ничего не получат??? Кстати он как "работающий" - все равно по Трудовому кодексу получать зарплату должен...Сообщение от ~Viva~
Я бы вам предложил всетаки не "лепить горбатого ООО" а сделать кооператив производственный - там именно так и распределяются кооперативные выплаты - по степени трудового участия. Кроме того законодательно отрегулированы многие моменты, которые вам придется учесть.
Подумайте - определить степень трудового участия в ООО... Да вы бомбу подкладываете под их деятельность - это повод для склок и раздоров. Кк это участие определить? - по зарплате? времени пребывания на рабочем месте? К ЕТС привязаться? а болезнь, пенсия, учеба, армия, турма (не дай бог) и т.д. - утрачиваем право на прибыль? - противоречит существу правоотношений в ООО. Этот наворот... Нет конечно все возможно, но не ударит ли другим концом эта "палочка"... Все-таки ООО не та форма...
Не лучше ли поощрение работающим учредителям (ну кто личным такскать трудом) - выдавать в виде зарплат и премий. Логичнее.
Нэ чиплявся бо гэпну.
Прежде чем критиковать - похвали! (с)
Можно еще вот так поступить:
Статья 8. Права участников общества
"3. Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами."
Нэ чиплявся бо гэпну.
Прежде чем критиковать - похвали! (с)
О поощрении - очень дельно подсказали. Благодарствую.
Мы вот сообща с бухгалтерами посчитали - там и налог идёт в 2 с лишним раза больше - неудобно, конечно.
Пишем как положено по общему правилу - пропорционально.
С договором пока повременим. Он на данном этапе времени нам погоды не делает.
Когда наше ООО заработает в полную силу, тогда будем регламентировать все действия.
Ещё раз спасибо
Да... с налогообложением при зарплатно-премиальных поощрениях - беда... Тут ничего не попишешь.
Но я (консерватор по натуре) подумал всетаки пришел к выводу чт Ваша первоначальная мысль в общем то дельная. Правда применить ее (ну по опыту я бы так сделал) нужно по другому. Попытаюсь сформулировать "слету":
Прибыль распределяется в следующем порядке: 70% прибыли подлежащей распределению между участниками (можно другую пропорцию ввести) - пропорционально долям (участник сохраняет право на получение прибыли от участия в обществе без непосредственно трудового участия), оставшаяся часть прибыли 30% - соответствено коэффициенту трудового участия (который расчитывается по примеру производственного кооператива - там по моему от размера зарплаты коэффициент исчисляется). Итог: все равно это уже не зарплата, а прибыль-"дивиденды" (налоги меньше) и все вроде довольны-заинтересованы - и работающие - больше получат, и не работающие - хоть и не участвовал а прибыль таки получил. Может так?
А мысль и правда дельная. Оформить ее только нужно - на практике часто конфликты между учредителями бывают по поводу того что кто-то работает и прибыль эту зарабатывает, а кто-то просто вкладывается раз и все...- социальная так сказать несправедливость.
Нэ чиплявся бо гэпну.
Прежде чем критиковать - похвали! (с)
Дааа-с, есть над чем подумать. Передам на решение учредителей, в конце концов моё дело - оформить должным образом, ну а решать уже им самим.Да... с налогообложением при зарплатно-премиальных поощрениях - беда... Тут ничего не попишешь.
Но я (консерватор по натуре) подумал всетаки пришел к выводу чт Ваша первоначальная мысль в общем то дельная. Правда применить ее (ну по опыту я бы так сделал) нужно по другому. Попытаюсь сформулировать "слету":
Прибыль распределяется в следующем порядке: 70% прибыли подлежащей распределению между участниками (можно другую пропорцию ввести) - пропорционально долям (участник сохраняет право на получение прибыли от участия в обществе без непосредственно трудового участия), оставшаяся часть прибыли 30% - соответствено коэффициенту трудового участия (который расчитывается по примеру производственного кооператива - там по моему от размера зарплаты коэффициент исчисляется). Итог: все равно это уже не зарплата, а прибыль-"дивиденды" (налоги меньше) и все вроде довольны-заинтересованы - и работающие - больше получат, и не работающие - хоть и не участвовал а прибыль таки получил. Может так?
А мысль и правда дельная. Оформить ее только нужно - на практике часто конфликты между учредителями бывают по поводу того что кто-то работает и прибыль эту зарабатывает, а кто-то просто вкладывается раз и все...
Только вот сомневаюсь, что налог менше 24% окажется. Письмо Минфина разъясняет, что при пропорциональном распределении прибыли - это дивиденды (9% налога), а при непропорциональном - это уже не дивиденды и 24% налога.
Откуда 24%, участники - это юрлица?
Да и для юрлиц НП сейчас 20%
Тут я беспомощно складываю лапки - тонкости налогообложения для меня непостижимы-письмо Минфина - откровение. Как дивиденд становится не дивидендом... Да еще по письму минфина - жуть какая
Дайте ссылочку на номер - поищу посмеюсь...
З.Ы. И вот странность - ведь все мое существо противится такой замечательной метаморфозе дивидендов-недивидендов... Ан нет - верю...
Нэ чиплявся бо гэпну.
Прежде чем критиковать - похвали! (с)
А почитал - хитрО!!!
Вот комментарий интересный:
"...Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством доходом от участия в уставном капитале (дивидендом) признается любой доход участника общества, полученный им в результате распределения прибыли, независимо от того, как распределялась прибыль (пропорционально долям или в ином порядке).
...Грозит повышенным налогом
Как известно, для целей налогообложения институты, понятия и термины должны применяться именно в том значении, в каком они используются в самом Налоговом кодексе, и только в случае их отсутствия в нем применяются нормы соответствующих отраслей права (п. 1 ст. 11 НК РФ). Свое собственное определение дивидендов в Налоговом кодексе присутствует. Значит, использовать следует именно его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса дивидендами признается любой доход, полученный от организации, акционером или участником при распределении оставшейся после налогообложения прибыли по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой фирмы.
Как мы видим, определения налогового и гражданского законодательства различаются: дивидендами для целей налогообложения может быть признана только такая часть чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью, которая распределена между его учредителями пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В связи с этим в случае применения особого порядка распределения прибыли учредители могут столкнуться с неблагоприятными налоговыми последствиями.
Так, пониженная ставка НДФЛ в размере 9 процентов, которая установлена пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса, применяется к доходам граждан-резидентов именно в виде дивидендов. Что касается налогообложения сумм, которые выплачены участникам общества при распределении прибыли непропорционально их долям в уставном капитале, отмечает Минфин в опубликованном письме, глава 23 Налогового кодекса специальных норм не содержит. А значит, делают вывод финансисты, такие доходы граждан-резидентов необходимо облагать НДФЛ на общих основаниях. То есть с применением ставки в размере 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса."
Всетаки не 24% (это налоги на ЗП) - а 13% (НДФЛ) - что уже не так критично по отношению к 9% (льготным)...
Интересная у нас законодательная ситема...
Вот дальше тоже интересно:
"Пример
Участники ООО "Визит" приняли решение направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в размере 1 000 000 руб.
Учредителями общества являются резиденты Е.П. Самойлов (50% уставного капитала) и Л.А. Федорова (50% уставного капитала).
В уставе закреплено, что распределение прибыли производится следующим образом: доход Самойлова от участия в уставном капитале составляет 60 процентов чистой прибыли, а доход Федоровой - 40 процентов.
Поскольку прибыль распределена непропорционально долям в уставном капитале, руководствуясь разъяснениями финансистов, "Визит" рассчитал НДФЛ в отношении сумм, причитающихся учредителям-резидентам, по ставке 13 процентов. Суммы налога, которые необходимо удержать при выплате дохода учредителям, составили:
- по Самойлову - 78 000 руб. (1 000 000 руб. х 60% х 13%);
- по Федоровой - 52 000 руб. (1 000 000 руб. х 40% х 13%);
Однако самые экономные налогоплательщики могут и поспорить с выводом, который сделали финансисты в опубликованном письме. Дело в том, что законодательство о налогах и сборах должно основываться на признании равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), при этом налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ). Немаловажно, что уже можно говорить об успешном опыте защиты экономических интересов налогоплательщиков в части незаконных требований инспекторов на основании положений статьи 3 Налогового кодекса.
Так, именно данными нормами руководствовался Конституционный Суд РФ при вынесении определения от 30.09.2004 N 316-О. Правда, в нем шла речь о налоге на наследство для близких родственников, вступивших в право наследования не по закону, а по завещанию. В последнем случае очередей наследования Гражданский кодекс не устанавливает. Они предусмотрены лишь для наследования по закону. Это дало налоговым работникам формальную возможность признавать близких родственников, наследующих имущество по завещанию, "другими наследниками", которые не относятся ни к одной из очередностей наследования, и требовать уплаты налога по максимальной ставке.
Однако Конституционный Суд указал в определении, что близкие родственники не должны платить разные суммы налога в зависимости от того, по какому основанию они вступают в наследство (по закону или по завещанию). В этом случае нарушается принцип равенства налогообложения, который запрещает установление разных ставок налога в зависимости от формы собственности, формы предпринимательства, местонахождения налогоплательщика и иных оснований, носящих дискриминационный характер. Установление для близких родственников разных ставок налога в зависимости от основания наследования, по мнению Конституционного Суда, как раз и есть такое "дискриминационное" основание.
Аналогия с рассматриваемым вопросом о налогообложении дивидендов налицо. Ведь, используя формальный подход, основанный на определении дивидендов в Налоговом кодексе, финансисты требуют облагать по разным ставкам налога доходы, которые имеют в своей основе одинаковую правовую и экономическую природу.
Кроме того, при предлагаемом подходе неясно, как нужно облагать дивиденды, распределенные по особому принципу, если они не превышают те суммы дохода, которые были бы получены при пропорциональном методе распределения. Поэтому налогоплательщики могут использовать и иные доводы в защиту своих интересов. Ведь в данном случае можно говорить и о нарушении другого основного принципа налогообложения: все акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ). А это в свою очередь позволяет использовать и положение о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ)."
"Консультант. Комментарии к документам для бухгалтера", N 2, январь 2006 г. (!!! - уже три года прошло)
В суд???
Нэ чиплявся бо гэпну.
Прежде чем критиковать - похвали! (с)
В случае непропорционального распредлеления прибыли между участниками соответствующие выплаты являются не дивидендами, а иными доходами и облагаются по общим ставкам. Это всё согласно тому самому письму от 30 янв. 2006 г. № 03-03-04/1/65.Тут я беспомощно складываю лапки - тонкости налогообложения для меня непостижимы
З.Ы. И вот странность - ведь все мое существо противится такой замечательной метаморфозе дивидендов-недивидендов... Ан нет - верю...
Честно говоря я тоже в бухгалтерии не очень, вот и была удивлена, что налог разный
Не всё так просто. А мысль про единую экономическую природу налога - очень интересная.В суд???
С другой стороны, налоговые органы тож хотят лишнюю копейку подзаработать.
Суд бы наверняка лишил их такой возможности, пусть не в первой инстанции.
Налоговым законодательством надо будет заняться на досуге.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием