вопрос к Знатокам (квартирное рейдерство)

[sergey_ves]

Добрый день !

Хотел бы узнать у Знатоков: есть ли состав преступления в такой ситуации.

В 1-комн. приватизированной квартире 3 участника общей долевой собственности.
2 участника имеют по 1/12 доли (супруги) и третий участник имеет 5/6 доли, при этои зарегистрирован и проживает в отдельной собственной квартире, за несколько предыдущих лет не бывал в данной квартире, не участвовал в расходах (на ремонт, и т.п.)

Недавно этот владелец 5/6 доли продал эту часть новому собственнику, который (не проинформировав о приобретении и пр.) супругов, проживающих в 1-комн. квартире, подал иск о лишении их прав собственности и принудительной (через суд) покупке их 1/12 долей.
Исковое было составлено с ИСКАЖЕНИЕМ реальных фактов.

Перед продажей 5/6 доли предыдущий собственник письменно извещал других участников (обоих супругов) о продаже и предлагал им выкупить. В своем ответе со-собственники ответили, что согласны приобрести 5/6 доли, но в виде долговременной рассрочки (т.к. им не удалось найти возможность получить кредит или т.п.), а также ссылались на то обстоятельство, что предлагаемая к продаже цена 5/6 доли цена не учитывает ряд факторов (ветхость дома, состояние подъезда, самой квартиры и т.п.).

Кроме этого - было упомянуто о приказе Министра регионального развития Российской Федерации Виктора Басаргина (№ 210 от 10 июня 2009 г.), в котором утверждены нормативы стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации на второй и третий кварталы 2009 года (средняя стоимость квадратного метра по России составляет 26 500 рублей).
После получения ответа бывшим владельцем 5/6 доли конструктивных переговоров не было (если не считать полувнятного звонка от продавца и после его слов: "ладно." телефонный разговор прервался...)

Кроме того, ранее приобретение новым собственником 5/6 доли УЖЕ было осуществлено по оценке оценщика (без просмотра квартиры), а после подачи в суд иска новый собственник 5/6 доли насильно ввел другого оценщика в квартиру (повредив при этом входную дверь в квартиру, изготовление и установку которой несколько лет назад оплачивали супруги).
При этом - РАНЕЕ в своем исковом заявлении новый собственник просил суд помочь ему войти в квартиру для новой (якобы уточняющей) оценки квартиры, т.к. (якобы) супруги *** препятствуют в этом.

В настоящее время подано заявление в отдел милиции с изложением всех фактов "вламывания" нового со-собственника и фотографиями поломанной металлической двери, проводится проверка материалов...

Может ли кто подсказать: имеются ли в данном случае (ст. 25 Конституции РФ "О неприкосновенности жилища" никто еще не отменял) признаки состава преступлений, если да, то каких статей УК РФ ?

(просьба не смешивать с гражданским судопроизводством - там все будет идти по теме оспаривания и непризнания иска, к тому же данная собственность - единственная у супругов, они живут в ней уже 4-й год).

Буду очень признателен всем откликнувшимся по существу описанной ситуации !!!

[sergey_ves]

одно из фото поврежденной наружной металлической двери (на фото - слева)

[stas®]

новый собственник оценил сейчас квартиру существенно ниже той цены, по которой он покупал свою долю?

[sergey_ves]

Спасибо за ответ.

>новый собственник оценил сейчас квартиру существенно ниже той цены, по которой он покупал свою долю?
- Было несколько иначе.
Новый собственник подал исковое, к которому был приложен акт оценки (но оценка делалась заочно, проживающие в квартире сособственники об этом не знали).
В исковом не звучало сумм оценки, там поставлен вопрос о прекращении права собственности супругов, и как я ранее писал, приводились явно вымышленные "факты" (типа "сособственники не имеют существенного интереса в этом объекте недвижимости"... хотя больше супругам просто негде жить ... и т.п. вранина...)

Кроме того, новый собственник зарегистрирован в квартире своей матери, проживает (пока неизвестно где) + в Свидетельстве о гос.регистрации права нового собственника упомянуто "ипотека" (только непонятно на что ипотека? - от него же самого не узнать, это понятно...)
Также при госрегистрации не было принято во внимание, что супруги письменно были СОГЛАСНЫ приобрести 5/6 доли прежнего собственника (на условии долговременной рассрочки, т.к. не удалось найти кредит...)

Да, еще тот факт, что недавно от нового собственника (устно) озвучивалось предложение супругам приобрести 5/6 за гораздо более высокую сумму, чем он (судя по копии договора купли-продажи) приобрел...
Поэтому есть серьезное подозрение, что все это было махинацией, типа рейдерства (когда вначале под давлением покупается право на бОльшую часть объекта, затем стараются за заниженную сумму выкупить оставшуюся часть имущества и продать в разы дороже целиком весь объект... либо продать в разы дороже ранее приобретенную часть объекта недвижимости другим сособственникам).
Факт давления пока не подтвержден, очень сложно, но один из нюансов: до момента неожиданной "продажи" - предыдущий собственник скрывался от кредиторов (к супругам даже приезжали ребятки из коллекторского агентства, разыскивали его...). Поэтому в такой ситуации предыдущий собственник легко мог оказаться "под давлением" и его 5/6 могла быть продана В РЕАЛЬНОСТИ в разы ниже официально "зарегистрированной" цены "продажи"...

Прошу учесть, что все вышеописанное НА ДАННОЕ ВРЕМЯ - НЕ утверждение, пока это лишь предположение, т.к. есть ряд очень сомнительных моментов, основываясь на которых, можно (пока что) предполагать нарушение законов при осуществлении + регистрации такой сделки.

Сейчас ведется некоторая работа над этим, вопрос был в другом: ПОКА - ТОЛЬКО по факту повреждения наружной двери в квартиру и фактически проникновения под предлогом насильственной "новой оценки" квартиры.
Насколько я понимаю, эти (см. выше) действия нового сособственника подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ ?
И второй вопрос: что-то еще было при этом нарушено из норм УК РФ ?

[sergey_ves]

новый собственник оценил сейчас квартиру существенно ниже той цены, по которой он покупал свою долю?

Да, и еще, уважаемый stas, новый сособственник буквально "рвался" попасть в квартиру под предлогом "окончательной оценки", вынужденно он был впущен в квартиру (напомню, что им уже была наполовину сломана наружная дверь в квартиру, также он приходил в сопровождении нескольких своих знакомых людей), затем появился незнакомый супругам мужчина с фотоаппаратом, он сделал несколько снимков в квартире и затем вся компания (не дожидаясь приезда милиции, т.к. ранее супругами была вызвана милиция) ушла...

Судебное заседание еще не скоро, в исковом заявлении новый сособственник просил суд (кроме просьбы лишить супругов их права собственности) помочь ему попасть в квартиру для "окончательной оценки"... для чего эта затея с вламыванием в квартиру, фотографированием и "переоценкой" - пока непонятно.
Никому (в т.ч. и соседям) никаких личных документов и документов на собственность не предъявлялась.

Возможно, эта дополнительная информация Вам в чем-то поможет...

[stas®]

Также при госрегистрации не было принято во внимание, что супруги письменно были СОГЛАСНЫ приобрести 5/6 доли прежнего собственника (на условии долговременной рассрочки, т.к. не удалось найти кредит...)

преимущественное право не означает права предлагать сделку на иных условиях.

И я не уверен, что у третьих лиц есть право заявлять иск о признании сделки кабальной, IMHO его может заявить только предыдущий собственник.

[Urban]

При подаче искового заявления истец (в вашем случае "новый" собственник) должен будет доказывать те факты, на которые он ссылается. Вы же в свою очередь можете доказывать обратное. Поэтому еще не факт, что суд вынесет решение не в вашу пользу. Поэтому "рано бить панику", готовьтесь к процессу.
Плюс, имхо, в указанных вами событиях я бы сказал есть состав, который сильно смахивает на умышленную порчу имущества (ч.1 ст. 167 УК). Все зависит от деталей дела конечно, но в любом случае назвать это "самозащитой прав собственности" (ст. 15, на память, ГК) как язык не поворачивается.
Ситуация в целом очень "тяжелая". В судебном порядке может быть установлены правила пользования имуществом всеми собственниками, если они не могут сделать это самостоятельно, а в данной случаем это скорее всего будет практически невозможно. В любом случае неприятное "соседство" похоже не избежать.
Я мог, конечно, пропустить, но мне непонятно кто был "старым" собственником 5/6. если с ним можно связаться, то стоит действительно поговорить про возможность оспаривания сделки по условиям ее кабальности или по другим основаниям.

[Irusya]

те, которые "согласны приобрести долю" в письменной форме отвечали?

[sergey_ves]

те, которые "согласны приобрести долю" в письменной форме отвечали?

Да.
Ответ состоял из трех частей.
1-я часть - ссылка на упоминание Приказа Министра о ценах на недвижимость на 2-й и 3-й кварталы этого года (см. описание в первом топике этой темы)

2-я часть - о том, что нужно учитывать при назначении суммы продажи ряд важных факторов (год постройки дома, состояние его и квартиры, технические "неудобства" расположения самой квартиры, отсутствие капит.ремонтов и т.п....)

в 3-ей части ответа говорилось КОНКРЕТНО: "согласны приобрести 5/6 доли с учетом вышеперечисленных (в том же письме-ответе) факторов и в виде долговременной рассрочки".

С уважением,
Сергей

[Irusya]

sergey_ves, 1. Рекомендательное, не более для этого случая;
2. на усмотрение продавца;
3. это уже ПОКУПАТЕЛЬ ему условия ставил.
Имхо-правомерный иск

[sergey_ves]

преимущественное право не означает права предлагать сделку на иных условиях.

Да, это так.

И я не уверен, что у третьих лиц есть право заявлять иск о признании сделки кабальной, IMHO его может заявить только предыдущий собственник.

Согласен с Вами, спасибо за ответ.

[sergey_ves]

sergey_ves, 1. Рекомендательное, не более для этого случая;
2. на усмотрение продавца;
3. это уже ПОКУПАТЕЛЬ ему условия ставил.
Имхо-правомерный иск

Уважаемая Ирина, благодарю Вас за участие в обсуждении данной темы.

[sergey_ves]

При подаче искового заявления истец (в вашем случае "новый" собственник) должен будет доказывать те факты, на которые он ссылается. Вы же в свою очередь можете доказывать обратное. Поэтому еще не факт, что суд вынесет решение не в вашу пользу. Поэтому "рано бить панику", готовьтесь к процессу.

Спасибо, уважаемый Urban, за слова поддержки !
Да, сейчас мы действуем и через милицию (инспектором собран материал, ждем окончания рассмотрения и решения, если будет отказ - пойдем в прокуратуру)... и в суде будем активно действовать...

Плюс, имхо, в указанных вами событиях я бы сказал есть состав, который сильно смахивает на умышленную порчу имущества (ч.1 ст. 167 УК). Все зависит от деталей дела конечно, но в любом случае назвать это "самозащитой прав собственности" (ст. 15, на память, ГК) как язык не поворачивается.

Я тоже думал, что указанная Вами часть статьи УК РФ может подходить под случившееся...
Но такой нюанс: может ли ч.1 ст.139 УК РФ точнее выражать суть совершенного "новым сособственником"? Ведь ст.25 Конституции РФ никто не отменял... да и доказать основной умысел на "проникновение" (что, в принципе и нужно было тому человеку...) возможно будет проще..
Как Вы считаете?

И в таком случае второй вопрос: возможно ли (в принципе) "объединение" ч.1 ст. 167 УК и ч.1 ст.139 УК РФ?
Ведь если рассмотреть т.н. "субъективную сторону" умысла, то был умысел и на незаконное (против воли проживающих людей... да, он новый сособственник, но, пардон, по той же ст.25 Конституции (основного Закона) ---> или по судебному решению, или в спец.случаях, предусмотренных Федеральными Законами) проникновение, несмотря на возможность (что данный человек и "реализовал") умышленной порчи чужого имущества...

Ситуация в целом очень "тяжелая". В судебном порядке может быть установлены правила пользования имуществом всеми собственниками, если они не могут сделать это самостоятельно, а в данной случаем это скорее всего будет практически невозможно. В любом случае неприятное "соседство" похоже не избежать.

Я понимаю Вас.

Я мог, конечно, пропустить, но мне непонятно кто был "старым" собственником 5/6. если с ним можно связаться, то стоит действительно поговорить про возможность оспаривания сделки по условиям ее кабальности или по другим основаниям.

Там ситуация весьма "запущенная": ранее на протяжении многих лет с этим моим родственником, к сожалению, были "никакие" отношения.
Два раза приходилось мне подавать исковые против него за различные его действия против моих законных интересов. Оба раза выигрывал, что не прибавило радости в его отношении ко мне :-)
Поэтому нормально контактировать с ним было просто нереально еще ранее...
Даже информацию о его проблемах с кредиторами узнал от людей, которые его разыскивали...

Да, Вы совершенно правильно заметили про возможность оспаривания сделки по условиям ее т.н. "кабальности". Над этим сейчас работаем...

С уважением,
Сергей

[stas®]

против воли проживающих людей

против или помимо? Некоторые авторы, к мнению которых я привык прислушиваться, противопоставляют эти обстоятельства.

умышленной порчи чужого имущества...

Не чужого, а общего вообще-то.

[sergey_ves]

Очередные новости:

1. в милиции ограничились только административным наказанием, хотя действия "товарищща" по полу-снесению входной двери, которые супруги приобретали ранее и устанавливали на свои деньги - подпадают полностью (даже юристу не придраться ) под ч.1 ст.139 УК РФ...
Это - информация пока, т.е. на данное время...

2. подана частная жалоба на определение суда о наложении ареста на доли супругов (без уведомления их об этом).

3. дальнейшие "новости" буду описывать по степени их возникновения...

[Irusya]

sergey_ves, по типу "Лучше плохой мир, чем хорошая война" коммент будет А почему не выйти на тропу переговоров с вторым собственником, учитывая свою глубокую миноритарность во владении?

[alz]

1. в милиции ограничились только административным наказанием, хотя действия "товарищща" по полу-снесению входной двери, которые супруги приобретали ранее и устанавливали на свои деньги - подпадают полностью (даже юристу не придраться ) под ч.1 ст.139 УК РФ...
Это - информация пока, т.е. на данное время...

Можно подать жалобу прокурору или руководителю следственного отдела на основании ст. 124 УПК РФ, если уголовное дело не возбудят.

2. подана частная жалоба на определение суда о наложении ареста на доли супругов (без уведомления их об этом).

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Так что неуведомление не будет основанием отмены обеспечения.

[sergey_ves]

Можно подать жалобу прокурору или руководителю следственного отдела на основании ст. 124 УПК РФ, если уголовное дело не возбудят.

да, я в курсе, спасибо.

Заявление об обеспечении иска...
Так что неуведомление не будет основанием отмены обеспечения.

9 из 10 - что так оно и произойдет.


Только куда деть п.2 ст.142 ГПК РФ ?

"Статья 142. Исполнение определения суда об обеспечении иска
1. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных
постановлений.
2. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда."

То, что судья не направляла копии ответчику - это куда отнести? (как бы... в никуда?)
Как бы судье все дозволено.....

Подчеркиваю: ваши слова не оспариваю, в спорах интереса не имею.

Если знаете ответ на вопрос (см. выше), просьба написать.

[sergey_ves]

sergey_ves, по типу "Лучше плохой мир, чем хорошая война" коммент будет А почему не выйти на тропу переговоров с вторым собственником, учитывая свою глубокую миноритарность во владении?

Вопрос закономерный.
Ответ следующий:
Попытка ранее предпринималась;
Ответ был получен в традиционно-дебильном стиле (типа "мне на***ть")...

[alz]

Ответ был получен в традиционно-дебильном стиле (типа "мне на***ть")...

Иск об определении порядка пользования тут более ничего, мне кажется, получается. Но тут суд должен учесть ст. 25 Конституции РФ и что порядок пользования уже сложился.

Как бы судье все дозволено.....

Вообще-то да, именно судья знает и управляет процессом, это его работа и это то единственное, что он доложен знать досконально и всегда.

[sergey_ves]

Плюс, имхо, в указанных вами событиях я бы сказал есть состав, который сильно смахивает на умышленную порчу имущества (ч.1 ст. 167 УК). Все зависит от деталей дела конечно, но в любом случае назвать это "самозащитой прав собственности" (ст. 15, на память, ГК) как язык не поворачивается.

Получен отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 167.
Подана жалоба в прокуратуру; с 2007 г. прокуратура не возбуждает дела, скорее всего будет отмена милицейского постановления об отказе в возбуждении и перепроверка. Шансы на + результат = мизер, т.к. "перепроверка" будет скорее всего опять же исходить из той же ст.167 УК РФ...


Подано заявление в следственное управление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности (описано случившееся в соответствии с ч.1 ст.139 УК РФ) + приложены необходимые фото и документы. Заявление (с некоторым "скрипом") принято к рассмотрению. Следователем высказывалось сильное сомнение, что "дойдет до суда" (закавыка якобы в том, что в законе ЧЕТКО - НЕ оговорен т.н. "субъект преступления", а в данном случае сломавший входную дверь "товаришт" хоть и врывался без
"предъявления" документов на собственность и личности + без решения суда о его свободном доступе, но де-юре является новым сособственнником...)
Так что и здесь шансы, похоже, близки к 0...

Иск об определении порядка пользования тут более ничего, мне кажется, получается. Но тут суд должен учесть ст. 25 Конституции РФ и что порядок пользования уже сложился.

Да, Вы правы.
Но, зная судью по предыдущему (ранее) процессу - я сомневаюсь, что данная дама будет учитывать Конституцию ;-)
А до "сложившегося порядка пользования" ей ......

---------------------------------

Как пишут в кино: "Продолжение следует"...

[alz]

Но, зная судью по предыдущему (ранее) процессу - я сомневаюсь, что данная дама будет учитывать Конституцию ;-)
А до "сложившегося порядка пользования" ей ......

Нужно веритьв успех, никак нельзя, иначе, остается - выселиться.
Все равно в нашей несичерпаемой правоохранительнйо системе дойдете до справедливого судьи ... и, кстати, муниципального чиновника!
Давайте подумаем, что обязаны в Вашей ситуации делать миниципальные власти?

[sergey_ves]

Нужно веритьв успех, никак нельзя, иначе, остается - выселиться.
Все равно в нашей несичерпаемой правоохранительнйо системе дойдете до справедливого судьи ... и, кстати, муниципального чиновника!
Давайте подумаем, что обязаны в Вашей ситуации делать миниципальные власти?

Раскройте, пожалуйста, смысл этих двух фраз (про муниципального чиновника и про муниципальные власти).
Если у Вас есть какие-то конкретные рекомендации, просьба их написать.

[alz]

Если у Вас есть какие-то конкретные рекомендации, просьба их написать.

sergey_ves, да, конечно, у вас 1/6 и поэтому вы должны стать в очередь на улучшение жилищных условий. Наверное вы попадаете под критерии, установленные гл. 7 Жилищного кодекса РФ. Собирайте документы и подавайте заявление (ст. 52 ЖК РФ).

[sergey_ves]

sergey_ves, да, конечно, у вас 1/6 и поэтому вы должны стать в очередь на улучшение жилищных условий. Наверное вы попадаете под критерии, установленные гл. 7 Жилищного кодекса РФ. Собирайте документы и подавайте заявление (ст. 52 ЖК РФ).

Спасибо за совет... еще в прошлом году "обращались". Ответ был в том духе, что "вы проживаете вдвоем в 1-комн.квартире и площадь для проживания выше нормы на 1 чел...."
Еще раз просмотрел гл.7 ЖК РФ... конкретно цифры с указанием "нормы на 1-го чел." не обнаружил. Похоже, широкое поле для разно-устанавливания (на местах...) этой "растяжной" "нормы"...
основное, несомненно (как всегда и везде) - решает закулисность...

------------------------------------------------

Сообщение от alz
Нужно верить в успех, никак нельзя,......

Я понимаю Вас. И согласен (в принципе сказано правильно)...
Однако, как бы ни была сильна Вера... результат не в наших руках (т.е. не "гарантирован" при любой степени веры)...
Мне кажется, можно много говорить и опровергать...
и вспоминать "По Вере вашей воздастся Вам"...
но...

[sergey_ves]

итак, на сегодняшний день:

- сделан запрос в регистрационнную службу на получение выписки из ЕГРН (для подтверждения отсутствия другой собственности у каждого из супругов)

- идет предварительное рассмотрение заявления, поданного ранее в следственный комитет по ч.1 ст.139 УК РФ

- отремонтирована (ранее поврежденная новым со-собственником) дверь

- идет рассмотрение ранее поданной жалобы в городской прокуратуре (на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, собранным участковым)... скорее всего, будет отмена и возвращение на "до-рассмотрение"... по этому направлению вряд ли ситуация изменится и кроме уже принятого "админ.наказания за "самоуправство" нового ничего не произойдет...

как обычно - "продолжение следует"...

[alz]

Ответ был в том духе, что "вы проживаете вдвоем в 1-комн.квартире и площадь для проживания выше нормы на 1 чел...."

Но вам только 1/6 принадлежит, вам нужно представить дополнительные документы об этом.

Еще раз просмотрел гл.7 ЖК РФ... конкретно цифры с указанием "нормы на 1-го чел." не обнаружил. Похоже, широкое поле для разно-устанавливания (на местах...) этой "растяжной" "нормы"...

Эта норма устанавлиается в каждой местности, найдите решение муниципальных властей (субъекта РФ) - оно опубликовано и есть и не может быть тайной.

[sergey_ves]

Но вам только 1/6 принадлежит, вам нужно представить дополнительные документы об этом.

Эта норма устанавлиается в каждой местности, найдите решение муниципальных властей (субъекта РФ) - оно опубликовано и есть и не может быть тайной.

Уважаемый alz, вчера был визит в отдел администрации района, где осуществляется процедура "постановки на очередь по жилью".
Со всеми требующимися документами.
Ответ - тот же (см. выше), как и в предыдущий раз - отрицательный...

На ваш вопрос насчет "действий муниципального чиновника в данной ситуации", надеюсь, ответил... Теперь о другом.
Есть в нашем городе Человек, о котором много говорят - депутат муниципалитета Е.Р.Урлашов. У него, кстати заметить, есть очень дельный и реально действующий сайт www.urlashov.ru
Евгений Робертович является заместителем председателя комиссии муниципалитета по правопорядку и законности.
Так вот.
Когда 1-го сентября с.г. судья Берёзкина Л.Л. (про "которую я ранее - см. выше" - писал, что у меня нет к ней никакого доверия...) "приговорила" меня и мою супругу к "переезду на улицу" (т.е. в решении было принято "прекратить право собственности на мою и жены жилплощадь"... естественно, наши доводы (и устные, и письменные) фактически были проигнорированы данной "судьей") - было составлена и подана в кассационную инстанцию жалоба.
А ранее (в августе с.г.) я с супругой обратился на прием к депутату Е.Р.Урлашову. И вот - этот Человек (с большой буквы !) реально помог нам с женой. Он направил свои депутатские запросы с описанием нашей ситуации и приложенными письменными материалами (копиями различных документов) нескольким руководителям исполнительной власти и правоохранительных служб областного и регионального уровня !
И взял ситуацию на свой депутатский контроль !

Несмотря на получение отписок (я для себя именно так квалифицирую подобные "ответы") из районного отдела милиции и горуправления милиции (по поводу отказа в возбуждении уголовного дела - ранее я подробно описал ситуацию со взломом двери), уже получены ответы из прокуратуры области (о направлении материалов по поводу нашей жалобы в гор.прокуратуру, а также в районную прокуратуру).
Кроме этого, Евгений Робертович (как депутат и как Человек с большим жизненным опытом) дал нам с супругой ряд полезных практических рекомендаций по нашим действиям в направлении восстановления законности в сложившейся у нас ситуации...

В общем, уважаемые форумчане, желаю каждому, оказавшемуся по чужой вине в трудной жизненной ситуации - встретить (найти) в своем городе такого настоящего народного Депутата, как Евгений Робертович Урлашов !

-------------------------------
Продолжение следует...

[Irusya]

какой-то пиар депутата нелепый...
придумали бы про инвалидов тему, сейчас модно на этом играть стало, увы

[sergey_ves]

Irusya
какой-то пиар депутата нелепый...
придумали бы про инвалидов тему, сейчас модно на этом играть стало, увы

Это форум... место для обмена "мнениями", сообщениями, пр.информацией...
Вы высказали свое мнение... полагаю, что так, как Вы способны понимать происходящее вокруг Вас - Вы и пишете (высказываете) свои мнения...

От всего сердца желаю Вам, уважаемая, оказаться в ситуации, подобной моей !

Может быть (а может и не быть) лишь тогда Вы начнете воспринимать людей не шаблонно, а по их реальным действиям... Если Евгений Робертович проявил искреннее участие к простому человеку "с улицы", то лично для меня это - не "пиар", а совершенно иное... И не рассказать о подобном - по меньшей мере неблагодарность...

На этом все.