Всем добрый день.
Такой вопрос - подавали в суд по взысканию процентов в порядке 395 ГК РФ, а судья уменьшила сумму на основании ст.333 ГК.
В праве ли? разве подлежит уменьшению?
Всем добрый день.
Такой вопрос - подавали в суд по взысканию процентов в порядке 395 ГК РФ, а судья уменьшила сумму на основании ст.333 ГК.
В праве ли? разве подлежит уменьшению?
не то, чтобы "вправе", а это нормальная практика
Вправе. Вы же сами ссылку на статью указываете.
Если не секрет, каков процент от суммы основаного долга подавали, какой присудили?
"Verba volant, scripta manent"
Имеет полное право
Жизнь продолжается, господа.
Есть совместное постановление ПВС РФ и ПВАС РФ от 08.10.1998, п. 7 которого суды и руководствуются.
Бред, конечно: природа неустойки и процентов по 395-й - разная, но... имеет место быть.
Ну почему же бред. ст. 395 как бы "гарантирует" вам тут минимальную сумму процентов, которые вы получите, если "кто вдруг у нас порой" (с). А неустойкой вы "стимулируете" контрагента, это ваше право "обеспечить исполнение обязательства", которым вы можете сильно злоупотребить (да даже не можете, а все это постоянно действуют, включая банки), а суды вас "поправят" и поставят на место.
Совершенно не понял, что Вы хотели сказать...
Под словом "бред" я подразумевал, что ст. 333 регулирует возможность уменьшения именно неустойки, а 395-я находится в другой главе ГК и является не компенсационным, а не штрафным инструментом.
каким все-таки??а 395-я находится в другой главе ГК и является не компенсационным, а не штрафным инструментом.
а 395-я находится в другой главе ГК и является компенсационным, а не штрафным инструментом.
опечатка...
Этот вывод вы делаете на основании только лишь нахождения ст. 395 в другой главе ГК? А вы название-то этой главы прочитали? Ответственность за неисполнение обязательств и, заметьте, ст. 395 называется точно так же.Сообщение от vespass
Так с чего ради мера ответственности, которая названная таковой прямо в законе, является компенсацией?
И по сути своей, % по ст. 395 ГК, это та же самая предусмотренная законом неустойка. Недаром суды отказывают во взыскании и неустойки и процентов по 395, а только что-то одно из этого.
вообще-то российское право исходит из компенсационного характера любой гражданско-правовой ответственности.
Дискуссия явно уходит в сторону....
Попробуйте внимательно прочитать ст.333, потом - также внимательно - ст.395 и ответить на вопрос: может ли ст.333 применяться к положениям ст. 395 без упомянутого выше совместного постановления пленумов?
Собственно, именно это я и хотел сказать...
Согласен, несколько не прав, но ваш довод наоборот только подкрепляет тот факт что природа неустойки и % по 395 однородна.
Считаю, что ст. 333 очень даже может применяться, единственным критерием так же будет оставаться соразмерность ответственности нарушенному обязательству.
Без упомянутого постановления пленума положения ст. 333 к ст. 395, вполне применимы, так как проценты по ст. 395 и по ст. 333, как уже отмечал stas носят компенсационный характер и являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В упомянутом совместном постановлении пленума говорится о разнице в природе процентов ст. 395 и процентов за пользование займом и тд., речь не идет о разнице с природой неустойки в ст. 330. Таким образом, и используя аналогии закона делается вывод о применении ст. 333 к ст. 395. Кроме того, по моему мнению, упоминаемое совместное постановление пленума было вынужденным шагом, стоит вспомнить что постановление выходит ноябре 1998 года, то есть в год дефолта РФ по внешнему долгу, в год когда ставка ЦБ прыгала как "кролик роджер на стеройдах":
с 9 апреля 2002 г. 23
с 4 ноября 2000 г. 25
с 10 июля 2000 г. 28
с 21 марта 2000 г. 33
с 7 марта 2000 г. 38
с 24 января 2000 г. 45
с 10 июня 1999 г. 55
с 24 июля 1998 г. 60
с 29 июня 1998 г. 80
с 5 июня 1998 г. 60
с 27 мая 1998 г. 150
с 19 мая 1998 г. 50
с 16 марта 1998 г. 30
со 2 марта 1998 г. 36
с 17 февраля 1998 г. 39
со 2 февраля 1998 г. 42
Как видите в динамике, ставка потом постепенно снижалась и стабилизировались на приемлемых уровнях, но старые долги то оставались. И для того чтобы не допустить обогащения одних за счет имевшей место в стране ситуации, в которой множество представителей бизнеса не имели вины, и было выпущено совместное постановление пленума. Согласитесь начислять на просроченную с 28 мая 98 года задолженность, которую в итоге смогли выплатить 5 ноября 2000 года по 150 % годовых было бы как мягко говоря несправедливо, в то время как все могли брать кредиты под более низкий и двухзначный процент.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием