 |
Доброго дня! Помогите советом или может ссылкой на статью где можно было бы почерпнуть информацию о плюсах расчёта себестоимости не котловым, а передельным способом. Речь идёт о Мясокомбинате, на данный момент у нас значительная часть переделов объединены в один, мне нужно обосновать необходимость выделения каждого передела в независимый.
looking,вам нужно обосновать... а сами изменения в методике расчета кому нужны? и зачем?мне нужно обосновать необходимость выделения каждого передела в независимый.
Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.
И это пройдет ... ©
суть в том что у меня сейчас есть только субъективное мнение и аргументы собственника который хочет этих измений, и субъективные мнения и аргументы практически всего коллектива, который этих изменений не хочет. Я хочу сформировать собственное более-менее объективное мнение, опирающееся на вполне адекватные аргументы, т.к. уже устал от их взаимных контраргументов.Сообщение от Tortilla
котловой метод проще (с т.з. документооборота и контроля) - поэтому коллектив всегда будет за "попроще",
попередельный - как более точный, даст экономически более точную картину, которая позволит как выявить "провальные" участки, так и усилить контроль за эффективностью использования ресурсов.
Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.
И это пройдет ... ©
А кому из должностей теоретически по науке должен быть полезен попередельный учёт? может на эту тему книги есть или дипломы?
То что по жизни он многим мешает это понятно, например тому же технологу - сейчас вся информация только в его руках и он сам решает под каким углом преподнести её руководству, а в случае большей прозрачности учёта к нему появится больше вопросов. Но вот теоретически ему такой подробный учёт ведь полезен? Где-бы про это подробнее почитать?
looking, 1.2.например тому же технологу - сейчас вся информация только в его руках и он сам решает под каким углом преподнести её руководству,вот в наших реалиях первое на 300% перевешивает второе... поэтому попередельный учет нужен только тому, кому в принципе нужен учет, как инструмент для контроля и принятия решений. А кто это будет по должности - сказать трудно...а в случае большей прозрачности учёта к нему появится больше вопросов. Но вот теоретически ему такой подробный учёт ведь полезен?
В идеале - руководители всех уровней, от технолога до генерального.... а на практике зачастую и собственники - не всегда...
Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.
И это пройдет ... ©
ну хотя-бы исходя из появляющихся при большей подробности данных - технологу для анализа наверняка нужно, экономисту тоже, глав.буху вроде ни к чему, кого забыл?
Мне же нужно сказать например экономисту - Вам такой учёт нужен для того-то и того-то, технологу - Вам для того-то и того-то, глав.буху - для того-то и того-то. Естественно что нужно это не им лично, а предприятию посредством чёткого исполнения своих должностных обязанностей исполнителями. Ведь когда составляются должностные инструкции то исходят из идеальных представлений об исполнителе (робот) и руководствуются нуждами предприятия, а не личности исполнителя. Поэтому и вопрошаю - а кому из должностей по науке такой учёт нужен
А как на других предприятих это решается? Я так понимаю вводится новая штатная единица, которая продавливает решение этого вопроса в массах? То есть ежедневно ходит по цехам и кабинетам и контролирует работу по новой схеме, наказывает за неисполнение, таскает к директору, сам промывает мозги. Кто это должен быть по должности - зам.директора по внедрению новой схемы учёта?
Мы разобрались, что на практике и по жизни это никому из исполнителей не нужно, я это прекрасно понимаю. И спрашивать у конкретных исполнителей - нужно им это или нет - не собираюсь. Меня интересуют грамотные аргументы "за" для ключевых исполнителей, не для того чтобы их убедить, а чтобы в присутствии руководства аргументировать в диалоге с каждым исполнителем - зачем ему это нужно. Т.к. сейчас это выглядит так - сидит руководитель, я и вызванный исполнитель (экономист, технолог и т.д.). Исполнителю задаётся вопрос - почему противимся новой схеме, ответ однотипен для всех - "Новая схема ничего не даёт кроме трудоёмкости, мне и в старой всё прекрасно видно". Как доказывать что видно не всё? Начать требовать с него те показатели которых в этой схеме взять негде?
А ведь это вариант? Зачем грозить и пинать? Надо начать требовать те показатели которых при текущем учёте никак не получить - пусть поробуют их руками повыводить, да ещё с доскональной разборкой правильности каждого их расчёта у руководителя. Посидят с полгодика по ночам в Экселе, глядишь и сами запросят новую схему - когда работать нужно будет больше чем сейчас, но меньше чем при ручных расчётах всех вновь требуемых с них показателей?
Так вроде полно всяких комментариев и учебников про методы учета затрат писано.
Покрайней мере обоснованности наокпать из них можно.
Как основной аргумент и необходимость- это в улучшении контроля за расходом сырья, выявлением виновников перерасходов например, обоснованности сопутствующих затрат на каждом переделе. Это актуально, если у вас ответственные лица отличаются.
Если же все в одном цехе производтся, то смысла не вижу в переделах. По видам продукции как-то понятнее получается вести учет.
Хотя я с мясным производством совсем незнакома
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием