ЭтоВы сказали.Сообщение от Над.К
Угу. Но КАК заявлена? Я писал про заявление величины К2 при подаче декларации по ЕНВД - декларирование. А это далеко не "табличка на магазине"....Вы сами написали - раз заявлена торговля меховыми шапками,
ЭтоВы сказали.Угу. Но КАК заявлена? Я писал про заявление величины К2 при подаче декларации по ЕНВД - декларирование. А это далеко не "табличка на магазине"....Вы сами написали - раз заявлена торговля меховыми шапками,
Нет, это Вы сказали.
Потому что если на магазине написано Молоко, с чего Вы взяли, что там продают что-то еще? У Вас вот какие документы имеются, чтоб доказать, что там не молоко ни разу?
Ну вот они и заявили, что в этом квартале шапками не торговали.Я писал про заявление величины К2 при подаче декларации по ЕНВД - декларирование.
Аноним, вы на мой вопрос ответьте...
и где вот это написано что следует применять больший К2?
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Где?Ну например из декларации по ЕНВД, поданной этим магазином. Мойжизненный опыт показывает, что писанному на магазинах следует доверять с большой осторожностью...Потому что если на магазине написано Молоко, с чего Вы взяли, что там продают что-то еще?У меня есть декларация, из которой следует, что в этом магазине торговали меховыми изделиями.У Вас вот какие документы имеются, чтоб доказать, что там не молоко ни разу?раз заявили, значит так и есть, пока не доказано обратное. Только следует помнить, что суды не всегда отсутствие продаж какого-либо товара в налоговом периоде отождествляют с отсутствием деятельности по торговле данным видом товара.Ну вот они и заявили, что в этом квартале шапками не торговали.
Хорошо, а почему Вы не верите в данной ситуации магазину, если он говорит, что шапками не торговал?Ну например из декларации по ЕНВД, поданной этим магазином.
В другом квартале. А если они в прошлом году вообще другим товаром торговали, то теперь всю жизнь должны рисовать К2 по старому товару?У меня есть декларация, из которой следует, что в этом магазине торговали меховыми изделиями.
Ну вот это главное и есть. Пусть налоговая попробует доказать, что меховыми изделиями торговалираз заявили, значит так и есть, пока не доказано обратное.
Угу. Для этого ей достаточно будет привести свидетеля, который покажет, что такого то числа он заходил в этот магазтин и видел на прилавке шапки меховые. Я как-то слабо верю, что магазин, торгующий меховыми изделиями зимой, летом убирает меховые их с прилавков. Но если это действительно так, то бояться нечего.
Вот с этим абсолютно согласен...при этом я уверен на 100% в "правдивости" показаний этого свидетеля!Для этого ей достаточно будет привести свидетеля, который покажет, что такого то числа он заходил в этот магазтин и видел на прилавке шапки меховые.И вообще у инспекторов на такие случаи всегда в рукаве есть парочка "свидетелей"...которые на суде без зазрения совести дают подобные "показания"...интересовало меня только за какие коврижки они это делают...
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Не выйдет. Налогоплательщик тут же приведет другого, который заявит, что ничего подобного не былоДля этого ей достаточно будет привести свидетеля, который покажет, что такого то числа он заходил в этот магазтин и видел на прилавке шапки меховые
полным-полно таких магазинчиков. Особенно в торговых центрахЯ как-то слабо верю, что магазин, торгующий меховыми изделиями зимой, летом убирает меховые их с прилавков.
И это не опровергнет показаний свидетеля наложки: вряд ли свидетель от магазина докажет, что он был в магазине в то же время, что и свидетель наложки....который заявит, что ничего подобного не было
налогоплатильщик о таких "свидетелях"" узнает чаще всего на рассмотрении дела,когда начальник ИФНС открывает папку с делом..Налогоплательщик тут же приведет другого, который заявит, что ничего подобного не было
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
Да пусть открывают, что хотят. В суд нормальные доказательства надо предоставить.
А исходя из слов Анонима получается, что налоговая инспекция может привести по любому магазину кучу свидетелей того, чего там никогда не продавалось
Это не налоговая инспекция...это отдельные инспекторы...когда встает речь о "чести" мундира не гнушаются ничем...не подобными "свидетелями" не подлогом документов...это печально на самом деле и даже уголовно наказуемо...но доказать что-то практически невозможно. Поэтому не хочу развеивать вашу светлую веру в справедливость....это не всегда бывает на практике.
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
efreytor, про практику я прекрасно знаю. Только такие случаи единичны, не надо все-таки возводить это в систему.
И достаточно легко оспариваются в суде
Свидетельские показания до сих пор считались судами в качестве нормальных доказательств....Нет. С моих слов получается, что достаточно привести свидетеля того, что некий товар (меховое изделие) лежал на прилавке и предназначался для продажи. Сам факт продажи в данном случае решающего значения не имеет.А исходя из слов Анонима получается, что налоговая инспекция может привести по любому магазину кучу свидетелей того, чего там никогда не продавалось
Но не выдуманные свидетельские показания. Кроме того, таковые показания могут обе стороны предоставить. И только на одних свидетельских показаниях суд налоговая не выиграет.Свидетельские показания до сих пор считались судами в качестве нормальных доказательств.
А это что-то меняет в трактовке Ваших слов? Давайте скажем такС моих слов получается, что достаточно привести свидетеля того, что некий товар (меховое изделие) лежал на прилавке и предназначался для продажи.Станет легче и законнее?А исходя из слов Анонима получается, что налоговая инспекция может привести по любому магазину кучу свидетелей того, что на прилавке лежало то, чего там никогда не лежало
А кто говорит про выдуманнные?И самое смешное, что даже будучи противоположными они не будут противоречить друг другу.
Кроме того, таковые показания могут обе стороны предоставить.Есть решения судов, по которым наложка выигрывала и с более слабыми аргументами.И только на одних свидетельских показаниях суд налоговая не выиграет.Нет. Просто опровергать показания свидетеля будет крайне сложно. Если свидетель наложки покажет, что нечто на прилавке когда-то лежало, то чтобы его опровергнуть, придется доказывать , что это нечто там НИКОГДА не лежало.А это что-то меняет в трактовке Ваших слов? Давайте скажем так Станет легче и законнее?
PS Если уверены, что не торговали, то смело заявляйте соответствующий К2 и твердо стойте на своем. Дказывать обратное - обязанность наложки. Захочет она это делать или нет - зависит от обстоятельств, наличия у нее "социального заказа" и "цены вопроса". Процентов на 99 до суда она доводить не будет и отстанет.
В высших инстанциях? Не верюЕсть решения судов, по которым наложка выигрывала и с более слабыми аргументами.
Это юрист сделает элементарно. Хотя бы пусть докажут, что свидетель вообще в этом магазине былЕсли свидетель наложки покажет, что нечто на прилавке когда-то лежало, то чтобы его опровергнуть, придется доказывать , что это нечто там НИКОГДА не лежало.
А вообще обсуждение уже давно вышло за рамки вопроса
А от вас этого и не требуется. Это объективная реальность, к несчастью, данная кому-то в ощущениях...В высших инстанциях? Не верюСтесняюсь спросить, как?Это юрист сделает элементарно.Гы. Сам свидетель об этом и заявит.Хотя бы пусть докажут, что свидетель вообще в этом магазине былУгу. И гораздо раньше, чем вы думаете.
А вообще обсуждение уже давно вышло за рамки вопроса
Узнаю манеры, Вы не меняетесь
Хотя что-то в решения судов стали верить меньше или мне показалось?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
