Исполнение обязательства третьей стороной

[Olaf]

В текущей ситуации, когда не всегда есть достаточно денег на счету, а нужно срочно что-то оплачивать, на практике часто применяется "оплата по письму" третьей стороной. Как я понимаю, такие операции подразумеваются п. 1 ст. 313 Ч. 1 ГК РФ.

На взгляд ФНС здесь есть скользкий момент, т.к. это как-бы беспроцентный денежный займ.

Но проблема встретилась там, где не ждали. Крупная компания с развитой клиентской базой отказалась принимать платежи от третьих лиц. Обоснование позиции следующее: такая практика противоречит ст. 313 Ч. 1 ГК РФ(!), обычаям делового оборота, является по сути трехсторонним зачетом встречных требований и подозрительной в определениях "Закона о противодействии".

Прокомментируйте, пожалуйста.

[sema]

и подозрительной в определениях "Закона о противодействии".

да такая операция является подозрительной.

является по сути трехсторонним зачетом встречных требований

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 29 декабря 2001 г. N 65

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ
ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
12. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.
В судебном заседании было установлено, что до возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа займодавцу (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (статья 410 ГК РФ).
Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.