у кого есть какие мнения о легитимности Приложений (1-6) к указанному в сабже Руководству?
у кого есть какие мнения о легитимности Приложений (1-6) к указанному в сабже Руководству?
Это письмо Минюста?
В интернет нашел следующее (в Консультанте нет):
"О государственной регистрации
приказа Минэкономики РФ
Письмо Минюста
от 27 ноября 2002 года
N 07/11150-ЮД
[О государственной регистрации
приказа Минэкономики РФ]
Министерство юстиции Российской Федерации рассмотрело представленное на государственную регистрацию "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления", утвержденное Минэкономики России 04.06.98 N РД-37.009.015-98.
Данный документ не может быть зарегистрирован по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 (с изменениями и дополнениями), нормативные правовые акты не позднее 10 дней со дня их подписания (утверждения) представляются в Министерство юстиции Российской Федерации.
Пунктом 2 названых Правил установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 вышеназванных Правил нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности.
Отдельные нормативные правовые акты могут подписываться (утверждаться) первыми заместителями (заместителями) руководителя федерального органа исполнительной власти, на которых в установленном порядке возложено руководство отраслевыми службами (блоками), сформированными в этих органах.
Предоставление таких полномочий, а также круг вопросов, по которым заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти вправе подписывать (утверждать) нормативные правовые акты, подлежит рассмотрению на заседании Правительства Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с указанными Правилами в течение 10 дней со дня получения отказа в государственной регистрации руководитель федерального органа исполнительной власти или лицо, исполняющее его обязанности, издает соответствующий документ об отмене нормативного правового акта, в регистрации которого отказано, и направляет его копию в Министерство юстиции Российской Федерации.
Первый заместитель Министра
Ю.Г.Демин"
alz, спасибо, это письмо, которым Минюстом отказано в регистрации "Методических рекомендаций..."
меня же интересуют именно легитимность Приложений 1-3 к этим Рекомендациям
Ну так и Рекомендации и приложения к нему нелигитимны и это было сделано одним документом. Приложения же - часть Методических рекомендаций?меня же интересуют именно легитимность Приложений 1-3 к этим Рекомендациям
Последний раз редактировалось alz; 02.09.2009 в 10:16.
alz, письмо Минюста, как раз, легитимно
рекомендации утверждал ГНЦ "НАМИ". В "обычаях делового оборота" оценщики ссылаются на "...с Приложениями 1-...". Сам Центр говорит о том, что последняя редакция была в 1999 году и последующих изменений (поправок) не принималось. Вот и возник у меня вопрос
Да.письмо Минюста, как раз, легитимно
Ну мало ли кто там изначально утверждал. Документ не действует по всеми приложениями.рекомендации утверждал ГНЦ "НАМИ". В "обычаях делового оборота" оценщики ссылаются на "...с Приложениями 1-...". Сам Центр говорит о том, что последняя редакция была в 1999 году и последующих изменений (поправок) не принималось. Вот и возник у меня вопрос
Но в "обычаях дулового оборота" или в договорах, привилах оценщиков могут эти формы применяться, не так ли?
эти нормы ими и применяются. Единой "кодификации оценки ущерба, полученного в результате ДТП" в РФ не существует. Понятно, что это не НПА, "рекомендательного" характера документ. Однако, если сам разработчик говорит о том, что поправок он не принимал, откуда оценщики берут "...с приложениями 1-6"? И какова юрсила конкретно приложений?
А они что говорят все-таки?откуда оценщики берут "...с приложениями 1-6"? И какова юрсила конкретно приложений?
alz, "обычай делового оборота". Только мне это надо в ФАСе доказать)))))
Irusya, у Вас дело в ФАС?Только мне это надо в ФАСе доказать
Свидетельства 2-3 оценщиков, мне кажется, что будет достаточно.
alz, Федеральный арбитражный...
были письменные пояснения, ответчика не вставило
А чьи пояснения, Ваши?были письменные пояснения, ответчика не вставило
Нужно же независимых оценщико представить и привезти 2-3 свидетелей (хотя это уже кассация), которые покажут, что это их "обычаи" - жить по отмененным рекомендациям.
alz, ну разумеется, не мои, а оценщиков.
и не отменены рекомендации, елки-палки
Как так, хотя Консультант "показывает", что редакция от 01.07.2006действует! Нов справке пишет, что "Документ не применяется". Странно как-то.и не отменены рекомендации, елки-палки
alz, потому что это не НПА.
а у вас К+ что показывает про изменения в 2006?
Ничего, просто слова в скобках: "С Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6". Может на сайте Минэкономразвития почитать?что показывает про изменения в 2006?
Соответственно не обязателен к применению...потому что это не НПА.
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
efreytor, см.пост№9
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
efreytor, там тоже самое.
всем спасибо
может ты ошибаешься...не с приложениями 1-6 а с изменениями 1-6...откуда оценщики берут "...с приложениями 1-6"? И какова юрсила конкретно приложений?
то же и здесь http://sklad-zakonov.narod.ru/insure...9-015-98_3.htm с изменениями 1-3
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
документ: ( ссылка ниже)
Иван Д, вопрос был не в поиске документа, а в легитимности приложений, если что
апелляция и кассация оставили решение, принятое на основании РД... в силе
если кому-то понадобится, суд сказал так: "...не является основание для отказа в страховой выплате тот факт, что при определении стоимости ремонта автомобиля оценщик использовал Руководство, не прошедшее регистрацию в Минюсте РФ, поскольку в настоящий момент какой-либо спецаильный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238..."
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием