Но при этом ЕТС-ЛОГИСТИК указана в качестве грузоотправителя в ТТН. Отсюда вывод: быть указанным в качестве грузоотправителя В ТТН еще не означает быть стороной договора перевозки (иметь какие-либо правоотношения с перевозчиком). Именно эту простую мысль я и пытаюсь до вас донести.Сообщение от Шаляпин Андрей
Отсюда вывод-выписка некой бумажки по форме 1-Т совсем не означает реального заключения договора перевозки путем вручения груза перевозчику.
Поставщик вручил товар покупателю. Далее товаром распоряжался представитель покупателя-водитель. Никто никому груз не вручал-отсюда и не было заключения договора перевозки о чем указал суд.
Выписку и подписание ТТН в данном конкретном случае следует считать в соответствии с ГК
"Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна."
ГОСТ Р 51006-96 Услуги транспортные. Термины и определения
Группа Т02
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УСЛУГИ ТРАНСПОРТНЫЕ
Термины и определения
Transport services. Terms and definitions
ГОСТ Р 51006-96
....
7 грузоотправитель: Потребитель транспортных услуг, сдавший груз к перевозке и указанный в качестве отправителя в договоре перевозки.
Но анонимы из интернета могут продолжать делать вид что грузоотправитель и отправитель груза это не одно и тоже.
Возможно вы владеете какой-то неизвестной суду информацией, касающеся данной сделки и позволяющей делать вам подобные суждения. Но суд, опираясь на материалы дела, тем не менее, так не посчитал. Суд посчитал, что перевозка была осуществлена истцом в соответствии с договором перевозки, заключенным не с организацией, указанной в ТТН грузоотправителем.
Вместе с арбитражными судами различных уровней. И будут при этом правы....могут продолжать делать вид что грузоотправитель и отправитель груза это не одно и тоже.
Не, те самые суды различных уровней трактуют ТТН в соответствии со ст.785 ГК. и конечно они при этом правы.
Конечно правы, т.к. не смотря на это им для признания организации стороной договора перевозки совершенно недостаточно ТОЛЬКО указания этой организации в качестве грузоотправителя В ТТН. Для судов указание организации грузоотправителем в ТТН еще не становится безусловным основанием для признания этой организации стороной договора перевозки - отправителем. И судам глубоко наплевать на то, что вы с этим не согласны. А вы так и не удосужились привести здесь ссылку на судебное решение, из которого следовало бы, что для признания стороной договора перевозки достаточно ТОЛЬКО быть указанным в качестве грузоотправиткля В ТТН. Почему бы это?
В том единственном решении, которые вы так и не смогли правильно трактовать, суд не определял стороны договора, кто и кем является, суд определял был ли договор вообще, решение суда- договора не было.
А то что суд кого то там определял сторонами/не сторонами не более чем ваши очередные выдумки.
Согласно мнению анонима ООО "Прикамье-Транс" было стороной договора перевозки, являлось отправителем груза, и представитель данной табуретки приехал на завод вручил груз перевозчику, да-да всё так и было
между прочим подтвержденным в апелляционной и кассационной инстанциях...Я и не пытался их трактовать. Я просто их процитировал. Но цитаты вас почему-то не устоили...которые вы так и не смогли правильно трактовать,Ага. Суд определил, что ответчик НЕ ЯВЛЯЕТСЯ стороной договора перевозки (то биш надлежащим ответчиком).суд не определял стороны договора, кто и кем является,Не определял этого суд. Ни разу.суд определял был ли договор вообще,Решение суда: в иске о взыскании платы за перевозку отказать. Причина отказа - ненадлежащий ответчик. И пофиг суду, что ответчик указан грузоотправителем в ТТН. Суд решил - он не ответчик.решение суда- договора не было.
Еще бы, дайте цитату вот этого
конечно
"суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «ЕТС-Логистик» и Предпринимателем."
Даю:
"Предприниматель Зобнин И.И. обратился в суд с иском к ООО "ЕТС-Логистика" о взыскании оплаты перевозки, ссылаясь на заключение договора перевозки путем оформления товарно-транспортных накладных."
...
В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что перевозка осуществлялась им по заказу ответчика, вне рамок заявки ООО "Прикамье-Транс".
Из приведенных цитат ОЧЕВИДНО, что суду было недостаточно для признания заключенным договора перевозки представленных истцом товарно-транспортных накладных, в которых ответчик указан в качестве грузоотправителя. И потому не смотря на то, что ООО «ЕТС-Логистик» указано в качестве грузоотправителя в ТТН, представленных в суд предпринимателем, т.е. не признали ЕТС-Логистик стороной договора перевозки, как того требовал истец."суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «ЕТС-Логистик» и Предпринимателем."
Таки цитаты вот этих ваших слов
не будет? Ожидаемо.
Цитату даже просить не буду потому что опять будет "ОЧЕВИДНОе невероятное".
Истец требовал взыскать задолженность.
Ну неграмотный истец, не знал что договор перевозки заключается путем вручения груза, а не подписью некоей ТТН. Груз ему никто не вручал.
Подписание ТТН никаких правоотношений между Перевозчиком и Ответчиком не создало.
"Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна."
Почему неграмотный? Он действовал вполне в духе ваших рекомендаций: платить должен тот, кто указан грузоотправителем в ТТН. В чем его (или ваша?) неграмотность?Это вы все прочитали в решении суда или сами додумали? Если в решении суда, то не поленитесь - приведите цитаты...не знал что договор перевозки заключается путем вручения груза, а не подписью некоей ТТН. Груз ему никто не вручал.Почему же? Ответчик в подписанных ТТН указан как Грузоотправитель. А ведь, именно он (грузоотправитель), по-вашему, является стороной договора....Подписание ТТН никаких правоотношений между Перевозчиком и Ответчиком не создало.
Прежде чем говорить о мнимости сделки, нужно установить, была ли сделка заключена. Так вот в обсуждаемом судебном решении суд признал сделку между Истцом и ответчиком НЕЗАКЛЮЧЕННОЙ. Именно поэтому в этом решении нет ни слова о мнимости сделки, как бы вам не хотелось ее сюда притянуть. НЕЗАКЛЮЧЕННАЯ сделка и МНИМАЯ сделка - это две большие разницы."Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна."
На каком основании требовал?
Это в статье 785 ГК написано-по договору перевозки отправитель вверяет груз перевозчику. Никакого вверения груза не было.
При наличии этого самого договора, но наконец то, до вас дошло что
О чем я вам толкую вторую страницу, не было договора перевозки, не заключался он.
Отсюда вопрос, зачем вы тут которую страницу потрясаете судебным делом которое к договору перевозки не имеет никакого отношения?
Это вы прочитали в решении суда или сами додумали? Если в решении, то извольте процитировать...Так Истец то настаивал, что договор был, и договор был заключен "путем оформления товарно-транспортных накладных".При наличии этого самого договора,Почему? Ведь перевозка была осуществлена, товарно-транспортные накладные были оформлены и грузоотправитель был в них указан. Более того, Ответчик, признанный ненадлежащим, не отказывался от того, что груз был им передан Истцу.О чем я вам толкую вторую страницу, не было договора перевозки, не заключался он.Потому, что это судебное дело о попытке взыскания провозной платы по договору перевозки, заключенному "путем оформления товарно-транспортных накладных" и только лишь на том основании, что ответчик, признанный судом ненадлежащим, указан в ТТН в качестве грузоотправителя.зачем вы тут которую страницу потрясаете судебным делом которое к договору перевозки не имеет никакого отношения?
Как видно из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным от
02.06.2011 за №83-200511, где ООО «ЕТС-Логистика» указано грузоотправителем, а
грузополучателем и плательщиком указано «ЕТС-Урал», ответчиком был отгружен
товар во исполнение условий Договора №014/01/01/103 от01.01.2004, заключенного
между ООО «ЕТС-Логистика» и ООО «ЕТС-Урал», где согласно п.3.3 Договора
«покупатель забирает товар со склада Продавца своим транспортом».
Из представленных в дело документов следует, что товар отгружался согласно
заявке покупателя – ООО «ЕТС-Урал» и доверенностям, где указаны: лицо, паспортные
данные, данные о транспортном средстве доверенного лица, уполномоченного на
получение товара.
Ответчик выполнил свои обязательства по передаче товара по вышеуказанному
договору, передав товар уполномоченному представителю ООО «ЕТС-Урал».
Ну и что? Слова всяких истцов у нас теперь имеют силу закона? Мало ли что всякие истцы говорят, подумаешь...
Добрый день.
Возник вопрос по заполнению графы "Плательщик" в товарном разделе ТТН, кто же всё-таки там должен быть указан - лицоорганизация, оплачивающее груз или оплачивающее транспорт? Есть где-нибудь однозначное трактование?
Силу закона имеют решения судов принятые в том числе и на основании слов и доказательств истцов. В данном конкретном решении суд не посчитал довод истца убедительным, при том что этот довод полностью совпадает с вашей позицией о том, что организация, указанная в ТТН грузоотправителем, ВСЕГДА является стороной договора перевозки. Суд на этот довод сказал: в данном конкретном случае НЕ является.
Решения судов имеют силу закона?
Фантазии. Суд сказал другое.
Ага для тех, в отношении кого вынесено его решение.Решения судов имеют силу закона?И что же?Фантазии. Суд сказал другое.
Чушь.
Перечитайте свои же сообщения.
Однозначного трактования нет, по смыслу и назначению данного раздела-тот у кого возникли обязательства по оплате перед перевозчиком.
Сильно, но аргументировано.Какое отношение имеют мои сообщения к тому, что сказал суд? Так что же сказал суд?
Перечитайте свои же сообщения.
Аргументы сродни вашим.
Вы уже писали о том что же в действительности сказал суд. Перечитайте свои сообщения.
С вашей строны крайне неосмотрительно приравнивать собственные ругательства к ссылками на вступившие в силу решения арбитражных судов....Угу, но вы в это не поверили или не поняли. В обоих случаях - это ваши проблемы, котрые судам - "по-барабану".Вы уже писали о том что же в действительности сказал суд.
А это разве не грузоотправитель?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
