Волпрос не такой простой: вправе ли суд обязать истца дать личные объяснения в суде?

[Tulum]

Если суд сочтет невозможным рассмотреть дело в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса (ст. 169 ГПК РФ) (сторона- истец по ст.38 ГПК), то дело откладывается. Я думаю, что никто не оспаривает право суда определить- возможно рассмотрение дела без присутствия истца, или нет, правильно? В то же время, объяснения самого истца (ст.174 ГПК), должны быть оценены судом (ст.67 ГПК), как доказательство по делу (ст.55 ГПК). В случае, если сторона уклоняется от предоставления доказательства, суд имеет так же право обеспечить его предоставление (ст.ст.64-66 ГПК). Их сего следует, если ответчик заявил ходатайство об обеспечении такого доказательства, как выступление лично истца и его ответы на вопросы, и суд счел невозможным рассматривать дело без участия лично истца, а тот не явился в суд два раза- последствия - отказ истцу в его требованиях.
Как разобраться? Есть ли какие-либо НПА, письма официальные разъяснения на эту тему. Постановления пленумав и прочие официальные документы. По идее должно быть. хотя вопрос сложный. Наверное его решили пустить на самотёк((((.

[Irusya]

... а тот не явился в суд два раза- последствия - отказ истцу в его требованиях.
Как разобраться? Есть ли какие-либо НПА, письма официальные разъяснения на эту тему.

ч.3 167 ГПК чем не устраивает?)

[sema]

2 раза не явишься могут и без присутствия рассмотреть... вот только не спрашивай почему...)))) я сча без базы.

[Tulum]

По-моему, эта статья не имеет отношения к вопросу.
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во-первых - эта норма диспозитивна. Суд вправе, но не обязан. У нас же конкретный случай - истец не явился, хотя суд просит его явиться лично и дать объяснения.

[Tulum]

2 раза не явишься могут и без присутствия рассмотреть... вот только не спрашивай почему...)))) я сча без базы.

ну у Вас точно спрашивать не буду.
Чтобы Вас не беспокоить. И не утруждать давать здесь категоричные ответы Обычно это ни к чему толковому не приводит.
Тем более вопрос далеко не однозначный.

[sema]

ну у Вас точно спрашивать не буду.
Чтобы Вас не беспокоить. И не утруждать давать здесь категоричные ответы Обычно это ни к чему толковому не приводит.
Тем более вопрос далеко неоднозначный.

ну соответветственно идите лесом со своим проигрышем в деле))))))))))) каждый заслуживает того чего достоин.

[sema]

Во-первых - эта норма диспозитивна. Суд вправе, но не обязан.

а вы суду это укажите что он вправе, но не обязан))))))))))))))))))))

[Tulum]

ну соответветственно идите лесом со своим проигрышем в деле))))))))))) каждый заслуживает того чего достоин.

Ты что обиделась?)))

[Tulum]

а вы суду это укажите что он вправе, но не обязан))))))))))))))))))))

Я не пойму, Вас что, прёт? Столько юмора - Петросян просто отдыхает. Не пойму, к чему вы это??

[sema]

Ты что обиделась?)))

мою обиду надо заслужить.

[Tulum]

мою обиду надо заслужить.

Ну слава богу, а то я уж переживать стал)).
Тогда сердечно прошу не флудить в этой теме. Ваша личность итак более чем известна всему этому форуму и не только, чтобы заниматься саморекламой и пиаром. Ничего не имею против. Просто тема не о том, какая вы замечательная, а о правовом вопросе.

[Аноним]

ну если суд признал обязательность присутсвия истца и дачи им объяснений, то он, наверное, обеспечит присутствие истца

а вообще это как-то странно: истцу сказано явиться, он же сам заинтересован в рассмотении дела. почему же тогда не является?
только если далеко суд =/

[sema]

Ну слава богу, а то я уж переживать стал)).

а ты попереживай)) полезно будет.

саморекламой и пиаром.

Просто тема не о том, какая вы замечательная, а о правовом вопросе.

ну раз личность известная значит априори в пиаре и рекламе не нуждаюсь. не логично однако. Вы то тогда куда полезли с такой логикой? "ты ж читать то не умеешь (с)" см. пост 6))))))

[Irusya]

sema, я даже не рискну автору что-то говорить, тебе трон вынесли, я угасаю

[sema]

sema, я даже не рискну автору что-то говорить, тебе трон вынесли, я угасаю

да я на троне себя не плохо чувствую)) хочу присылаю образцы в СОЮ, а ведь могу и не прислать)))

и ваще злая я сча Ирка)))))))

[Irusya]

и ваще злая я сча Ирка)))))))

расслабься)))) это просто ГПК))))))))))))))

[sema]

вы меня им (ГПК ) достали))))))))) причем почему то все и сразу))) наверно осень влияет на количество сою)))

[Irusya]

вы меня им (ГПК ) достали))))))))) причем почему то все и сразу))) наверно осень влияет на количество сою)))

тебе повезло еще)))))) а у меня все в массовом порядке признают разные сделки недействительными))))))))))))))
отвлеклись, кажется)))))

[sema]

а у меня одни мировые))) включая и тебя (луна так встала видимо)
ну и массвое хищение бабла...

Tulum, надеюсь мы выполнили вашу просьбу))) включая кстати ответ на вопрос))))))))))))))))
ПЫС: ты б написал чего хочешь в итоге то... рассмотрение... или нет... или протянуть??? ну это я опять таки по доброте своей душевной)))

[Irusya]

а у меня одни мировые))) включая и тебя (луна так встала видимо)

у меня рассмотрение по-полной идет, ответчик тупит
Добавлюсь к твоему вопросу выше-разъяснения какие конкретно видеть желаем?

[sema]

у меня рассмотрение по-полной идет, ответчик тупит

ну значит в твоем случае ответчику явно не повезло)))))))) я б на ег месте согласилась))))

[Irusya]

ну значит в твоем случае ответчику явно не повезло)))))))) я б на ег месте согласилась))))

и я раздаю листовки "Sema-гений" каждое утро с 9.30 до 10.00
мы с тобой, по ходу, автора спугнули)))))))

[Tulum]

Tulum, надеюсь мы выполнили вашу просьбу))) включая кстати ответ на вопрос))))))))))))))))
ПЫС: ты б написал чего хочешь в итоге то... рассмотрение... или нет... или протянуть??? ну это я опять таки по доброте своей душевной)))

sema я хамить в ответ не буду. Просто у меня другое воспитание. Ваше хамство говорит о вашем воспитании. Это ваши личные проблемы, в которые я не вмешиваюсь и которые меня не касаются.
Просто ещё раз очень прошу не флудить в моей теме. Вроде опытный участник форума, а правила видать писаны не для всех . Вопрос вашего трона и звёздности не имеет отношения к правовому вопросу, который задаётся.
Я понял, что вы не хотите отвечать на вопрос. Просто в таких случаях можно не отвечать в теме и все. Как делают многие воспитанные люди. А не заниматься публичным самолюбованием.
Хотя, понимаю, ваша звёздность вам многое позволяет. Поэтому можете в теме продолжать обсуждать какие у вас сложные и интересные суды и как успешно вы с ними справляетесь. Возможно, большинству пользователей форума это гораздо полезней, чем разобраться в правовом вопросе. Может и популярность форума возрастёт, читая ваши похождения по судам и объём и характер Вашей работы. Наверное, об этом с Вами лучше поговорить. А то я про ГПК да про ГПК. Совсем замучил вас глупыми вопросами.

[Tulum]

и я раздаю листовки "Sema-гений" каждое утро с 9.30 до 10.00
мы с тобой, по ходу, автора спугнули)))))))

Так и считайте. Вам так будет лестнее. Какие вы прекрасные и опытные юристы. Я таких никогда не встречал
На этом и порешим. Irusya и Sema - супер юристы. А остальное - ерунда. Это видимо и есть ваш ответ на вопрос. Больше вопросов к вам лично не имею. Каждый юрист высказывает своё мнение. Вы высказали. Спасибо. Вполне достаточно.

[Tulum]

ну если суд признал обязательность присутсвия истца и дачи им объяснений, то он, наверное, обеспечит присутствие истца

а вообще это как-то странно: истцу сказано явиться, он же сам заинтересован в рассмотении дела. почему же тогда не является?
только если далеко суд =/

Бывают разные случаи. Это редкость, но иногда по семейным , наследственным или иным делам суд просит присутствие истца личное и дача им объяснений. Можно конечно идти на конфликт с судом и разъяснять ему нормы ГПК, которые он итак прекрасно знает. А можно пойти на встречу и привести истца.
Но всё это белыми нитками шито и ничего, кроме общих норм ГПК такие ситуации не регламентирует.
Вот ищу какие-нибудь разъяснения судов, судебную практику и тд и тп.
Дело неблагодарное, но такая необходимость появилась.
А по практике могу сказать, что такие требования судов по вызову истца лично редко, но встречаются. поэтому и хочется разобраться в данном вопросе более чётко.
Иногда просто проще пойти навстречу суду и привести истца и не разбираться в вопросе. А когда такого желания нет? Идти на конфликт с судом? Хочется просто сослаться на какой-нибудь официальный документ, чтобы более цивилизованно разрешить эту ситуацию, а не на уровне я считаю / вы считаете.

[Irusya]

sema я хамить в ответ не буду. Просто у меня другое воспитание. Ваше хамство говорит о вашем воспитании. Это ваши личные проблемы, в которые я не вмешиваюсь и которые меня не касаются.
Просто ещё раз очень прошу не флудить в моей теме. Вроде опытный участник форума, а правила видать писаны не для всех . Вопрос вашего трона и звёздности не имеет отношения к правовому вопросу, который задаётся.
Я понял, что вы не хотите отвечать на вопрос. Просто в таких случаях можно не отвечать в теме и все. Как делают многие воспитанные люди. А не заниматься публичным самолюбованием.
Хотя, понимаю, ваша звёздность вам многое позволяет. Поэтому можете в теме продолжать обсуждать какие у вас сложные и интересные суды и как успешно вы с ними справляетесь. Возможно, большинству пользователей форума это гораздо полезней, чем разобраться в правовом вопросе. Может и популярность форума возрастёт, читая ваши похождения по судам и объём и характер Вашей работы. Наверное, об этом с Вами лучше поговорить. А то я про ГПК да про ГПК. Совсем замучил вас глупыми вопросами.

вы не кипишитесь, а задайте вопрос нормально. В первом посте вы накидали кучу ссылок на ГПК, регулирующих процесс, задав в конце вопрос, который дай бог, чтобы сами поняли. От правильно постановки вопроса/задачи зависит ответ.
что, к примеру, значит "Ходайство о допросе истца в качестве обеспечения"? какую смысловую нагрузку несет этот ваш набор слов?
не обижаться!

[alecsa]

последствия - отказ истцу в его требованиях.

ИМХО
последствия - п.1 ст. 68 ГПК В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
+ п.5 ст. 167 право стороны просить рассмотрение дела в ее отсутствие, которое не исключается, даже если хотят услышать его лично.

когда такого желания нет? Идти на конфликт с судом?

Я бы сделала ходатайство на основании п.5 ст. 167 с оговоркой, что последствия п.1 ст. 68 истцу известны и понятны.

[sema]

вы не кипишитесь, а задайте вопрос нормально. В первом посте вы накидали кучу ссылок на ГПК, регулирующих процесс, задав в конце вопрос, который дай бог, чтобы сами поняли. От правильно постановки вопроса/задачи зависит ответ.
что, к примеру, значит "Ходайство о допросе истца в качестве обеспечения"? какую смысловую нагрузку несет этот ваш набор слов?
не обижаться!

ППКС))

да пусть обижается) на обидчивых и особо воспитанных как правило воду возят.(не понятно правда где оно у себя воспитание нашло. С начала попыталось наехать, а потом за свое мнимое воспитание начало прятаться).. децкий сад

[Tulum]

вы не кипишитесь, а задайте вопрос нормально. В первом посте вы накидали кучу ссылок на ГПК, регулирующих процесс, задав в конце вопрос, который дай бог, чтобы сами поняли. От правильно постановки вопроса/задачи зависит ответ.
что, к примеру, значит "Ходайство о допросе истца в качестве обеспечения"? какую смысловую нагрузку несет этот ваш набор слов?
не обижаться!

Irusya, я от Вас ответ получил. Спасибо большое. Хамства с Вашей стороны и, особенно, другой плохо воспитанной хитрой рыжей морды мне достаточно. Я не хочу, чтобы вы мне помогали в этом вопросе. И не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Я прекрасно знаю чего мне надо и не раз уже задавал вопрос. Вопрос - сама тема в заголовке. Так что не надо тут разбираться про какие-то статьи, которые вы не понимаете к чему приведены. Может Вас смущает такое количество статей? Обычно может вы говорите я считаю и всё? а тут какие то статьи ещё приводятся, аргументы... Куда проще отправить меня в лес, как это сделала многоуважаемая sema , а не понять суть вопроса. Поэтому в очередной раз прошу, не отвечайте в этой теме. Мне ваше мнение ясно. Спасибо за проявленный отклик.

[sema]

Tulum, дорогуша ты еще не понял, что от твоей воли ничего не зависит?)))) хочу пишу, хочу не пишу.

Я прекрасно знаю чего мне надо и не раз уже задавал вопрос

я говорит знаю что мне надо, но молчу)))