Всем добрый день. Сложилась очень неоднозначная ситуация.
Итак - Негосударственное образовательное учреждение.
В августе прошлого года половина учредителей НОУ избрали нового директора (одна норма устава звучала не корректно по поводу преимущественного права председателя собрания при избрании ЕИО).
Директор в октябре подал иск в суд на восстановление, но в связи с пропуском месячного срока, суд в иске отказал. (Была апелляция - решение суда 1-ой инстанции без изменения).
Тогда же в октябре было подано в арбитражный суд исковое заявление оставшихся учредителей НОУ о признании незаконным решения о назначении нового директора. Вообщем дело это нормально протянулось и только в июне этого года Постановление Арбитр.Аппеляц.Суда решение о назначении нового гендиректора признано незаконным. На основании данного решения, были внесены изменения в ЕГРЮЛ.
В марте этого года новый директор (оставив после себя долги в размере 10 млн.рублей) увольняется. Остается только исполняющий обязанности первый зам.гендира.
После того как Арбитражный Апелляционный Суд признал незаконным решение о назначении нового директора, старый уже не хочет возвращаться на прежнее место (новая работа, да и с долгами разбираться не хочет).
В итоге два решения суда: суд общей юрисдикции не восстановил в должности (трудовые спор), а арбитражный суд признал назначение нового гендира незаконным (корпоративный спор).
Первый зам.уволился в сентября этого года.
Большая часть суммы долга это перед бывшими работниками. Прокуратура разбирается и пока не понимает кого привлекать (старый директор не вступил в должность, новый ген.дир и его зам уволились). Остался только председатель совета директоров. Который в принципе не является ЕИО. Учредители не могут договорится (их 3 на 3).
Кто же в этой ситуации все-таки реальный Генеральный директор.
Ответить с цитированием
Сообщение от alz
