Поделитесь арбитражкой...

[Itasika]

Очень хочу ознакомиться с Постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.03 по делу Ф09-542/03-АК. Может, есть у кого-то - киньте, пожалуйста...

[Lerka]

Есть только извлечение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС в связи отнесением в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" налога, уплаченного поставщикам денежными средствами, полученными по договору займа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия указанной суммы налога к возмещению из бюджета.
Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст.173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При этом, из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Из материалов дела видно, что поставленная налогоплательщику продукция с учетом НДС оплачена денежными средствами, полученными им от займодавца по договору займа, обязательство по возврату которого на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено. Таким образом, при оплате поставленной продукции затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков налогоплательщиком реально понесено не было, соответственно, возмещение НДС в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно (Постановление ФАС УО от 13.03.2003 N Ф09-542/03-АК из Обзора судебной практики за май 2003 апрель).

[Из далека]

Вот полный текст. Но лучше это не читать.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2003 г. N Ф09-542/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 18.010.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14006 8/02 по заявлению 000 "Пивной бар "Охотничий" о признании недействительным ненормативного акта.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "Пивной бар "Охотничий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2002 г. о доначислении НДС в сумме 111505 руб. пени в сумме 16698 руб. и взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22301 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 18.10.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 г. решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ Металлургическому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст.ст. 313, 807 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности ООО "Пивной бар "Охотничий", в ходе которой установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС в связи отнесением в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" налога в сумме 111505 руб., уплаченного поставщикам денежными средствами, полученными по договору займа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия указанной суммы налога к возмещению из бюджета.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При этом, из смысла ст.ст. 171, 172 НК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Из материалов дела видно, что поставленная ООО "Пивной бар "Охотничий" продукция с учетом НДС в сумме 111505 руб. оплачена денежными средствами, полученными им от ЗАО "Нижневартовсквтормет" по договору займа, обязательство по возврату которого на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено. Таким образом, при оплате поставленной продукции затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков ООО "Пивной бар " Охотничий" реально понесено не было, соответственно, возмещение НДС в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 18.10,2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14068/02 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Пивной бар "Охотничий" отказать.
Взыскать с ООО "Пивной бар "Охотничий" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе - в сумме 500 руб.

[Демидова Татьяна]

очень странное решение

[Itasika]

Lerka, Из далека, спасибо огромное!

очень странное решение

вот поэтому оно меня и интересовало...
Если я правильно поняла, ФАС УО фактически решил, что право собственности на предмет займа (в данном случае - на денежные средства) переходит к заёмщику в момент возврата этого самого займа!

[faust]

Itasika, нет. он решил, что вы не понесли фактических затрат, руководствуясь КС № 3П и аналогией с собственным векселем.

Если честно, экономическиэто, может, и правильно.

[Itasika]

faust, честное слово - не понимаю
Прочитала КС № 3-П - там вроде все соответствует ГК и НК...
а у ФАС УО:

под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика

Полученный займ не является собственным имуществом?
Тогда почему суды признают товарные займы реализацией? Как раз потому, что переходит право собственности...

Если честно, экономически это, может, и правильно

Вот здесь я категорически не согласна! Если возобладает такой подход, то можно оказаться в глубокой луже. У меня (да и у всех, наверное) всегда есть определенная сумма кредиторской задолженности - перед бюджетом, поставщиками, и т.д. Есть займы. Как будем определять пропорцию? Из "собственных" средств я уплатила поставщику, или "не из собственных"?

[faust]

Itasika,

Полученный займ не является собственным имуществом?
Тогда почему суды признают товарные займы реализацией? Как раз потому, что переходит право собственности...

Да я ж не спорю... А просто объяснил, какие у суда понятия. По закону он, конечно, не прав.

Вот здесь я категорически не согласна! Если возобладает такой подход, то можно оказаться в глубокой луже. У меня (да и у всех, наверное) всегда есть определенная сумма кредиторской задолженности - перед бюджетом, поставщиками, и т.д. Есть займы. Как будем определять пропорцию? Из "собственных" средств я уплатила поставщику, или "не из собственных"?

Ну, пропорцию, думается определять не будут. Но, согласитесь, при оплате заемными средствами "уменьшение экономических выгод" ничуть не больше, чем при выдаче своего векселя.

[Itasika]

какие у суда понятия. По закону он, конечно, не прав.

faust, фраза - на 20 баллов! (по десятибалльной шкале )

Но, согласитесь, при оплате заемными средствами "уменьшение экономических выгод" ничуть не больше, чем при выдаче своего векселя.

Честно говоря, я не сильна в векселях - но всё-таки по ним в НК предусмотрен особый порядок, чего не скажешь о займах.Так и по кредитам перестанут НДС зачитывать... Вы, случайно, не в курсе - это единственный арбитражный "перл" подобного рода, или есть еще? (именно по денежным займам и кредитам, а не по векселям)

[faust]

Itasika, Вы, случайно, не в курсе - это единственный арбитражный "перл" подобного рода, или есть еще?

Свеженькое. Не остыло еще:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1479/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эра" на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15688/03 по заявлению ООО "Эра" о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Эра" - юрисконсульт Свиридова И.Г., по доверенности от 03.11.2003, главный бухгалтер Шапаева Р.Н., по доверенности от 08.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представитель ИМНС РФ по г. Златоусту, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО "Эра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Златоусту о признании недействительным решения в части доначисления НДС в размере 55244 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ИМНС РФ по г. Златоусту подано встречное заявление о взыскании с ООО "Эра" налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11048 руб. 80 коп.
Решением от 13.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные ООО "Эра" требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение суда отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Эра" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 3, 171 - 173 НК РФ, ст. 807 ГК РФ.
Заявитель считает, что он применил законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товара, используя заемные денежные средства, понес при этом реальные затраты и, следовательно, имеет право на вычеты, предусмотренные ст. ст. 171 - 173 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.08.2003 ИМНС РФ по г. Златоусту принято решение N 603 о привлечении ООО "Эра" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11048 руб. 80 коп., а также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 55244 руб. и пени в размере 21982 руб. 31 коп.
Поводом для принятия решения послужили выводы акта выездной проверки заявителя за период со 02.07.2001 по 31.03.2003, в котором указывается на неправомерное включение в 2001 г. - 1 кв. 2003 г. в налоговые вычеты НДС в сумме 76014 руб. по приобретенным услугам, оплата за которые произведена заемными средствами.
Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения налогового органа.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из отсутствия оснований для применения налогоплательщиком вычета в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При этом, из смысла ст. ст. 171, 172 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Из материалов дела видно, что оказанные ООО "Эра" услуги оплачены денежными средствами, полученными им от предпринимателя Жигалова А.Е. по договорам беспроцентного займа, обязательство по возврату которого на момент предъявления налоговых вычетов не исполнено. Таким образом, при оплате приобретенных услуг затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков обществом реально понесено не было, соответственно, возмещение НДС в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
Доводы ООО "Эра", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом (ст. 286 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15688/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Itasika]

Спасибо, faust.
Будем следить за "родным" ФАС СЗО, как бы они тоже в эту сторону не развернулись.