Подотчетное лицо, гражд.правовые отношения, отражение в учете.

[Log_in]

Здравствуйте.
Помогите пожалуйста разобраться в вопросе -
Кем является подотчетное лицо по отношению к организации, в которой оно работает и которой оно подотчетно, в рамках гражданско-правовых отношений, в момент осуществления сделки купли-продажи со сторонними организациями.
Вопрос связан непосредственно с правильностью оформления документов и соотвественно отражению в учете.
Я сомневаюсь в выборе следующих пунктов:
1. Оно - уполномоченный представитель;
2. Оно - самостоятельный участник (физическое лицо) трехстороннего договора;
3. Оно - агент;
4. Оно - самостоятельный участник (физическое лицо) отдельных договоров на покупку у сторонней организации и на продажу организации, которой оно подотчетно (в которой оно работает).
Вопрос вытекает из неоднозначной практики оформления документов и отражения в учете: в частности - реквизит "покупатель" в документах оформляемых сторонней организацией указываются иногда физическое лицо (билеты), иногда юридическое лицо (то которому подотчетно физ.лицо); в плане счетов и пособиях (руководствах) по бухгалтерскому учету предусмотрена корреспонденция счетов Дт10 Кт71, однако существует мнение, что так поступать нельзя, и что в учете обязательно должно быть Дт10 Кт60, Дт60 Кт71.

[BorisG]

Я сомневаюсь в выборе следующих пунктов:

В практической деятельности не надо притягивать за уши варианты из задачника.
Правильный ответ тут

1. Оно - уполномоченный представитель;

Все остальные варианты неверны по определению.
Но фишка тут в том, что первый вариант не охватывает все хозяйственные операции, которые может совершать подотчетное лицо.

Дт10 Кт71, однако существует мнение, что так поступать нельзя,

Это неверное мнение.

[Log_in]

В практической деятельности не надо притягивать за уши варианты из задачника.

вопрос как раз связан с практикой

Правильный ответ тут

1. Оно - уполномоченный представитель;

а на каком основании можно так однозначно утверждать?
получается здесь срабатывает п.1 ст.183 ГК часть 1 ?

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

т.к. для подтверждения полномочий, в соответствии с п.1 ст.182 ГК часть 1, представительство основано на доверенности

Статья 182. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Все остальные варианты неверны по определению.

в чем их ошибочность?

Это неверное мнение.

а чем оно неверно? в каких случаях использовать первый приведенный вариант, а в каких только второй?
Если это представительство, почему же тогда в билетах не указывается покупатель (почему фигурирует только представитель)?
Допустим, я как подотчетное лицо приобрел за наличный расчет у юр.лица ТМЦ, услуги, при оформлении мне были выданы тов. чек, чек ККМ; накладные, чек ККМ, при этом в товарном чеке и накладной в качестве покупателя (получателя) указали мою организацию (вариант с квитанцией к ПКО тоже интересен). Могу я отразить эти операции в учете следующим образом
Дт 10, 08 Кт 71
Дт 20, 26 Кт 71

?

[ZZZhanna]

вопрос как раз связан с практикой

Если Вы хотите услышать конкретный ответ, задайте конкретный вопрос. Или Вас это интересует с философской точки зрения?

Допустим, я как подотчетное лицо приобрел за наличный расчет у юр.лица ТМЦ, услуги, при оформлении мне были выданы тов. чек, чек ККМ; накладные, чек ККМ, при этом в товарном чеке и накладной в качестве покупателя (получателя) указали мою организацию (вариант с квитанцией к ПКО тоже интересен). Могу я отразить эти операции в учете следующим образом
Дт 10, 08 Кт 71
Дт 20, 26 Кт 71

Не только можете, но и должны.
Если услуги, то

Дт 20, 26 Кт 71

Если ТМЦ, то правильно

Дт 10, 08 Кт 71

, хотя и возможны варианты Д 60, 76 К 71.

[Log_in]

Если Вы хотите услышать конкретный ответ, задайте конкретный вопрос. Или Вас это интересует с философской точки зрения?

по-моему я достаточно конкретно задал вопрос

Не только можете, но и должны.
Если услуги, то
Если ТМЦ, то правильно , хотя и возможны варианты Д 60, 76 К 71.

вот меня и интересует, обусловлено ли какими либо критериями использование схемы 60/71 и 10/71, и если есть условия, то какие? дело в том, что сторонники (вернее утверждающие что схема 10/71 неприменима при покупке ТМЦ и услуг) также никак не могут обосновать свое мнение, но при этом продолжают настаивать на неверности этой схемы корреспонденции (отражения в учете), а я пытаюсь разобраться в этой кутерьме.

[Аноним]

дело в том, что сторонники (вернее утверждающие что схема 10/71 неприменима при покупке ТМЦ и услуг) также никак не могут обосновать свое мнение, но при этом продолжают настаивать на неверности этой схемы корреспонденции (отражения в учете), а я пытаюсь разобраться в этой кутерьме.

Этот спор идентичен спору остроконечных и тупоконечных... Чем только люди не занимаются от безделья!

[Log_in]

Этот спор идентичен спору остроконечных и тупоконечных... Чем только люди не занимаются от безделья!

причем здесь спор? мы ведь бухгалтеры, и работаем в соответствии с законодательством, в учете применялось 10 / 71, если это неправильно нужно ведь подправить учет. НО не тупо кидаться из стороны в сторону, а принять решение осознанно. Пока аргументов не вижу.

[Аноним]

причем здесь спор? мы ведь бухгалтеры, и работаем в соответствии с законодательством, в учете применялось 10 / 71, если это неправильно нужно ведь подправить учет. НО не тупо кидаться из стороны в сторону, а принять решение осознанно. Пока аргументов не вижу.

Вопрос, который вы пытаетесь решить, не регламентируется законодательством и решается главбухом самостоятельно. Если главбух - параноик, то он пропишет это решение в УП, если нормальный главбух с нормальной загрузкой, то будет просто делать те проводки, какие ему удобно.

[ZZZhanna]

вот меня и интересует, обусловлено ли какими либо критериями использование схемы 60/71 и 10/71, и если есть условия, то какие?

Я знаю только одно обоснование - в Плане счетов не предусмотрена проводка Д 60 К 71, (хотя Д 76 К 71 есть, не понимаю, чем они принципиально отличаются). Вроде как поэтому правильно на основании авансового отчета производить оприходование ТМЦ - т.е. использовать счета 10, 41 и т.п.
На практике же мелочи типа ручек, карандашей и прочей дребедени приходуются сразу на 10, а с случае необходимости отслеживать расчеты с контрагентами используются счета 60, 76 и т.п. Не слышала, чтобы по этому поводу у кого-либо были претензии от нал.органов.

по-моему я достаточно конкретно задал вопрос

Вопрос-то, может, и конкретный, но для чего Вы хотите использовать ответ? Просто хотите поразмышлять на философско-юридические темы для повышения собственного образовательного уровня или у Вас сложилась конкретная ситуация, которую Вы пытаетесь разрешить?

[Log_in]

я благодарен всем за участие в решении вопроса, но он пока еще открыт. Буду признателен если будут приведены доводы в пользу любого из трех вариантов, а также поступят ответы на открытые вопросы заданные мною.

[Над.К]

Просто не надо исходить из того, что какие-либо проводки - догма. И сразу подобные вопросы отпадут

[Аноним111]

Просто не надо исходить из того, что какие-либо проводки - догма. И сразу подобные вопросы отпадут

Надежда, не соглашусь. Так можно всё упростить до 99/71
человек пытается понять...
10/71 я думаю удобно когда нет возмещаемого ндс
60/71 -когда есть счет-фактура, которую от подотчетного лица принять мы не можем...
а это как раз не догма. аудиторы большой четверки замечаний не делали)

[ZZZhanna]

60/71 -когда есть счет-фактура, которую от подотчетного лица принять мы не можем...

Я бы так сформулировала: Д 60 К 71 - когда дата оприходования и дата оплаты не совпадают. Во всяком случае, у меня так получается.

[Над.К]

Аноним111, я не поняла, с чем Вы не согласны? Вы хотите сказать, что есть где-то установленный законом список проводок, отступить от которого нельзя ни на шаг? Или что?

[Larky]

не соглашусь. Так можно всё упростить до 99/71

А почему бы и нет? Если этого достаточно для целей учета... По крайней мере, для упрощенцев это не криминал... Так что все определяется требуемым уровнем представления информации... Недостаточно будет информации от 99/71, жизнь заставит перейти на 20/71 или 10/71 а то и на 60/71...

[Larky]

здесь срабатывает п.1 ст.183 ГК часть 1 ?

Во-о-т... Хорошую статью Вы привели... Сразу снимаются все вопросы по правомерности проведения сделки типа "утром стулья - вечером деньги" подотчетным лицом... Резолюция директора "Утвердить а/о в такой сумме" является прямым одобрением сделки от имени представляемого, и уже не имеет значение, на чье имя выписаны документы и выдавались ли деньги для этой сделки...

[Александр Х]

обусловлено ли какими либо критериями использование схемы 60/71 и 10/71

в Плане счетов не предусмотрена проводка Д 60 К 71, (хотя Д 76 К 71 есть, не понимаю, чем они принципиально отличаются)

По общему правилу законодатель пытается заставить рассчитываться с поставщиками (60) через расчетный счет, а с прочими дебиторами-кредиторами (76) разрешает наличкой.
Чтобы имела место проводка Д60(76) К71, должна быть проводка Д10(20, 41, .....) К60(76), т.е. существовать документ, в котором покупателем выступает фирма - накл., акт, счф, ... . Если такого документа нет, то расходы или тмц приходуются непосредственно от подотчетника, т.е. Д10(20, 41, .....) К71.

[Вям]

Я сомневаюсь в выборе следующих пунктов:
1. Оно - уполномоченный представитель;
2. Оно - самостоятельный участник (физическое лицо) трехстороннего договора;
3. Оно - агент;
4. Оно - самостоятельный участник (физическое лицо) отдельных договоров на покупку у сторонней организации и на продажу организации, которой оно подотчетно (в которой оно работает).

Напомню один нюанс - если "подотчетник" потратил деньги раньше, чем получил их из кассы, то налоговая стремиться трактовать это как п.4 указанного списка
И не могу удержаться от реплики в вечном споре про Д 10 или Д60 - К71.
Проводка Д10 делается на основании приходного складского ордера или заменяющего его документа. Вы его к авансовому отчету прикладываете?
Кроме того, если у нас "фирма на коленке" и/или бухучет для дяди, то можно так (Д10) и всегда, конечно.

[Вям]

(Главбух)

то будет просто делать те проводки, какие ему удобно.

милое мнение о БУ, но вообще-то БУ ведется не для главбуха, уж точно не так, как главбуху хотелось бы

[Lisaya]

вот казалось бы, какой простой вопрос про подотчетников, тем не менее не проходит года, что б опять не начался этот спрор.Сейчас на клерке, по моему в двух местах обсуждают.

[Larky]

если "подотчетник" потратил деньги раньше, чем получил их из кассы, то налоговая стремиться трактовать это как п.4 указанного списка

Это у них от мутного сознания...

[Вям]

Это у них от мутного сознания...

или от его отсутствия.. но считаться с этим фактом приходится

[BorisG]

Напомню один нюанс - если "подотчетник" потратил деньги раньше, чем получил их из кассы, то налоговая стремиться трактовать это как п.4 указанного списка

Не надо заводить старую пластинку, лучше почитай форум.
Налоговики от этой "затеи" уже несколько лет, как отказались, и если и используют, то только для развода совсем уж неграмотных бухгалтеров.

[BorisG]

но считаться с этим фактом приходится

Не мути народ.

[Andyko]

Log_in, на мой взгляд:
если в учете необходимо отражать расчеты с конкретным поставщиком, то Д60(76) К71;
иначе - напрямую по цели затрат: 08, 10, 26 и т. д.

[Log_in]

Всем, спасибо за участие.