а если я из столовой унесу домой?"создание условий для потребления"давно не читал собственный учебник...там же есть четкое определение общепиту без зала обслуживания..почему Минфин частенько делает акцент на "создание условий для потребления"?
а если я из столовой унесу домой?"создание условий для потребления"давно не читал собственный учебник...там же есть четкое определение общепиту без зала обслуживания..почему Минфин частенько делает акцент на "создание условий для потребления"?
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
ИМХО потому, что, например, "киоск" упоминается и в определении объекта торговли, и в определении объекта общепита.почему Минфин частенько делает акцент на "создание условий для потребления"?
Поэтому и пытаются приклеить хоть какой-то критерий: если киоск стоит в грязном и вонючем подземном переходе, то это - торговля, а если в парке, да еще пара столиков рядом поставлена - уже общепит.
такого нет в НКесли киоск стоит в грязном и вонючем подземном переходе, то это - торговля,
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 года Дело N А05-24805/04-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., рассмотрев 14.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.05 по делу N А05-24805/04-20 (судья Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рудакова Дмитрия Александровича 7944,63 руб., в том числе 5640,24 руб. налогов и сборов, 1177,39 руб. пеней за их неуплату и 1127 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 11.03.05 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 2401,25 руб., в том числе 1431,09 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕСН) за 2002 год, 654,23 руб. пеней за его неуплату, 286 руб. штрафа, 24 руб. целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, 0,93 руб. пеней за просрочку его уплаты и 5 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. По мнению инспекции, деятельность Рудакова Д.А. в 2003 году подпадает под понятие "общественное питание", следовательно, налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю правомерно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Рудакова Д.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 12.09.95 серии ОК N 1110, по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03.
Согласно представленным декларациям о доходах за 2002 и 2003 годы и другим документам Рудаков Д.А. осуществлял приготовление горячих бутербродов типа "хот-дог" на тепловом передвижном прилавке "СЕВЕР С-15ГС" с последующей реализацией населению на территории города Архангельска.
В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 3 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Рудаков Д.А. в 2002 году не уплачивал единый налог (далее - ЕНВД) и не представлял в налоговый орган налоговые декларации, в связи с чем сумма неуплаченного ЕНВД за 2002 год составила 1431,09 руб. На указанную сумму инспекция начислила 564 руб. пеней.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что в 2003 году указанная деятельность предпринимателя подпадает под определение "общественное питание нестационарных пунктов" и согласно статьям 346.26, 346.29 главы 26.3 НК РФ не является объектом для уплаты ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим предприниматель, по мнению инспекции, должен был уплачивать в 2003 году налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН). По указанному основанию инспекция доначислила предпринимателю Рудакову Д.А. 3686 руб. НДС, 357,6 руб. ЕСН и пени в суммах 520,83 руб. и 1 руб. соответственно.
Решением от 23.08.04 N 01/1-28-07/3072 инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 286 руб. штрафа за неуплату в 2002 году ЕНВД , 737 руб. и 71 руб. штрафа за неуплату в 2003 году НДС и ЕСН соответственно.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель не исполнил требования инспекции об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, отказал в удовлетворении требований о взыскании 3686 руб. НДС, 357,6 руб. ЕСН за 2003 год, 520,83 руб. и 1 руб. пеней за их неуплату и 737 руб. и 71 руб. штрафа соответственно, указав, что деятельность предпринимателя Рудакова Д.А., осуществляемая в 2003 году, является розничной торговлей и не облагается НДС и ЕСН, поскольку подпадает под действие статьи 2 Областного закона от 12.11.02 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Архангельской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Архангельской области от 12.11.02 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон).
В статье 2 Областного закона перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога. К таким видам деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В данном случае из акта проверки следует, что Рудаков Д.А. осуществлял реализацию горячих бутербродов с теплового передвижного прилавка и не имел стационарной торговой площади, также судом установлено, что предприниматель не занимался приготовлением продукции, а лишь разогревал закупаемую готовую продукцию, следовательно, такая деятельность подпадает под определение розничной торговли, а не общественного питания и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Поскольку деятельность Рудакова Д.А., осуществляемая в 2003 году, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, предприниматель не является плательщиком НДС и ЕСН и доначисление инспекцией указанных налогов, пеней за их неуплату и привлечение к ответственности неправомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.05 по делу N А05-24805/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ВЕТОШКИНА О.В
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Вообще-то, для ИП ЕНВД по общепиту выгоднее в плане уплаты налогов, чем по рознице с торгового места. Вот только однозначного выбора сделать не могу...
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
В заключение темы - вытрясла из ИПшника документы на этот, так называемый лоток. Это оказалась - передвижная пароварка! Слов нет...а вопрос закрылся.
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
кстати у меня было желание написать что-то вроде разносной торговли...Это оказалась - передвижная пароварка! Слов нет...а вопрос закрылся.так в итоге общепит? или торговля?Это оказалась - передвижная пароварка!
Растение индетерминантное, сильнорослое, ветвистость средняя,лист среднего размера, зеленый, слабоморщинистый.
имхо, не катит..в прямом смысле, причем. Эта штука на месте стоять будетразносной торговли...
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
Добрый день!
Планируем приобрести автомагазин или прицеп. В нем поставить кофемашину. Зала для посетителей не будет. Это будет все-таки розница или общепит?
Верно ли что, если мы закупаем кофе в зернах, оно в кофемашине преобразуется в напиток, то это уже общепит?
Применима ли в этом случае ЕНВД?
Будут ли необходимы разрешения Роспотребнадзора, или нужно их только уведомить?
Общепит без зала обслуживания. А что еще будет в этом прицепе? Одна кофемашина что ли?
Разрешений не надо, только уведомления
Спасибо за оперативный ответ)
Пока только кофе и какао. Если так, то под ЕНВД не попадаем?
А если в качестве сопутствующих товаров будут уже готовая сдоба, то разрешения нужны?
И возможно ли в этом случае применение чекопечатающей машины? Или обязателен кассовый аппарат?
ПОпадаете, если в Вашем городе есть ЕНВД по общепиту без залов обслуживанияСообщение от AlexandraP
Никакие разрешения нынче не требуются.
Общепит есть услуга населению, можете применять БСО вместо ККМ. Но не чекопечатающую машину
Спасибо)
Подскажите, плиз: Я ИП на ЕНВД, ОКВЭД 52.11, торговый киоск на остановке (сигареты, вода, чипсы и т.д.), с 1 июля запрещена продажа пива - выручка упала, хочу добавить продажу горячего чая-кофе с пирожками (готовые-только разогрев в микроволновке). Надо ли добавлять новый ОКВЭД, изменится ли налогообложение? Разрешение какое-нибудь нужно?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
