 |
Хотелось бы знать,может кто сталкивался или судебную практику видел..Если ИФНС после фактического осмотра места торгового зала,считает,что его декларируемая площадь занижена.За какой период она пересчитывает налог? Ну вот,например,пришли в ноябре проверили.А мы торгуем с 01.01.2009. За все предыдущие кварталы они тоже пересчитают?
Считать-то они могут. А вот кто перемерял площадь?
По закону - за 3 года.За какой период она пересчитывает налог?
У меня нашлась вот только статейка со ссылками...... может чем нить поможет.....ну типа, хотя бы аргументировать как то....
На пороге налоговый инспектор проверка кв.метров 2009
Налоговый кодекс ограничивает право представителей налоговых инспекций проводить осмотр помещений, используемых фирмами и коммерсантами в предпринимательской деятельности, в рамках выездной проверки. Тем не менее, как показывает практика, ревизоров данное обстоятельство нисколько не смущает и не останавливает. Благо, что судьи в данном вопросе более щепетильны.
Согласно главе 14 Налогового кодекса одним из мероприятий контроля, проводимых налоговиками, является осмотр, процедура которого регламентирована статьей 92 НК. В пункте 1 данной нормы указано, что "должностной" представитель налоговиков, производящий выездную проверку, вправе осуществлять осмотр территорий и помещений налогоплательщика, попавшего под ревизию, а также принадлежащих ему документов и предметов. Данное действо обязательно должно происходить в присутствии понятых и при необходимости может стать предметом фото- и киносъемки или видеозаписи (п. 3, 4 ст. 92 НК). Предупредить о сей процедуре контролеры должны и самих компанию или предпринимателя, в отношении которых проводится проверка, поскольку в противном случае они, или их представитель, не смогут реализовать свое право на участие в ней (п. 3 ст. 92 НК). О производстве осмотра налоговиками составляется протокол по форме, утвержденной приказом ФНС от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@ (п. 5 ст. 92 НК).
Впрочем пункт 2 рассматриваемой нормы главного налогового закона допускает проведение ревизорами осмотра и вне рамок выездной проверки, но только в отношении документов и предметов. Более того, воспользоваться подобной возможностью контролеры могут лишь в том случае, если подобные объекты были получены инспекцией в результате ранее произведенных контрольных действий или если их владелец дал согласие на осмотр.
Таким образом, осматривать именно помещения налогоплательщика на предмет выявления налоговых нарушений ревизоры вправе только при проведении выездной проверки, но.
"Вмененный" соблазн
Желание ревизоров "добраться" до владений хозяйствующих субъектов вполне понятно. Ведь некоторые из налоговых правонарушений, пожалуй, только таким образом и можно выявить. К примеру, проверить, не использует ли компания во "вмененной" деятельности фактически больше квадратных метров, чем заявлено в декларации и указано в правоустанавливающих документах, можно, лишь воочию увидев торговый зал или зал для обслуживания посетителей общепита. И если в ходе камеральной проверки у ревизоров возникнут какие-либо подозрения о занижении фирмой или ПБОЮЛ налоговой базы, почему не заехать "в гости" и не "осмотреться"?
В частности, подобный маневр налоговиков стал предметом рассмотрения судьями ФАС Уральского округа в постановлении от 21 апреля 2005 г. N Ф09-1580/05-АК. В данном случае инспекторы в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД выявили неполную уплату предпринимателем налога, объяснявшуюся занижением налоговой базы. По итогам проверки ими были составлены докладная записка о налоговом правонарушении и протокол осмотра, в котором фиксировались результаты измерений помещения, подтверждающие занижение предпринимателем площади торгового зала, указанной в декларации. На основании данных сведений налоговики вынесли решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В свою очередь судьи, рассмотрев дело, указали инспекторам, что проведение осмотра помещений налогоплательщика в рамках камеральной проверки не отвечает положениям Кодекса. Иными словами, в ходе проверки декларации по ЕНВД контролеры вышли за рамки полномочий, тем самым установив доказательства налогового правонарушения, которые предметом камеральной проверки являться не могут. Следовательно, пришли к выводу судьи, соответствующий протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства противоправных действий предпринимателя.
Однако чаще всего неустановленному "обследованию" налоговиками подвергаются помещения игорных заведений.
"Игорный" азарт
Статьей 129.2 Налогового кодекса предусмотрена ответственность плательщиков налога на игорный бизнес за нарушение порядка регистрации игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора или букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений их количества. Ведь именно данные объекты и облагаются "игорным" налогом, сумма которого находится в прямой зависимости от их числа.
Между тем обнаружить, что фирма получает доход от неучтенных "азартных" источников, налоговики фактически могут, только если нагрянут в ее владения. Именно таким образом поступили инспекторы в ситуации, которая стала предметом рассмотрения ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27 января 2009 г. N Ф04-280/2009(19835-А75-29).
Проведя осмотр игрового зала общества, контролеры "узрели" аж 29 незарегистрированных игровых автоматов, тем самым "спрятанных" от налогообложения. Итоговая сумма штрафа, впоследствии предъявленная компании, составила более полумиллиона рублей.
Однако судьи указали ревизорам на тот факт, что осмотр был ими произведен вне рамок выездной проверки и никаких оснований для карательных действий у них не было. В связи с этим арбитры признали соответствующий протокол обследования ненадлежащим доказательством по делу и освободили компанию от уплаты штрафа.
К таким же выводам ФАС Западно-Сибирского округа пришел и в постановлении от 29 мая 2008 года N Ф04-1880/2008(2272-А27-29). Кроме того, аналогичную позицию судьи заняли в постановлениях ФАС Поволжского округа от 6 марта 2008 года по делу N А55-610/2007, Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 года по делу N А56-34779/2005, Центрального округа от 12 сентября 2006 года по делу N А09-16737/05-30.
бух-бух-бух...,эх...
А вот еще есть .....
Постановление ФАС о запрете обмера для ЕНВД
Постановление ФАС Северо-Западного округа 21 марта 2008 г. по делу N А56-18320/2007 | Постановления
Налоговым кодексом РФ налоговой инспекции не предоставлено право самостоятельно определять площадь торгового зала, так же как и осуществлять замеры, используемые впоследствии при расчете ЕНВД. Довод инспекции о намеренном занижении заявителем размера помещений вследствие сговора между ним и арендодателями при заключении договоров аренды спорных помещений с целью уклонения от уплаты налогов не подтвержден никакими доказательствами и основан исключительно на предположениях ответчика.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
