налог, зависший в банке

[anika]

Здравствуйте! дайте совет, на какие статьи АПК необходимо ссылаться при подаче заявления в АС об установлении факта исполнения обязанности по уплате налога. Дело в том, что налог был перечислен в установленном порядке с исполнением всех условий, предусмотренных законодательством, однако банк обанкротился и данная сумма зависла на его счетах, т.е. в налоговую не поступила. Практика по подобным спорам есть, но ни где нет ссылки на статьи АПК, одно лишь известно что подобные заявления не рассматриваются в порядке особого производства, а считаются как иски о праве.

[Высокие каблучки]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИапелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЕот 21 января 2002 года Дело N А45-[Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика не только для исполнения поручения, на уплату соответствующего налога, но и для исполнения поручений, которые в соответствии с гражданским законодательством исполняются до исполнения поручения на уплату налогов.] (Извлечение)

[Высокие каблучки]

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 апреля 2002 года N Ф04/1166-343/А45-2002 постановление апелляционной инстанции от 21.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6983/01-СА22/202 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: +, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2001 года по делу N А45-, рассмотренному судьей +, по иску открытого акционерного общества «Н м N 1» город Новосибирск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, о зачете уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленной платежным поручением N 149 от 2 февраля 1999 года.установил:Открытое акционерное общество «Н м N 1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска о признании незаконным бездействие должностных лиц ответчика, выразившегося в неисполнении требований налогового законодательства в части признания исполненной обязанности истца по уплате налога на пользователей автомобильных дорог: в сумме 3000000 рублей, перечисленного платежным поручением от 2 феврали 1999 года N 149, и о зачете уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленной платежным поручением N 149 от 2 февраля 1999 года.Решением суда от 18 октября 2001 года признано незаконным бездействие должностных лиц ответчика в части неотражения на лицевом счете истца уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме (3000000рублей, уплаченного по платежному поручению N 149 от 2 февраля 1999 года, обязали налоговый орган произвести зачет уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3000000 рублей.В апелляционной жалобе инспекции Министерства Российской Федерации но налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска предлагается отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно доводам заявителя жалобы у открытого акционерного общества «Н м N 1» не было намерения перечислить 3000000 рублей реальными денежными средствами в качестве налога в бюджет. Платежное поручение открытого акционерного общества «Н м N 1» N 149 от 2 февраля 1999 года на уплату налога на пользователей автомобильных дорог сумме 3000000 рублей не могло быть исполнено по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Договор банковского счета был заключен с конкретной целью оформления платежей по уплате налогов без намерения его дальнейшего использования. Общество злоупотребило своим правом на оплату налоговых платежей путем открытия расчетного счета в открытом акционерном обществе «Банк Менатеп» при наличии расчетных счетов в платежеспособных банках.Истец отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил апелляционную жалобу как необоснованную, считая решение суда правильным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.Принимая во внимание, что месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является предельным и не подлежит продлению ни в каких исключительных случаях, арбитражный суд не счел возможным отложить судебное разбирательство по ходатайству налогового органа и рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Н м N 1», считая обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог исполненной, обратилось в налоговый орган с заявлением, которое получено ответчиком 16 февраля 1999 года, о зачете денежных средств в сумме 3000000 рублей в уплату налога на пользователей автомобильных дорог.Данное обращение оставлено без ответа.17 октября 2000 года ответчик направил в адрес налогоплательщика требование N 4549 от 17 октября 2000 года об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд.В феврале 2001 года инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска проверила порядок уплаты налогов открытым акционерным обществом «Н м N 1» за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года и установила, что налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3000000 рублей, перечисленный по платежному поручению N 149 от 2 февраля 1999 года, в бюджет не поступил из-за отсутствия достаточного остатка на корреспондентском счете банка, в связи с чем обязанность по уплате налога в сумме 3000000 рублей не признана исполненной. По результатам проверки составлен акт, принято решение от 20 августа 2001 года N 286 и предложено перечислить в бюджет 3000000 рублей недоимки.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком путем выставления платежного поручения N 149 от 2 февраля 1999 года к расчетному счету в ОАО АКБ «Менатеп», на котором находилось достаточное количество денежных средств.Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства.Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика не только для исполнения поручения, на уплату соответствующего налога, но и для исполнения поручений, которые в соответствии с гражданским законодательством исполняются до исполнения поручения на уплату налогов.Разумность действий и добросовестность налогоплательщика презюмируется, если не будет доказано обратное. Доказательств обратного по делу не добыто.Из материалов дела следует, что договор банковского счета заключен открытым акционерным обществом «Н м N 1» с открытым акционерным обществом «Банк Менатеп» в лице отделения-«Центральное», расположенного в городе Москве, 29 января 1999 года.

[Высокие каблучки]

Платежным поручением N 290 от 2 февраля 1999 года представительство компании «Г Л» перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества «Н м N 1» в открытом акционерном обществе «Банк Менатеп» сумму 3000000 рублей согласно договору займа от 2 февраля 1999 года N 1-141.После этого 3 февраля 1999 года сумма 3000000 рублей налога на пользователей автомобильных дорог была списана Банком согласно платежному поручению N 149 от 2 февраля 1999 года.Признавая обязанность общества по уплате налога исполненной, налоговый орган обратился к конкурсному управляющему Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы налога 3000000 рублей (л.д. 100).Данные требования были включены в реестр кредиторов 4 очереди и были удовлетворены частично в размере 41,07 % от суммы признанных требований.Указанная сумма была перечислена Банком платежным поручением N 894 от 19 декабря 2000 года в Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в связи с непредставлением налоговым органом банковских реквизитов для перечисления погашенной задолженности в сумме 1232133 рублей 88 копеек (л.д. 139).Согласно письму заместителя начальника Главного управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 3-08-08/540 денежные средства, поступившие по платежному поручению N 894 от 19 декабря 2000 года, поступили в доход федерального бюджета и зачислены на лицевой счет 40102810100000200020 «Прочие поступления» (л.д.88).Учитывая, что средства списаны с расчетного счета истца при наличии достаточного денежного остатка на счете, налоговый орган признан конкурсным кредитором и его требования удовлетворены банком в размере 41,07 % от суммы признанных требований, налогоплательщик является добросовестным.Наличие денежных средств на расчетных счетах открытого акционерного общества «Н м N 1», открытых в других кредитных учреждениях, не является основанием причисления налогоплательщика к недобросовестным лицам, поскольку в силу статей 209, 845 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами. Налоговое законодательство также не содержит ограничений в указанном аспекте.В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать бездействие должностных лиц налоговых органов, нарушающее его права, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.С учетом изложенного, бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в неисполнении требований налогового законодательства в части признания исполненной обязанности истца по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленных платежным поручением N 149 от 2 февраля 1999 года, признается незаконным.Таким образом, доводы заявителя об отмене принятого решения не нашли своего подтверждения.Вместе с тем решение суда подлежит изменению, так как, признавая бездействие должностных лиц ответчика в части неотражения на лицевом счете истца уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.Судебные расходы распределяются по правилам статьи 95 АПК РФ.Учитывая, что в силу Закона Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 226-ФЗ «О государственной пошлине» налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя с него не взыскивается.На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 155 , арбитражный суд постановил:Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2001 года изменить.Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в неотражении в лицевом счете налогоплательщика уплату 3000000 рублей налога на пользователей автомобильных дорог.Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.Признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска, выразившееся в неисполнении требований налогового законодательства в части признания исполненной обязанности истца по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3000000 рублей, перечисленного платежным поручением N 149 от 2 февраля 1999 года.Зачесть уплаченные суммы налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд в сумме 3000000 рублей, перечисленные открытым акционерным обществом «Н м N 1» платежным поручением N 149 от 2 февраля 1999 года.Возвратить открытому акционерному обществу «Н м N 1» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 27600 рублей.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.Председательствующий: Судьи

[Высокие каблучки]

Текст Постановления оказался велик, пришлось его разделить на части.
Почитайте внимательней, там есть необходимые ссылки.

[faust]

anika,

при подаче заявления в АС об установлении факта исполнения обязанности по уплате налога

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

6. Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.
Заявление мотивировано тем, что общество направило в коммерческий банк платежное поручение на уплату названного налога, однако денежные средства в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отказалась учесть данный платеж в счет уплаты налога.
Суд признал, что у заявителя имелся необходимый денежный остаток на расчетном счете, платежные поручения на перечисление средств в бюджет не отзывались, банком они в адрес заявителя не возвращались, первоочередные требования к расчетным счетам общества отсутствовали. С учетом изложенного суд удовлетворил требование, признав исполненной налоговую обязанность.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обжаловала вынесенное решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.
Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика; каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности.
Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.


Высокие каблучки, не о том Постановление. Не мутите воду

[Высокие каблучки]

Многогранный и интересный Faust!

Аника говорит об установлении факта имеющего юридическое значение (об этом и ИП Президиума ВАС РФ N 76, где в п. 6 дается разъяснение по установлению факта исполнения определенным лицом обязанности), который рассматривается в соответствии с гл. 27 раздела IV АПК, а в предлагаемом мной постановлении говорится о признании незаконным бездействия должностных лиц и данный спор рассматривается в соответствии с гл. 24 (рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов и т. д.) раздела III АПК «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика.

P.S. Скажу по секрету – я бы рискнула обжаловать бездействия

[faust]

Высокие каблучки,

Многогранный и интересный

странноватая форма обращения. Что же, интересно, во мне такого интересного, и в чем многогранность? Но не будем уходить в оффтоп, пусть эти вопросы останутся риторическими.

Теперь по сути.
Автор интересовался буквально следующим:

на какие статьи АПК необходимо ссылаться при подаче заявления в АС об установлении факта исполнения обязанности по уплате налога

В ответ на что и получил ссылку на Обзор ВАС по ФИЮЗ.

Вы утверждаете, что следует обжаловать бездействие налоговой, ссылаясь на практику ФАСов. Это очень хорошо, только какие же, по-вашему, действия должна была предпринять ИМНС? Устроить пляски с бубном на костях мертвого банка? Уведомление прислать о том, что налог считается уплаченным?
В вашем ФАСе речь идет о зачете излишне уплаченного НПАДа. Этот тот самый спор о праве, о котором пишет ВАС. И именно в ходе этого спора (и только в нем) решается вопрос о факте уплаты налога.
И спор о праве, в ходе которого подлежит доказыванию факт уплаты налга, вовсе не обязательно имеет место в деле об обжаловании бездействия налоговой. Это может быть обжалование Постановления, вынесенного по результатам проверки, может быть признание недействительным требования, незаконным ареста, недействительным инкассового поручения.

[Высокие каблучки]

Faust, речь шла не о

плясках с бубном на костях мертвого банка

а о

о признании незаконным бездействия должностных лиц ИМНС, о зачете уплаченной суммы налога

выразившегося в неисполнении требований налогового законодательства в части признания исполненной обязанности истца по уплате налога

Это может быть обжалование Постановления, вынесенного по результатам проверки, может быть признание недействительным требования, незаконным ареста, недействительным инкассового поручения

можно и обжалование Решения ИМНС (которое нужно дождаться) рассмотрение подобных споров будет так же в соответствии с гл. 24 НК РФ