Статья: Вечная налоговая проверка
<p><em>Отделы камеральных проверок становятся для налоговиков очередным доходным
местом. Остается одна надежда - на крупные фирмы, которые в силах ограничить
права камеральщиков через Конституционный Суд. </em>
<p><strong>Ни дня без требования </strong>
<p>Чем крупнее фирма, тем больше интереса она вызывает у налоговиков. Причем
не только из родной инспекции, но и из тех, где зарегистрированы ее контрагенты.
Желание налоговиков отказать в льготах и вычетах, а также просто встречные
проверки означают не только дополнительные хлопоты для главбуха, но и существенные
расходы для фирмы.
<p>Кроме расходов на бумагу и картридж для копировального аппарата подчас приходится
покупать дополнительный копировальный аппарат, увеличивать почтовые расходы
и даже расширять курьерскую службу. Устав заверять очередную порцию запрошенных
документов, главбухи начинают звонить по телефонам доверия налоговых управлений:
<p>– Налоговая инспекция уже замучила нас камеральными проверками. Присылают
от 3 до 5 требований в неделю.
<p>– А что конкретно они от вас требуют?
<p>– Ой, да все что угодно! Мы уже целыми бандеролями отправляем им копии запрашиваемых
документов. Скажите, такие действия инспекции правомерны или нет?
<p>– С точки зрения Налогового кодекса, требования инспекции полностью правомерны.
Дело в том, что статьи 31, 88 и 93 Налогового кодекса разрешают нам при проведении
камеральных проверок требовать все необходимые для проверки документы и получать
объяснения. Поэтому в вашем случае инспекция правомерно требует от вас докменты.
<p>– И как часто они могут такие документы требовать?
<p>– Никаких ограничений по частоте направления запросов Налоговый кодекс не
содержит.
<p>Формально все правильно, но независимые юристы все чаще выносят вердикт: «Практика
применения статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса искажает смысл и цель налогового
законодательства».
<p><strong>Лавина жалоб </strong>
<p>Несколько месяцев назад Конституционный Суд принял на рассмотрение жалобу,
подготовленную юридической компанией «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Она
заканчивается просьбой «...признать подпункт 1 пункта 1 статьи 31, четвертый
абзац статьи 88 Налогового Кодекса РФ, в значениях, придаваемых им правоприменительной
практикой, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 1); 34 (часть
1); 35 (части 1–2); 55 (часть 1); 57».
<p>До начала ее рассмотрения могут пройти месяцы, а то и годы. Но это всего лишь
отсрочка. Есть все основания полагать, что юристам удастся доказать: налоговики
превращают камеральные проверки в инструмент подавления самостоятельности и
инициативы фирм, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права
собственности.
<p>В идеале решение суда должно вылиться в изменение статей Налогового кодекса,
но на практике так происходит далеко не всегда.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?11337
