Проверка по договорам комиссии

[Елена Р.]

При проверке налоговики расходы по уплате % по кредитам, курсовые разницы при оплате поставщикам за товар, за услуги банка, за валютно-кассовое обслуживание (все это по договору входит в наше комиссионное вознаграждение) снимают с наших затрат и считают, что мы их должны выставить комитенту. Мы с ними не согласны. Подскажите, кто прав? Дело пахнет очень большими санкциями.

[stas®]

информации для полного ответа маловато.
Нормативка здесь крайне слабая.
Возможная зацепка - доказывать, что это не договор комиссии, а агентский договор по типу комиссии - тогда у вас точно есть право на собственные фактические действия.

[ASK]

Возможная зацепка - доказывать, что это не договор комиссии, а агентский договор по типу комиссии - тогда у вас точно есть право на собственные фактические действия.

Поясните пожалуйста, а то я что-то тему прочитала и испугалась... Что налоговиков смущает?

[Демидова Татьяна]

расходы по уплате % по кредитам, курсовые разницы при оплате поставщикам за товар, за услуги банка, за валютно-кассовое обслуживание (все это по договору входит в наше комиссионное вознаграждение

а это как? поясните подробнее

[Елена Р.]

Наша фирма-лицо, ответственное за финансовое регулирование-комиссионер, по поручению комитента за вознаграждение привозит товар, растомаживает и передает комитенту. Иногда для оплаты поставщику берем кредит в банке. Оплачиваем с отсрочкой, отсюда курсовые. В договоре отдельным пунктом оговорено, что все вышеперечисленные расходы входят в вознаграждение ( по совету, кстати, аудиторов).
P.S. И еще вопрос, попутно. Если нас все-таки оштрафуют, аудиторы несут за это какую-нибудь ответственность?

[ASK]

В договоре отдельным пунктом оговорено, что все вышеперечисленные расходы входят в вознаграждение ( по совету, кстати, аудиторов).

То есть получается, что из-за этой формулировки налорги считают, что согласно договору это расходы комитента? Или тут еще что-то?

[Елена Р.]

Да, именно так они и считают! Но не из-за этой формулировки, а то что этот пункт договора противоречит ГК.

[ASK]

Если бы вообще ничего не было про это написано, то подрузумевалось бы что это ваши расходы и проблем бы не было???

[Елена Р.]

Если бы ничего написано не было, то эти расходы мы должны были бы выставить комитенту (по ГК ст.1001. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения..., возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное).

[ASK]

Так, я почему-то всегда думала, что если в договоре оговорены определенные расходы, которые должен возместить комитент за свой счет, то они и возмещаются, а остальное это собственные расходы комиссинера. Так можно вообще все на комитента повесить...

[Елена Р.]

Мы тоже так думали, и не одни мы. Так что все-таки с аудиторами?

[Алюша]

Если бы ничего написано не было, то эти расходы мы должны были бы выставить комитенту (по ГК ст.1001. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения..., возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное).

А вы комментарий к ГК читали? Там сказано, что к этим расходам не относится зарплата персонала и прочие "обычные" расходы.Данная статья подразумевает особые расходы , но дает их точного толкования.

[Алюша]

Если бы вообще ничего не было про это написано, то подрузумевалось бы что это ваши расходы и проблем бы не было???

точно.