Ревизор общества

[avk-olga]

ООО, микропредприятие, 3 человека, в уставе общества прописано:
"Ревизор избираеться Общим собранием участников на срок три года"
и далее про то, что при отсутствие его заключения ... не вправе утверждать годовые балансы
Естественно никакого ревизора и в помине нет. Понятно что нарушение, но хотелось бы понять какое наказание за это предусмотрено?
ООО месяц назад перерегистрировалось В уставе новой редакции этот пункт звучит так:
"Общим собранием участников может быть избран ревизор Общества на срок три года"
и другим пунком
"Ревизор в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов..."
Я надеюсь на то, что вот это "может быть" спасёт ООО от данной необходимости?
И ещё попутно:кто может быть ревизором? Если будет необходимость привлеч человека со стороны? Может эти функции взять лицо с бухгалтерским образованием, или опытом , с которым скажем заключить гражданско-правовой договор? Или обязательно аудитор?

[Egregor]

ООО, микропредприятие, 3 человека, в уставе общества прописано:
"Ревизор избираеться Общим собранием участников на срок три года"
и далее про то, что при отсутствие его заключения ... не вправе утверждать годовые балансы
Естественно никакого ревизора и в помине нет. Понятно что нарушение, но хотелось бы понять какое наказание за это предусмотрено?
ООО месяц назад перерегистрировалось В уставе новой редакции этот пункт звучит так:
"Общим собранием участников может быть избран ревизор Общества на срок три года"
и другим пунком
"Ревизор в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов..."
Я надеюсь на то, что вот это "может быть" спасёт ООО от данной необходимости?
И ещё попутно:кто может быть ревизором? Если будет необходимость привлеч человека со стороны? Может эти функции взять лицо с бухгалтерским образованием, или опытом , с которым скажем заключить гражданско-правовой договор? Или обязательно аудитор?

Это из той же оперы, что и резервный фонд в вашем другом посте, имеем ревизора, а хто енто такой х/з
Ревизор и аудитор - разные "организЪмы". Аудитор - это проф. аудитор, не связанный с обществом имущественными отношениями. Ревизором может быть и один из участников, но если он не дир.
Если устав предусматривает обязательное наличие ревизора, то он, соответственно, должен быть. Если ревизор обязателен, то это означает обязательное заключение ревизора, перед утверждением год. баланса. А если баланс был утвержден без такого заключения и была распределена прибыль под 9%, то для ушлого проверяющего налорга это может быть поводом признать эту выплату не дивидендом а просто выплатой в пользу физ. лица. с соответствующим доначислением налогов и выставлением пеней.
Слова "может быть избран" не означают обязанности иметь такого чела и такие заключения

[avk-olga]

Уф Спасибо вам!
В уставе написано что им может быть аудитор со стороны, и не может быть директор. Здесь к сожалению один участник он же директор, он же бухгалтер
Фирма существует 2 года, первый год получаеться ревизор быть обязан, второй год (так как в новом уставе "Может быть") может и не быть
По итогам первого года зависла нераспределенная прибыль, её вообще не распределяли, а если сейчас распределить (с новым уставом) без ревизора, будут проблемы, как думаете?

[Egregor]

Уф Спасибо вам!
В уставе написано что им может быть аудитор со стороны, и не может быть директор. Здесь к сожалению один участник он же директор, он же бухгалтер
Фирма существует 2 года, первый год получаеться ревизор быть обязан, второй год (так как в новом уставе "Может быть") может и не быть
По итогам первого года зависла нераспределенная прибыль, её вообще не распределяли, а если сейчас распределить (с новым уставом) без ревизора, будут проблемы, как думаете?

Зачем обществу с одним участником ревизор и резервный фонд??? Наверняка вам подсунули "типовой" устав со всем этим добром
Годовой баланс (в вашем случае) утверждается решением участника, в нем же можно принять решение о распределении или не распределении прибыли. Если распределять прибыль по итогам этого года и нераспределенную часть за прошлый, то в решении это и нужно указать. Формально для части за прошлый год должно быть заключение ревизора, его в принципе, можно сделать задним числом (пусть будет), равно как и решение об избрании ентого ревизора. Для банка потребуется баланс и отчет о прибылях и убытках, плюс решение. Если кто-то сильно вумный в банке узрит (что маловероятно), что распределяется и та прибыль, для которой требовался ревизор, то подсунете им эту бумажку.

[avk-olga]

Зачем обществу с одним участником ревизор и резервный фонд??? Наверняка вам подсунули "типовой" устав со всем этим добром .

Вот именно, что подсунули теперь как то нужно выходить из положения, обидно, что могли всё подправить когда делали перерегистрацию ООО, но ... , хорошо хоть "может быть" там нарисовалось

Годовой баланс (в вашем случае) утверждается решением участника, в нем же можно принять решение о распределении или не распределении прибыли. Если распределять прибыль по итогам этого года и нераспределенную часть за прошлый, то в решении это и нужно указать. Формально для части за прошлый год должно быть заключение ревизора, его в принципе, можно сделать задним числом (пусть будет), равно как и решение об избрании ентого ревизора. Для банка потребуется баланс и отчет о прибылях и убытках, плюс решение. Если кто-то сильно вумный в банке узрит (что маловероятно), что распределяется и та прибыль, для которой требовался ревизор, то подсунете им эту бумажку.

Подскажите, где искать этого ревизора, ед. учредитель им быть не может, аудитор шибко дорого, кто ещё может выступить ревизором в нашем случае?

[Egregor]

Подскажите, где искать этого ревизора, ед. учредитель им быть не может, аудитор шибко дорого, кто ещё может выступить ревизором в нашем случае?

Где именно искать не подскажу, но по смыслу закона это может быть и не участник общества, причем никаких специальных требований к нему не предъявляется, так же как и в случае, если это участник общества.
Короче, нужно породить бумажку-заключение, касаемо прошлого периода или распределять только ту часть, которая касается года нынешнего или всю без заключения в надежде, что никто ничего не заметит.
Так что решайте

[avk-olga]

Egregor, спасибо вам огромное!

[glbuh7]

Что-то ыот такое помню, может не в тему. Если в штате есть бухгалтер, а Ревизора нанимаюи со строны - то налоговики свирепствуют - расходы на ревоизора - экономически необоснованы.

[Egregor]

Что-то ыот такое помню, может не в тему. Если в штате есть бухгалтер, а Ревизора нанимаюи со строны - то налоговики свирепствуют - расходы на ревоизора - экономически необоснованы.

С таким же успехом они могут "свирепствовать" по поводу нанятого аудитора, при живом то бухгалтере Ревизор он на то и ревизор, чтобы взгляд со стороны на бухгалтерию был ...

[avk-olga]

Я тоже так поняла что это должно быть не заинтересованное лицо.
Было бы очень хорошо, если бы можно было оформить это заключение от бухгалтера. Если не от бухгалтера организации, то как бы нанять стороннего по договору, должно это заключение быть печатью какой-то заверяно?

И если скажем, он ревизию написал, а в отчетности (в учете) налоговая позже ошибки найдет, ревизор, как я понимаю, ничем не отвечает, никакой ответственности не несет.