Добрый день!
Банк закрыл счет по заявлению клиента. Уведомил его спустя недели две.
Видел как то арбитражку, говорящую о том, что 10 дней от момента, когда налогоплательщик узнал о закрытии, а не с момента закрытия.
Найти ее не могу. Помогите, плииз... вопрос практический.
Вот те раз:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2004 года Дело N А42-8820/03-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., рассмотрев 13.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.03 по делу N А42-8820/03-31 (судья Посыпанко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Николаевича 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда от 23.12.03 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.12.03 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о моменте, с которого начинается исчисление десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ. В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента, а следовательно, десятидневный срок, установленный статьей 23 НК РФ, необходимо исчислять с момента представления в банк такого заявления. Инспекция также ссылается на недостоверность представленного ответчиком доказательства, поскольку конверт заказного письма из банка "не содержит информации о содержании почтового отправления".
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Предприниматель в письме от 01.04.04, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда без изменения.
Законность решения от 23.12.03 проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, банк 06.08.03 направил в налоговый орган сообщение о том, что счет предпринимателя закрыт 05.08.03. Налогоплательщик же уведомил Инспекцию о закрытии счета 27.08.03.
Решением от 16.09.03 N 358 налоговый орган привлек Сергеева В.Н. к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ. В пункте 2 решения налоговый орган предложил предпринимателю уплатить названную сумму штрафа в десятидневный срок с момента получения этого решения.
Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие в действиях Сергеева В.Н. состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. Вместе с тем законом не установлено, с какого момента следует исчислять этот срок.
Государственной налоговой службой Российской Федерации в целях реализации положений статьи 86 НК РФ издан приказ от 23.12.98 N ГБ-3-12/340 "Об утверждении формы "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядка его заполнения", которым утверждены форма N 12-0-1 "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядок заполнения этой формы. Часть четвертая бланка названного Сообщения - "Уведомление банка об открытии (закрытии) банковского счета" - предназначена для информирования банком клиента об открытии (закрытии) ему банковского счета и выдается клиенту при открытии (закрытии) счета.
По мнению кассационной инстанции, десятидневный срок направления сообщения следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно о закрытии (открытии) ему счета.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Сергеев В.Н. с 04.08.03 по 23.08.03 отсутствовал по месту жительства в связи с выездом в Санкт-Петербург и узнал о закрытии счета в банке только 25.08.03. Вывод суда подтверждается представленными предпринимателем ксерокопией почтового извещения N 247 к заказному письму банка N 3267/3 и справкой отдела вневедомственной охраны от 22.09.03 N 275. Поскольку ответчик 26.08.03 направил в Инспекцию сведения о закрытии им банковского счета, он не нарушил установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ десятидневный срок.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 118 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.03 по делу N А42-8820/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
------------------------------------------------------------------
Мне скучно, Бес...
Спасибо
А вот те еще раз есть?
Вот тебе два. И три заодно:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
от 16 февраля 2004 года Дело N Ф09-312/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16818/03.
Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом в силу ст. 156 АПК РФ.
Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Аникина Петра Ивановича штрафных санкций по п. 1 ст. 118 НК РФ в сумме 5000 руб. за непредоставление информации о закрытии расчетного счета.
Решением от 03.10.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Пермскому району Пермской области принято решение от 09.06.2003 N 2790 о привлечении предпринимателя Аникина П.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока предоставления информации о закрытии банковского счета.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.
Обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган по месту учета в десятидневный срок о закрытии счетов установлена п. 2 ст. 23 НК РФ.
За несвоевременное представление такой информации статьей 118 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик узнал о закрытии счета из уведомления банка N 590203-003432 от 09.04.2003, которое ему было вручено 23.05.2003, и сообщил об этом в налоговый орган в пределах срока, установленного ст. 23 НК РФ.
Таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, и оснований для привлечения предпринимателя Аникина П.И. к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 10 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3558-02
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому Акционерному Обществу "Элакс" о взыскании по ее решению от 18.09.01 N 102 штрафа в размере 10000 рублей в порядке статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сообщения о закрытии двух банковских счетов ОАО "Элакс" в ОАО АБ "Промрадтехбанк".
Решением от 11.02.02, оставленным без изменения постановлением от 10.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске Инспекции, признавая факт отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в порядке п. 1 ст. 114 НК РФ налоговых санкций.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 35, в которой истец ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы причины закрытия счетов ответчика, предусмотренные ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание ходатайство истца, заявленное в порядке п. 2 ст. 54 АПК РФ о предоставлении запроса для получения необходимых доказательств, неправомерно расценено в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения к налоговой ответственности, то, что ответчик получил сообщение из банка о закрытии счетов уже после 10-дневного срока, отведенного законодательством в порядке п. 2 ст. 23 НК РФ на сообщение налоговому органу.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Из материалов дела следует, что истцом было рассмотрено два сообщения ОАО АБ "Промрадтехбанк" от 29.08.01 N 1780/3/92 и от 29.08.01 N 1780/3/948 о закрытии банковских счетов ответчика. По результатам рассмотрения Инспекцией было вынесено решение от 18.09.01 N 102 о привлечении ОАО "Элакс" в порядке ст. 118 НК РФ к налоговой ответственности за несвоевременное сообщение сведений, указанных в п. 2 ст. 23 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ установлен десятидневный срок представления письменных сообщений налогоплательщиками о закрытии счетов в банках.
ОАО "Промрадтехбанк" сообщило истцу о закрытии двух банковских счетов ответчика 29.08.01. Сообщения от ОАО "Элакс" о закрытии указанных счетов поступили в адрес инспекции 17.09.02, то есть по истечении установленного законом срока.
Ответчик ссылается на отсутствие факта просрочки ввиду следующих обстоятельств. Согласно конверту со штемпелем отделения связи получателя от 13.09.01, где отправителем указано ОАО "Промрадтехбанк", а также журналу регистрации входящей корреспонденции ответчика, следует вывод о том, что ответчик узнал о закрытии счетов банком 12.09.01 и 14.09.01.
ОАО "Элакс" считает также, что для установления противоправности бездействия налогоплательщика при нарушении срока представления информации о закрытии счета десятидневный срок должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком соответствующего уведомления от банка, так как до получения этого уведомления налогоплательщик не может представить в налоговый орган информацию о закрытии счета. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на тот факт, что он не заявлял о закрытии своего банковского счета, в связи с этим ему не было известно о действиях банка по закрытию счета, и он не мог своевременно исполнить свою обязанность по сообщению об этом налоговому органу.
Также ответчик ссылается на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которому в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым. Однако ОАО "Элакс" не направляло и не передавало ОАО АБ "Промрадтехбанк" заявлений о закрытии счетов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, законодатель возлагает бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и его виновности не на суд, а на налоговый орган.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, касающиеся причины закрытия счетов ОАО АБ "Промрадтехбанк", отсутствия уведомления банком клиента о закрытии счетов, копий банковских счетов или выписок из них, не проверены налоговым органом при принятии им решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия на установление обстоятельств совершения Обществом налогового правонарушения и его виновности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Есть еще. Набери в К+ арбитраж "закр счет + узнал"...
Мне скучно, Бес...
faust, спасибо
У меня а/практики сейчас нет(
я думаю, этого достаточно!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2003 года Дело N А56-15163/03
Пунктом 2 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок.
Договор расчетно-кассового обслуживания между предпринимателем Долгобородовой С.И. и АКБ "Петербургский городской банк" заключен 25.10.02. Согласно пункту 2.2 договора банк открывает клиенту счет в течение пяти банковских дней со дня представления всех необходимых документов для оформления документов. Из материалов дела не усматривается, что все необходимые документы представлены позже 25.10.02.
Следовательно, счет в банке должен был быть открыт предпринимателю до 30.10.02. Учитывая обязанность банка уведомлять клиента об открытии счета, а также время на пробег почты, предприниматель должен был узнать об открытии счета не ранее 03.11.02.
Данный вывод подтверждается и получением налоговой инспекцией 05.11.02 уведомления банка об открытии счета предпринимателю.
Учитывая, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель узнал об открытии счета в банке в более ранние сроки, суд считает возможным исчислять 10-дневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, с 03.11.02.
Сообщение в налоговый орган подано предпринимателем 13.11.02, то есть своевременно.
Таким образом, факт получения предпринимателем уведомления банка на руки 13.11.02 значения не имеет.
sema, спасибо Вам тоже
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
