Статья: Нереальные затраты и реальные проблемы
<p> Еще вчера те, кто пользовался кредитами и займами, жили спокойно:
кредитные линии работали, необходимые платежи производились, налоги отчислялись.
И ничто, по большому счету, их не тревожило.
Сегодня же назвать спокойным состояние заемщиков язык не поворачивается. Большинство
из них пребывает в шоке. А повергло их в это состояние недавно опубликованное
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О. В нем КС уже не
в первый раз растолковал, что следует понимать под "фактически уплаченными
суммами НДС".
</p>
<strong>ТЫ ЗАЧЕМ ТУДА ПОШЕЛ? </strong>
<p> А предшествовали всему следующие обстоятельства.
ООО "Пром Лайн" провело зачет встречных требований с поставщиком продукции,
предъявив последнему право требования долга с поставщика. Ранее указанное право
ООО приобрело у третьего лица, но не заплатило за него. После проведенного
зачета НДС, уплаченный поставщику путем зачета встречного требования, ООО поставило
к вычету.
Налоговая инспекция посчитала, что в результате ООО никаких реальных затрат
не понесло. А раз так, то и к вычету НДС ставить нельзя. Возник спор, который
рассмотрел арбитражный суд. Он встал на сторону налоговой инспекции, сославшись
на п. 2 ст. 171 НК РФ.
ООО не согласилось и направило жалобу в Конституционный Суд о неконституционности
положений п. 2 ст. 171 НК РФ.
</p>
<strong>АРГУМЕНТЫ СТАРЫЕ - ВЫВОДЫ НОВЫЕ </strong>
<p> Оспариваемые ООО положения НК РФ однажды уже были предметом
рассмотрения Конституционного Суда (постановление от 20.02.2001 N 3-П). Причем
тогда, как и сейчас, речь шла о применении вычетов по НДС в случае проведения
зачета встречных требований.
КС в Определении N 169-О заново изложил свои аргументы и еще раз подчеркнул,
что НДС может быть уплачен поставщику не только посредством передачи денежных
средств, но и путем проведения расчетов в иных разрешенных законодательством
формах, в том числе путем зачета встречных требований. При этом, по мнению
КС, п. 2 ст. 171 НК РФ не препятствует этому.
А вот дальше КС пустился в рассуждения о том, какие суммы НДС следует считать
уплаченными поставщику.
Сначала он пояснил, что "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога
подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения
части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм
налога". Отдал поставщику часть своего имущества - значит, уплатил ему налог.
Казалось бы, на этом можно остановиться.
Однако КС решил идти дальше в толковании данного определения. Он объяснил всем,
что следует считать реально понесенными затратами. Хотя и так ясно, что реальные
затраты - это отчуждение принадлежащего плательщику имущества.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?11706
