Вопрос: По договору аренды государственного имущества арендодателем начислены штрафные санкции .Нужно ли начислять НДС? И каков порядок оплаты и возмещения НДС? Так же как и при аренде гос.имущества?
 |
Вопрос: По договору аренды государственного имущества арендодателем начислены штрафные санкции .Нужно ли начислять НДС? И каков порядок оплаты и возмещения НДС? Так же как и при аренде гос.имущества?
Последний раз редактировалось ТатьянаЕ; 13.08.2002 в 11:51.
ТатьянаЕ
НДС начислять надо. Вы, как налоговый агент, уплачиваете его в бюджет, штраф без НДС перечисляете арендодателю. А вот в зачет брать нельзя. Это же штрафные санкции по хоздоговорам.
Думаю, так.
С уважением
Вообще-то, помнится, было решение ВАС, которое звучало следующим образом: если в договоре явно не оговорено иное, то на сумму договорных санкций НДС не "накручивается" (это с точки зрения плательщика санкций).
С другой стороны, ИМНС требует исчисления НДС с полученных санкций (есть и точка зрения, что это требование неправомерно).
Если это так, то вы исчисляете санкции с основной суммы (без НДС), а затем вычитаете из них НДС по расчетной ставке (можно не вычитать, а все отдать в бюджет как аренду - если вы хотите спорить с ИМНС).
Но дело, о котором я вспомнил, 5-6-летней давности. Более свежих дел (или статей на эту тему) я не встречал.
А почему нельзя в зачет брать, аренда по 25 главе включается в расходы связанные с производством и реализацией, а штрафные санкции как внереализационные расходы (учитывается в налоговом учете).Я думаю после оплаты НДС в бюджет, его можно поставить к зачету.????Исходное сообщение Софийка
НДС начислять надо. Вы, как налоговый агент, уплачиваете его в бюджет, штраф без НДС перечисляете арендодателю. А вот в зачет брать нельзя. Это же штрафные санкции по хоздоговорам.
Думаю, так.
ТатьянаЕ
по аренде в зачет брать можно, по штрафным санкциям нет
к сожалению под рукой нет Кодекса, не могу обосновать свое мнение
завтра постараюсь ответить
С уважением
НДС по штрафным санкциям, тем более по аренде НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ !!! Кто Вам сказал такое? Если сказали (письмо МНС) - это их "глубоко личное мнение", а если закон - я такого не читал. Если даже штрафные санкции предусмотрены по договору и перечислены тому, кто их выставил !
Штрафные санкции, также как и пеня, не относятся к расчетам за поставленные товары (работы, услуги), то есть к понятию термина "реализация", а относятся к понятию "не (надлежащего) исполнения договорных обязательств" - то есть к "внереализационным доходам и расходам" как в БУ, так и НУ. А это как говорится - две большие разницы.
Исходное сообщение Roni
НДС по штрафным санкциям, тем более по аренде НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ !!! Кто Вам сказал такое? Если сказали (письмо МНС) - это их "глубоко личное мнение", а если закон - я такого не читал. Если даже штрафные санкции предусмотрены по договору и перечислены тому, кто их выставил !
Штрафные санкции, также как и пеня, не относятся к расчетам за поставленные товары (работы, услуги), то есть к понятию термина "реализация", а относятся к понятию "не (надлежащего) исполнения договорных обязательств" - то есть к "внереализационным доходам и расходам" как в БУ, так и НУ. А это как говорится - две большие разницы.
В статье 149 НК как бы ограничены операции не подлежащие налогообложению. Там про штрафные санкции ничего не сказано.
ТатьянаЕ
Каким это образом плательщик штрафа выступает налоговым агентом по перечислению НДС в бюджет? Или я настолько отстата от жизни? Штраф перечисляется получателю штрафа, второй стороне по договору. Поскольку обложение НДС штрафных санкций является спорным, то это вопрос получателя штрафа решать, облагает он его или нет. Самопроизвольно вычислять НДС нельзя. Должен быть документ.
Забыла добавить, все выше перечисленное - ИМХО.
Т.е. штраф надо было перечислить Минимуществу с указанием " в том числе НДС 20%"? И Минимущество само бы заплатило НДС? Так?
ТатьянаЕ
по договору аренды госимущества плательщиком НДС является арендатор, т е арендодателю сумма перечисляется уже без НДС
тоже думаю и со штрафными санкциями, поскольку само госучреждение не ведет расчеты с государством по ндс
С уважением
Штаф надо перечислятьМинимуществу с указанием "НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ" - вот и все !!!Исходное сообщение ТатьянаЕ
Т.е. штраф надо было перечислить Минимуществу с указанием " в том числе НДС 20%"? И Минимущество само бы заплатило НДС? Так?
Как бы так - ведь в статье 149 ничего не сказано о внереализационных доходах и расходах !!! Разве можно отнести штрафные санкции с понятию "РЕАЛИЗАЦИЯ"?!
Полностью солидарен с Roni.
Понятие "реализация товаров (работ, услуг)" да но в ст.39 НК. Терминам "товар", "работа" и "услуга" определения даны в ст.38 НК.
Как можно притянуть получение штрафных санкций к реализации товаров (работ, услуг) ума не приложу.
Рекомендую прочесть Бухгалтерское приложение к ЭиЖ № 32 - там есть немного про штрафы и НДС, правда всего лишь мнения экспертов.
Roni и Клерк, да штрафы не есть реализация, но их порой считают "расчетами, связанными с реализацией" - такое понятие в НК есть. Я бы поостерегся от таких категоричных рекомендаций.
Мне не нравится, но это я получила сегодня в обновлении.
Вопрос: Оптовая организация для целей исчисления налога на добавленную стоимость приняла учетную политику "по оплате". За несвоевременную оплату товаров контрагент перечислил штрафные санкции. В каком налоговом периоде указанные суммы включаются в налоговую базу: по дате их поступления на расчетный счет налогоплательщика или на дату оплаты товаров контрагентом?
Ответ: Согласно ст.162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст.ст.153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поэтому в налоговую базу включаются суммы санкций, полученные за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), если они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.167 НК РФ в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения определяется только дата реализации (передачи) товаров (работ, услуг).
Таким образом, суммы штрафных санкций, связанных с несвоевременной оплатой отгруженных товаров, включаются в налоговую базу вне зависимости от того, что дата реализации по таким товарам не наступила.
Поэтому суммы штрафных санкций, перечисленных контрагентом, включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили на расчетный счет оптовой организации.
07.12.2001 М.Н.Охлопкова
Советник налоговой службы РФ
III ранга
Copyright: (С) АО "Консультант Плюс", 2002
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Последний раз редактировалось Anni; 23.08.2002 в 15:06.
Денис В.
Хочу обратить Ваше внимание на следующее.
П.1 ст.162 до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ содержал в себе п.п.5, действительно предусматривающего включение в налоговую базу
Данный п.п. начиная с 01.01.01 исключен.санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (котрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.
Притягивать "за уши" санкции к суммам иначе связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) ИМХО - неправильно.
Санкции связаны с исполнением договора по реализации ТРУ, а не с оплатой или расчетами по оплате ТРУ.
Ни в коей мере не претендуя на истину излагаю свое личное мнение.
С уважением.
В газете Учет, налоги,право №29 есть статья по этому поводу. суть ее в том, что штрафы не объект налогообложения по НДС. Штраф нельзя притянуть к понятием ст 146 НК. Штраф не является налоговой базой, не подподает под определения ст 154 НК. По ГК штраф есть способ обеспечения обязательств.
и последнее на штраф не выписывается сч-фактура, следовательно егонельзя принять к вычету.
вывод статьи надо решить идти на поводу инспектора или отстаивать свои права в суде...
Я с вами полностью согласна!Исходное сообщение Клерк
Денис В.
Притягивать "за уши" санкции к суммам иначе связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) ИМХО - неправильно.
Санкции связаны с исполнением договора по реализации ТРУ, а не с оплатой или расчетами по оплате ТРУ.
Ни в коей мере не претендуя на истину излагаю свое личное мнение.
С уважением.
Жизнь - просто чудо
В принципе можно было бы на этом и поставить точку .... Жирную. Но - возникает вопрос?
Как можно "пободаться" с теми, кто дает (я имею в виду в данном конкретном случае письмо выше советника налоговой службы, процитированное Анни)? Это еще достаточно мягкое письмо - скажем так малость "спорное" (с ИХ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ!!!). Но бывают такие ответы - что "ни в одни ворота не влазят" в плане действующего законодательства. Бывают письма, совершенно противоречащие предыдущим консультациям (или другого "советника") и т.д. Ведь кто-то, все равно читает пользуется письмами (например, те которые не знают что существует такой прекрасный сайт, как Клерк) Это только одна сторона, то есть касаемая категории "Вопрос-Ответ". Вроде как получается что это их личное мнение. Но бывают и письма ИМНС, совершенно официальные и такие же бездарные по сути своей...
Желание огроменнейшее иногда тааакое сотворить ... Например, ПОПЫТАТЬСЯ привлечь по статье 32 НК РФ к ответственности
Статья 32. Обязанности налоговых органов
1. Налоговые органы обязаны:
1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;
2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;
...
4) проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов;
По моему разумению, неправильные консультации - не что иное как попытка налоргами, в виде конкретных советников, консультантов и т.д., к принуждению налогоплательщика к нарушению основ действующего законодательства. Я бы таких советников за каждый неправильный (незаконный) ответ уменьшал бы чин, а то и вовсе лишал бы права работы в налоргах - эх-х-х, к сожалению это пока только в мечтах. Хотя с чем черт не шутит - попробовать посудится что-ли или юриста нанять - чтоб прецендент создать ?!!! Шанс близкий к "нулю"?
Для борьбы с налоговиками необходима большая и сильная команда, размером с ИПБ. Но у ИПБ сейчас другие проблемы например, как бы еще провести аттестацию бухгалтеров и ввести обязательную аттестацию для главных бухгалтеров.
ТатьянаЕ
Любая "большая и сильная" команда всегда будет озабочена тем, чтобы прокормиться. Это не зависит от того, как эта команда устроена - как ИПБР, как общество или еще как-то.Для борьбы с налоговиками необходима большая и сильная команда, размером с ИПБ. Но у ИПБ сейчас другие проблемы например, как бы еще провести аттестацию бухгалтеров и ввести обязательную аттестацию для главных бухгалтеров.
Поэтому надеяться, что чужие дяди и тети будут за нас бороться с налоговиками - бесполезно. Каждый должен бороться на своем рабочем местеКаждый созданный прецедент укрепляет возможности других. А здесь можно обмениваться опытом и советами.
Я лично не верю в такой ИНСТИТУТ как ИПБ. И Могу сказать почему - не потому, что я НЕ являюсь уважаемым и почетным членом сиего института (если бы хотел стать "членом" - то это было бы вопросом только времени, но никак не "знаний" и других "факторов") - а ПОТОМУ, ЧТО ИПБ по моему разумению, "спровоцирован" и "создан" именно благодаря налоргам. АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО членов ИПБ (благодаря механизму лишения этих самых прав) на вопрос типа "сколько будет 2 х 2" - отвечают примерно так - "согласно действующему законодательству". Но не говорят что это будет "4" или "5", или "3". Я же как не только бухгалтер, но программист (правда "бывший") - считаю так - "смотря в каких измерениях!!!
Из той же серии фраза - «Я ем апельсин» казалось бы, чего может быть проще. Ан нет.
Юристы (да не в обиду им будет сказано) излагают ее примерно так: «Я, такой то такой то, являющийся гражданином такого то такого государства, будучи в здравом уме, лично употребляю в пищу, принадлежащий мне на праве собственности, не обремененный арестом, залогом или прочими обязательствами апельсин, состоящий из… и т.д. и т.п.».
Лично я, может быть в силу своего уклона работы или, что скорее всего, из-за наметившейся тенденции и уже ставшей традицией столь быстротечного изменения законодательства РФ в особенности о налогах и сборах, сам начал за собой замечать такие вещи, выдавая подобные ответы на вроде бы элементарные вопросы.
Roni, вы ведь на вопрос «сколько будет 2 х 2» задумываетесь в какой системе: в двоичной или к примеру в восьмеричной.
Вот и они в силу своей «компетенции» считают не лишним сослаться на какую-либо норму, уже утвержденную. Если не ошибаюсь, то право официального толкования Актов федерального законодательства имеют лишь сами законодатели, а именно Федеральное Собрание в лице Совета Федерации и Госдумы.
Предостерегу сразу – я никакого отношения к ИПБ не имею. Может я и не прав конечно, но считаю подобные организации весьма полезными обществу.
С уважением.
Гммм... Перечитал флейм...
Надо бы начиная с письма Roni (26-08-2002 13:42) все это в форум к Говорун перенести. Модераторы-администраторы, Ау!
Да и им такое право фактически обрезано. Т.к. принимать такое толкование придется опять же в виде закона. См. пост. КС от 17 ноября 1997 г. N 17-П.Исходное сообщение Клерк
Если не ошибаюсь, то право официального толкования Актов федерального законодательства имеют лишь сами законодатели, а именно Федеральное Собрание в лице Совета Федерации и Госдумы.
С уважением.
Стас, согласен. Сам всегда был противником столь лирических отступлений в узкоспециализированных темах.
Старый ворчун
Спасибо, весьма интересное Постановление.
так все-таки облагается штраф НДС или нет???? ANJIE
Аноним, нет, не облагаются, но на немилость налоговиков при этом мнении можно нарваться
Облагать не надо.
Арбитраж: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.03 по делу №Ф04/6561-966/А67-2003, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.03 по делу №А56-28892/02.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
