дарение акций между юридическими лицами

[ksenijaDr]

подскажите последствия нарушения ограничений 575 ст.ГК и порядок действий сейчас. в январе текущего года обнаружен договор дарения пакета простых наличных акций (51%) ЗАО. Договор зарегистрирован регистратором указанного ЗАО в ноябре 2008. Одобрен дарителем и одаряемым. Ранее сведений и отражения в учете не было. Понимаю налоговые последствия от внереализационного дохода и пени по налогу на прибыль, но может ли быть сделка признана не действительной ИМНС (при явном отсутствии заинтересованности в этом бюджета). Какова все же ответственность за нарушение 575-й ГК. Спасибо.

заинтересованных лиц в признании сделки не действительной нет на момент заключения.

[FM]

Какова все же ответственность за нарушение 575-й ГК.

см. ст. 167 и 168 ГК РФ.

[Денис В.]

Ксения, думаю, будет полезным:


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 9919/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ИФНС России по г. Волжскому (пр. Ленина, 46, г. Волжский, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 по делу N А12-12950/08-С40, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2009 по тому же делу по заявлению ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области к ЗАО "ПТС" о признании недействительным договора о присоединении ООО "Производственное объединение "Холдинговая компания "Промторгстрой" к ЗАО "ПТС" от 29.08.2005 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение от 22.09.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2009 решение от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общим собранием ООО ПО "Холдинговая компания "Промторгстрой" было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ПТС" и заключении с последним договора о присоединении.
29.08.2005 на совместном общем собрании участников ООО ПО "Холдинговая компания "Промторгстрой" и ЗАО "ПТС" принято решение об утверждении устава ЗАО "ПТС" в новой редакции в связи с присоединением реорганизованного общества и дополнительном выпуске акций.
На основании указанных документов, и в связи с реорганизацией ООО ПО "Холдинговая компания "Промторгстрой", налоговым органом вынесены решения о государственной регистрации изменений в связи с реорганизацией ООО ПО "Холдинговая компания "Промторгстрой". Названные решения заинтересованными сторонами в установленном порядке не оспорены.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным договора о присоединении ООО ПО "Холдинговая компания "Промторгстрой" к ЗАО "ПТС" и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что данный иск не связан с не поступлением средств в бюджет и необходимостью взыскная всего полученного по сделкам в доход государства, то есть не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.
В заявлении налогового органа не указано, в чьих интересах заявлен иск, поскольку интересы налогового органа не нарушены.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А12-12950/08-С40 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2009 отказать.

Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ