Ну что приплыли. 2 серия.

[Zmeika]

"Дружочек, хочешь я расскажу тебе сказочку?" (с) Оле-Лукое

Жила-была контора, арендовала помещения под офис и склад, держала парочку автомоблей для своих нужд. Платила налоги и спала спокойно. Тут сказочка кончается, потому что пришла налоговая инспекция.
Контору оштрафовали.

Пункт нумер нуль. Налог на землю. Да, не падайте, на землю с арендованных площадей. Читайте Письмо МНС РФ № ШС-6-14/205 от 18.02.03 г. "О Постановлениях Президиума ВАС ... № 5375/02 от 17.09.02 г., № 7358/02 от 22.10.02 г. ..."
Вы не читайте, что в Законе № 1738-1 плательщиками являются землевладельцы и землепользователи ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ АРЕНДАТОРОВ, и даже ст. 15 оного закона, что основанием для уплаты являются правоустанавливащие документы на землю, коих у арендаторов быть не может. Все куда хуже.
Мотивировочная часть: в соответствии со ст. 652 ГК РФ. По договору аренды здания арендатору наряду с правом владения и пользования недвижимостью также передаются и права на часть участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования (п.1 ст.652 ГК РФ). Если арендодатель является собственником участка, то арендатору также передается право аренды или иное право на часть участка.
Передаваемые права должны быть определены в договоре аренды. Но даже если в нем такие права не установлены, арендатору все равно переходит право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. В этом случае арендатор становится пользователем земли и автоматически переходит в разряд плательщиков земельного налога.
Документом для начисления налога в этом случае становится договор аренды. Это закреплено в Постановлениях ВАС РФ от 17.09.2002 N 5375/02 и от 10.12.2002 N 5378/02.

Кушайте.

Пункт нумер раз. Плата за загрязнение окружающей среды с передвижных источников (автомобли то бишь). В блаженной памяти году 93 что ли этот вопрос был снят, но сейчас всплыл, даже не сейчас, а в прошлом году. Постановление Правительства № 344 от 28.06.03 г. Поскольку оговорки о порядке вступления в силу нет, применять следует с того же 28.06.03 г. Хотя, юрист говорят, что есть за что пободаться.

Сумлеваюсь.

Что скажете, коллеги?

[Rh]

Хотелось бы видеть тексты, а не интерпретации этих документов:

Постановления ВАС РФ от 17.09.2002 N 5375/02 и от 10.12.2002 N 5378/02.

Постановление Правительства № 344 от 28.06.03 г.

[Smic]

Вы не читайте, что в Законе № 1738-1 плательщиками являются землевладельцы и землепользователи ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ АРЕНДАТОРОВ, и даже ст. 15 оного закона, что основанием для уплаты являются правоустанавливащие документы на землю, коих у арендаторов быть не может. Все куда хуже.
Мотивировочная часть: в соответствии со ст. 652 ГК РФ.
По договору аренды здания арендатору наряду с правом владения и пользования недвижимостью также передаются и права на часть участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования (п.1 ст.652 ГК РФ). Если арендодатель является собственником участка, то арендатору также передается право аренды или иное право на часть участка.
Передаваемые права должны быть определены в договоре аренды. Но даже если в нем такие права не установлены, арендатору все равно переходит право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. В этом случае арендатор становится пользователем земли и автоматически переходит в разряд плательщиков земельного налога.

Не автоматически. Стоит вспомнить о сферах, регулируемых гражданским и налоговым законодательствами. Точнее о том, что эти сферы не совпадают. Если налоговое законодательство говорит, что арендатор не является плательщиком, то гражданский кодекс этого изменить не может: не его сфера отношений...

[Zmeika]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 5375/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по делу N А49-458/01(31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997 - 1999 годы земельного налога в сумме 186000 рублей.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 184960 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1997 - 2000 годы.
Решением от 10.09.01 иск удовлетворен в части требования о возврате 40435 рублей указанного налога за 1997 - 1999 годы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.02 названные судебные акты в отношении частичного возврата налога за 1997 - 1999 годы отменил и обязал инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за эти годы полностью - в сумме 180050 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им площади здания. Суд признал, что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию, занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками.
Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
Данный вывод является ошибочным.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 4423,8 кв. метра, занятого зданиями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по делу N А49-458/01(31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области отменить.
Решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.01 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[Zmeika]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 5378/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.
Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гостиница "Сура" сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом "Гостиница "Сура". Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО "Гостиница "Сура" является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.
В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.
Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.
При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01(31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.
Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы, ошибочен.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.
Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.
Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2003 г. N 344

О НОРМАТИВАХ ПЛАТЫ ЗА ВЫБРОСЫ
В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ
СТАЦИОНАРНЫМИ И ПЕРЕДВИЖНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, СБРОСЫ
ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В ПОВЕРХНОСТНЫЕ И ПОДЗЕМНЫЕ
ВОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ, РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ
ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ

Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления согласно приложению N 1.
2. Установить, что нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению N 2 и дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.

Председатель Правительства
Российской Федерации
М.КАСЬЯНОВ

Приложение N 1
к Постановлению
Правительства
Российской Федерации
от 12 июня 2003 г. N 344

НОРМАТИВЫ
ПЛАТЫ ЗА ВЫБРОСЫ В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ
ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ СТАЦИОНАРНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ

НОРМАТИВЫ
ПЛАТЫ ЗА ВЫБРОСЫ В АТМОСФЕРНЫЙ ВОЗДУХ
ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ ПЕРЕДВИЖНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ
(ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ТОПЛИВА)

НОРМАТИВЫ
ПЛАТЫ ЗА СБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ
В ПОВЕРХНОСТНЫЕ И ПОДЗЕМНЫЕ ВОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ


Таблицы давать не буду - нет смысла

Господа, срезу скажу - интерпретация документов не моя, я Вам написала выжимку из акта.

[Zmeika]

Смик, я-то помню, но вот маразм-то крепчает ......

Помните про распределение НДС по ОХР по операциям с векселями(не облагаемым НДС)? Тоже кричали фигня пока все суды не проиграли, млин

[Smic]

"Родину, сынок, не выбирают..." Из анекдота....

[Rh]

С землей - наследие прошлого. Платежи по 1738-1 не пойми что: то ли налог, то ли плата. То ли пользователи, то ли владельцы. А чем арендатор не пользователь? Пока будет 1738-1, а не глава в НК, ничего другого ждать и не приходится.
А что не так с загрязнением?

[Zmeika]

С загрязнением была такая история:
http://www.buhgalteria.ru/comment/id_260

[Rh]

Посмотрел сейчас в К+ - с загрязнением то же самое: по закону еще 1991 года нормативы определяет правительство, природа платежа опять же непонятна.
В общем, не сказал бы, что приплыли. Наследие прошлого. В настоящем гораздо более неприятные вещи случаются.

[Zmeika]

Меня пока аренда волнует.....