Где лучше? Ваше мнение.

[stas®]

Предлагается сравнить: нынешнюю главную страницу энциклопедии и альтернативный вариант, в котором изменен шрифт.

Предлагается проголосовать и/или высказать развернутое мнение

[mvf]

1024 х 768 - нынешняя читабельней.

[Andyko]

нынешняя читабельней

по крайней мере черный

[stas®]

читабельней = больше текста влезает?

[mvf]

Нет, по восприятию. Количество букв на экране - вторично.

[Andyko]

...я не уверен, что буду правильно понят, но других слов не нахожу:
в новом шрифте буквы лохматые какие то, в неожиданных местах утолщения до жирности

[Лолга]

...я не уверен, что буду правильно понят, но других слов не нахожу:
в новом шрифте буквы лохматые какие то, в неожиданных местах утолщения до жирности

Согласна. Такое ощущение, что надо сфокусироваться, чтобы прочитать новый шрифт

[shrilanka]

Кроме увеличенния (уменьшения) шрифта в разных полях главной страницы (без сравнения вариантов друг с другом не очень и заметных) - других отличий читабельности не вижу.

[KseniЯ]

надо сфокусироваться, чтобы прочитать новый шрифт

[Irusya]

цвета не хотите добавить? Повесица от скуки в обоих вариантах))))))

[Svetishe]

Глобально, мне без разницы, но вот как-то смутно кажется, что большие буквы мне читать легче, хотя может мне уже к окулисту пора, рах другим

надо сфокусироваться, чтобы прочитать новый шрифт

[Демидова Татьяна]

Новый шрифт очень мелкий в некоторых местах.

[Lenik]

Согласна про "лохматость новых букв"

[Feminka]

Мне нравится нынешний вариант, про "лохматость" поддержу, приходится резкость наводить.

[Лора Палмер]

я не специалист по шрифтам, но мне показалось что первый - прямой, а второй - с засечками? шрифты с засечками красивее, но для восприятия большого объёма информации они менее удобны. вроде первый вариант шрифта используется и в обычной википедии?