Бух. проводки по подотчету...

[Учетчик]

Доброго времени суток коллеги.

Возник вопрос по бух. проводкам расчетов с подотчетными лицами.
Ситуация тривиальная. Работник взял деньги в подотчет, положил в терминал за доступ в интернет предприятию и как часто бывает чек терминал не выдал.

Работник написал заявление, о том что просит принять расходы без предъявления оправдательных документов, руководитель его подписал и а/о с приложением заявления был принят к расходам.

Удержал подоходный налог вследствие непредставления оправдательных документов.

Сейчас возник вопрос как отразить доход сотрудника, какой проводкой?
Думаю может через 73 счет?
Может кто-нибудь может пояснить...

[Январь]

Удержал подоходный налог вследствие непредставления оправдательных документов.

На каком основании, если руководитель расходы утвердил и

а/о с приложением заявления был принят к расходам.

Нет тут никакого дохода у сотрудника, если вы авансовый ответ провели

[Аноним]

Такие расходы идут за счет затрат сч. 91. НДФЛ и удержание Вы не вправе оформлять, т.к. подтвердили расходы сотрудника без наличия документов.

[Январь]

Такие расходы идут за счет затрат сч. 91

С его бы это? Оплата на бух. счет учета затрат не влияет

[Аноним]

На каком основании, если руководитель расходы утвердил и


Нет тут никакого дохода у сотрудника, если вы авансовый ответ провели

а если бы не утвердил рук-ль расходы? Я б тогда вообще бы с з/п удержал. Заявление сотрудника это еще не оправдательный документ...

[Учетчик]

Извиняюсь под Анонимом написал предыдущее...

[Tortilla]

а если бы не утвердил рук-ль расходы? Я б тогда вообще бы с з/п удержал.

- да, удержали бы, но и тогда - дохода то бы не возникло.

Заявление сотрудника это еще не оправдательный документ...

- если руководитель утвердил расход - для БУ он имел место, т.е. деньги сотрудником потрачены на нужды компании, а значит дохода никакого он не получил. Другое дело, что для НУ вы не сможете признать этот расходом под НП...
Но дохода сотрудника нет ...

Даже по проводкам это очевидно…
Выдано под отчет:
Дт 71 Кт 50 :: 100
Расход признан по АО:
Дт 26 Кт 71 :: 100
Все – 71 закрыт… где доход?

[Учетчик]

На каком основании, если руководитель расходы утвердил и


Нет тут никакого дохода у сотрудника, если вы авансовый ответ провели

- да, удержали бы, но и тогда - дохода то бы не возникло.
- если руководитель утвердил расход - для БУ он имел место, т.е. деньги сотрудником потрачены на нужды компании, а значит дохода никакого он не получил. Другое дело, что для НУ вы не сможете признать этот расходом под НП...
Но дохода сотрудника нет ...

Даже по проводкам это очевидно…
Выдано под отчет:
Дт 71 Кт 50 :: 100
Расход признан по АО:
Дт 26 Кт 71 :: 100
Все – 71 закрыт… где доход?

Ладно, похоже значит вернуть нужно деньги сотруднику?

[Учетчик]

А вот на это, что скажут многоуважаемые коллеги?
http://www.glavbuh.net/berator/komma...ye-slozhnosti/

Ситуация несколько похожа... (ну тут с материалами)
Для списания денег, выданных под отчет на административно-хозяйственные нужды, используют авансовый отчет (форма № АО-1). Его заполняют подотчетное лицо и работник бухгалтерии. К авансовому отчету должны быть приложены документы, которые подтверждают расходы. Например, кассовые или товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т. п. Как правило, заполнение самого авансового отчета сложностей не вызывает. А вот с подтверждающей расходы «первичкой» избежать трудностей удается нечасто.

Например, редко какая компания не сталкивалась с такой проблемой: подотчетник купил товар в магазине и не получил от продавца полного набора документов, подтверждающих покупку. Как правило, этим «грешат» топ-менеджеры и руководители компаний. Рассмотрим, к чему это может привести. Во-первых, фирма не вправе оприходовать товар и соответственно включить его стоимость в расходы. Во-вторых, с суммы, выданной подотчетному лицу, придется удержать налог на доходы физлиц. И вот почему. Поскольку подотчетник не представит оправдательные документы на покупку товара, сумма, выданная под отчет, будет являться его доходом. Статьей 217 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень выплат, которые налогом на доходы не облагают. Подотчетных сумм, на которые не представлена «первичка», в нем нет. Следовательно, компания должна удержать с подотчетной суммы налог на доходы физлиц. Так, например, считает Управление ФНС России по г. Москве (письмо от 27.03.2006 № 28-11/23487). Отметим, что с теми же проблемами придется столкнуться фирме, если подотчетник принесет от продавца документы, составленные с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете»**. Например, в бумагах будут отсутствовать обязательные реквизиты, предусмотренные этим законом.

[Tortilla]

Учетчик,

фирма не вправе оприходовать товар и соответственно включить его стоимость в расходы.

- вот отсюда и возникает доход - деньги не считаются потраченными на нужды компании

и уже вследствие этого -

с суммы, выданной подотчетному лицу, придется удержать налог на доходы физлиц.

упрощенно смотря на ситуацию - именно потому, что

Поскольку подотчетник не представит оправдательные документы на покупку товара, сумма, выданная под отчет, будет являться его доходом.

[Учетчик]

Извиняюсь за полемику конечно, но только в споре родится истина

Статьей 217 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень выплат, которые налогом на доходы не облагают. Подотчетных сумм, на которые не представлена «первичка», в нем нет. Следовательно, компания должна удержать с подотчетной суммы налог на доходы физлиц. Так, например, считает Управление ФНС России по г. Москве (письмо от 27.03.2006 № 28-11/23487).

В соответствии с этим письмом, на которое ссылается автор статьи по всей вероятности необходимо смело удержать с сотрудника не представившего любые оправдательные документы ндфл, вследствие чего подотчетную сумму поставить в доход сотрудника.
Идем далее (как говорится). А вдруг он (сотрудник) имея умысел (не приведи конечно бог...) истратил не всю сумму, а например какую-то её часть и сияя улыбкой несет заявление, вот мол мне ж руководитель подписал, принимай бухгалтер, обрабатывай..., (а будем мыслить шире) если все сотрудники такие заявления понесут вместо оправдательных документов?

[Учетчик]

+ ещё пост небольшой.
IMHO руководитель и так пошел навстречу "незадачливому" сотруднику, собственной резолюцией разрешив принять сумму без оправдательных документов. А так её ж по хорошему возвернуть нужно...

[Larky]

А так её ж по хорошему возвернуть нужно...

И пользоваться инетом за его счет? Вы уперлись в отсутствие документов, а то, что за эти деньги вам предоставлена услуга, замечать не желаете? Директор потому и пошел навстречу сотруднику, потому как ясно видно, что тот их не взял себе и не потратил на что-то другое...

[Январь]

Учетчик, в вашем случае договор на интернет с кем заключен?

[Учетчик]

Учетчик, в вашем случае договор на интернет с кем заключен?

С провом, ну понимаю, можно выписку поступлений денежных средств на логин запросить... только не получится это... описал Larky подробненько...

[Учетчик]

И пользоваться инетом за его счет? Вы уперлись в отсутствие документов, а то, что за эти деньги вам предоставлена услуга, замечать не желаете? Директор потому и пошел навстречу сотруднику, потому как ясно видно, что тот их не взял себе и не потратил на что-то другое...

как же за его счет, его расходы приняты в соответствии с резолюцией руководства. Поступления мы посмотреть не можем, договор был оформлен на физ. лицо, а оно (физ. лицо) кануло в лету...
А прошу пардону как видно, что он не взял их себе на нем ж это не нарисовано

[stas®]

Учетчик, вот Январь о том и спрашивала - не про провайдера, а про Вашу сторону.

Так-то услугу, конечно, к расходом не отнесешь.

[Учетчик]

Учетчик, в вашем случае договор на интернет с кем заключен?

Кхе кхе, значит есть зерно истины в удержании налога?

[Учетчик]

Учетчик, вот Январь о том и спрашивала - не про провайдера, а про Вашу сторону.

Так-то услугу, конечно, к расходом не отнесешь.

Угу понял.

Значит НДФЛ удержан правомерно?

[Январь]

Значит НДФЛ удержан правомерно?

Только... доход я тут вижу скорее у физ.лица, которому вы интернет оплатили из непонятных соображений

[Учетчик]

Только... доход я тут вижу скорее у физ.лица, которому вы интернет оплатили из непонятных соображений

Я наверно несколько путанно изложил суть дела
Договор с провом на физика, физик был руководителем в далекие-далекие времена, когда предприятие состояло из него и еще ну пары учредителей.
Доход он получить не может, так как отошел от дел ещё пару лет назад, переоформлять договор с провом никто и не запаривался...

Сотрудник взял деньги в подотчет, пришел к терминалу в магазине, положил денежку, чек терминал добросовестно не выдал, конечно сотрудник не будет же платить из своего кармана, он пошел к бухгалтеру и сказал, что прилагать ему к отчету нечего и отстаньте от меня, я честный и честное слово деньги в терминал положил. Бухгалтер ему сказал, ты напиши мил человек на бумаге слова скорбные и
подойди с ней к руководителю, пускай напишет он на ней резолюцию для бухгалтерии.
Только думаю не пройдет сия бумага для инспектора налогового и скажет он удержать с сотрудника ндфл.

Ладно извиняюсь заранее за флуд. А началось всё с проводок.
Истину разъяснит наверно ифнс...

[Январь]

Договор с провом на физика

И на каком основании ваша организация оплачивает услугу, которая предоставляется этому физику? То, что он от дел отошел ничего не меняет.

[Учетчик]

И на каком основании ваша организация оплачивает услугу, которая предоставляется этому физику? То, что он от дел отошел ничего не меняет.

Давайте отойдем от договорных отношений (пусть будет так, к примеру пускай канал связи был в аренде, а арендодатель разорился и представить статистику не по трафику, не по платежам не может), перейдем к более приземленному удержание ндфл с сотрудника было правомерно? Фактически он не оправдался за понесенные расходы, мне или кому-либо дальше перед налоговым инспектором его заявления показывать? Дак так каждый пятый с заявлениями побежит, одному там чек не дали, другому тут, а руководитель за всеми следить будет или на детекторе лжи тестировать? Бухгалтер даже не может понять оплачена услуга или не оплачена, в каком объеме оплачена...
Тут думаю ифнс однозначно будет за удержание подоходного и отнесения суммы в доход...

[irma167]

не пройдет сия бумага для инспектора налогового и скажет он удержать с сотрудника ндфл.

Налоговый инспектор скорее всего, увидев как вы лихо услуги провайдера, оформленные на физика, учитываете в расходах организации, сделает и задумается отнюдь не об НДФЛ

[Январь]

удержание ндфл с сотрудника было правомерно?

Если руководитель утвердил отчет (признал, что сотрудник по поручению организации отдал деньгу тому, кому было велено), то не правомерно
И как раз тот случай, когда не правильно отходить от договорных отношений. Потому как если бы договор на инернет был на организацию, от правайдера были документы на организацию, и там разумеется было бы признано, что платеж имел место быть, но и никаких проблем ни с НДФЛ, ни с признанием затрат бы не было

[Учетчик]

Налоговый инспектор скорее всего, увидев как вы лихо услуги провайдера, оформленные на физика, учитываете в расходах организации, сделает и задумается отнюдь не об НДФЛ

Ммм, а началось с проводок, можно бы по ндфл, что-то лихо пояснить? Что и как там есть или было это не мои заботы, как там ведется всё, это разьяснимо, повторю, что дог. был оформлен на бывшего руководителя и пояснить, что, как и куда уплачивалось не составит проблем. В настоящее время договор оформлен на организацию и с другим провом.

[Учетчик]

Если руководитель утвердил отчет (признал, что сотрудник по поручению организации отдал деньгу тому, кому было велено), то не правомерно
И как раз тот случай, когда не правильно отходить от договорных отношений. Потому как если бы договор на инернет был на организацию, от правайдера были документы на организацию, и там разумеется было бы признано, что платеж имел место быть, но и никаких проблем ни с НДФЛ, ни с признанием затрат бы не было

Ладно, попробую выяснить позицию налоговой...
По прову вы правы не спорю!