Платы по кредиту

[maxxis]

У нас получен кредит (ВКЛ) на следующих условиях:
1. Проценты за пользование кредитом -16% годовых
2. Плата за открытие лимита кредитной линии в размере 0,24% годовых от лимита кредитной линии, уплачивается единовременно.
3. Плата за обслуживание кредита -0,2% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту
4. Плата за пользование лимитом 0,1%годовых от свободного остатка лимита.
Как учитывать эти комиссии? Нормировать или относить на расходы банка?
Также у нас получены займы от физ. лиц. С 2010г необходимо выбрать способ учета процентов (нормировать или принимать фактическую величину %, не отклноняющуюся от среднего уровня %, взымаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях). Могу ли я проценты по кредиту нормировать , а проценты по займам принимать фактические, т.к. сопоставимость по займам это позволяет?

[maxxis]

кто-нибудь помогите !!!

[Инна_О]

. Применяется ли ст. 269 НК РФ при учете в расходах комиссионного вознаграждения, уплаченного банку по договору кредита (ст. 269 НК РФ)?

Расходы на оплату услуг банка могут относиться как к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), так и к внереализационным расходам (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ). В то же время в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что расходы в виде процентов, начисленных по договору кредита, определяются в соответствии со ст. 269 НК РФ. А ст. 269 НК РФ устанавливает предельный размер процентов, которые налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли.
По данному вопросу есть три точки зрения.
Официальная позиция заключается в том, что соблюдение условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ, обязательно в случае, если комиссия банка установлена в процентах от суммы кредита. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.
В то же время имеются судебные решения, в которых указано, что комиссионное вознаграждение банка следует квалифицировать по пп. 25 п. 1 ст. 264 или пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, а не по пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, т.е. без учета ограничений. Некоторые авторы поддерживают данную позицию.
Третья точка зрения, выраженная в авторских консультациях, заключается в том, что при решении вопроса о нормировании данных расходов следует руководствоваться существом хозяйственной операции, а не ее формой. Поэтому применять ограничения необходимо лишь в случае, когда под видом комиссионного вознаграждения банк фактически устанавливает проценты за пользование кредитом.

Позиция 1. Статья 269 НК РФ применяется, если комиссия банка определена в процентах от суммы непогашенного кредита
Письмо Минфина России от 27.11.2009 N 03-03-06/1/776
Финансовое ведомство отмечает, что если комиссионное вознаграждение, уплаченное организации-кредитору, выражено в процентах, то расходы по выплате указанной комиссии признаются с соблюдением ограничений, которые установлены в ст. 269 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит:
Письмо Минфина России от 22.07.2008 N 03-03-06/1/418
Письмо Минфина России от 25.07.2007 N 03-03-06/1/526

Письмо Минфина России от 14.12.2007 N 03-03-06/2/226
Финансовое ведомство разъясняет: если сумма вознаграждения, уплачиваемая банком-эмитентом исполняющему банку, выражена в процентном отношении к сумме отсрочки возмещения, то банк-эмитент включает проценты по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов.

Письмо Минфина России от 10.12.2007 N 03-03-06/1/838
В документе разъясняется: если комиссионное вознаграждение банку установлено в процентах от суммы лимита выдачи денежных средств или лимита задолженности, то оно включается в состав внереализационных доходов.

Письмо Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/315
Финансовое ведомство разъясняет, что комиссионное вознаграждение банку за часть не использованных организацией денежных средств, если оно выражено в процентном соотношении, включается в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Если же это комиссионное вознаграждение представляет собой фиксированную величину в абсолютном выражении, то его можно учесть в качестве прочих расходов (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Аналогичные выводы содержит:
Письмо Минфина России от 29.10.2007 N 03-03-06/1/738

Письмо Минфина России от 19.01.2007 N 03-03-06/1/13
Указано, что премия банка за досрочное погашение кредита, если размер этой премии заранее определялся в договоре как компенсация упущенной выгоды кредитора исходя из недополученной суммы процентов (либо с применением повышенной ставки процента), учитывается в расходах по правилам ст. 269 НК РФ.

Письмо Минфина России от 16.11.2006 N 03-03-04/1/765
В Письме разъяснено, что комиссионное вознаграждение банку по договору кредита может учитываться в расходах без соблюдения условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Однако если комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, то на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указанные затраты определяются по правилам ст. 269 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит:
Письмо Минфина России от 30.05.2006 N 03-03-04/1/486
Письмо Минфина России от 10.05.2006 N 03-03-04/1/427
Письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/329
Письмо Минфина России от 26.01.2006 N 03-03-04/1/64

[Инна_О]

Позиция 2. Сумму комиссии банку следует квалифицировать по пп. 25 п. 1 ст. 264 или пп. 15 п. 1 ст. 265, а не по пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А12-11353/06-С60
Суд сделал вывод, что в силу пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ они относятся к внереализационным расходам.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А12-7809/06-С51-5/38

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А13-9281/2008
Суд указал, что налогоплательщик правомерно признал в качестве внереализационных расходов платежи, выплаченные банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета. При этом суд отклонил доводы налогового органа о том, что указанные платежи следует квалифицировать как проценты по долговому обязательству, которые согласно ст. 269 НК РФ нормируются.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-9113/06-С7 по делу N А50-7458/06
Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2007 по делу N А64-8262/06-19
Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2007 по делу N А54-224/2007-С13 (Определением ВАС РФ от 03.04.2008 N 4065/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

[Инна_О]

есть еще мнение:

Позиция 3. Применение ст. 269 НК РФ зависит от хозяйственной сущности комиссии

Статья: Цена кредита ("Налоговые споры", 2007, N 2)
Автор указывает, что если при открытии кредитной линии был уплачен разовый платеж, включающий в себя плату за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита, то он признается в расходах без соблюдения ограничений, установленных ст. 269 НК РФ, независимо от того, каким образом установлена сумма вознаграждения - в процентах от суммы кредита или в фиксированной сумме. Если же договором предусмотрено, что кроме процентов за кредит взимается плата за услуги различного характера, связанные с обслуживанием кредита, и вознаграждение банку рассчитывается в зависимости от остатка, то таким образом банк пытается управлять своей доходностью. А это уже ближе к процентам по кредиту. Следовательно, должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ.