Росфиннадзор против Казначейства!

[бюджет]

Тер. органом Росфиннадзора установлен факт нецелевого использования бюджетных средств.Однако, при совершении платежа документы: договор на оказание услуг(установка оборудования- 60тыс из них 40 тыс. стоит оборудование в локальной смете), локальный сметный расчет, акт выполненных работ - были представлены в казначейство, которое проверило правомерность платежа( а вернее они нам указывают с какой статьи платить) и провело его- по ст.226.
1. Всё таки установка оборудования - какая статья 226 или 310. Казначейство ставит нецелевку на 40 тыс.
2. Существует ли в данном случае вина казначейства, если окажется что это нецелевка?

[Аноним]

Тер. органом Росфиннадзора установлен факт нецелевого использования бюджетных средств.Однако, при совершении платежа документы: договор на оказание услуг(установка оборудования- 60тыс из них 40 тыс. стоит оборудование в локальной смете), локальный сметный расчет, акт выполненных работ - были представлены в казначейство, которое проверило правомерность платежа( а вернее они нам указывают с какой статьи платить) и провело его- по ст.226.
1. Всё таки установка оборудования - какая статья 226 или 310. Казначейство ставит нецелевку на 40 тыс.
2. Существует ли в данном случае вина казначейства, если окажется что это нецелевка?

Казначейство виновато, если вы указали одну статью, а они провели (по собственной инициативе или по ошибке) по другой.
ответственность на плательщике, т.е. на учреждении.
по какой статье платить зависит от предмета договора.
если договор на поставку оборудования, а доп.условие - монтаж - тогда весь договор по 310.
если оборудование уже куплено и договор на монтаж, а при этом дополнителдьно используется оборудование, то все по 226.
вы предмет договора озвучте буквально.
но в любом случае отвечаете вы, а не ОФК

[Аноним]

п.с. кстати, щзависит и от года, в котором платили, было время, что работы по установке приобретенного оборудования по 225 оплачивали

[desna]

ага. совсем уже - "( а вернее они нам указывают с какой статьи платить)". это безобразие какое-то. не должно так быть!

[Lenushka]

может быть и не должно, но они просто не принимают платежки, мы как-то 3 недели отправляли платеж, все никак не могли решить, а так как за эти 3 недели у нас 4 раза сменился казначей (1 ушла учиться, 2 - на больничный, 3 в отпуск, 4 вторая вышла с больничного) и у каждой из них было свое мнение по поводу статьи + советовались с методистами и ревизорами......

[desna]

Lenushka, надо как-то менять свою позицию в этом вопросе...
Вы должны сами решать, как правильно, а как нет...
Отправляете так, как считаете нужным, казначейство не может не принять, оно может отказать в проведении платежа и на это должны быть причины, которые оно отражает в Протоколе. Вам этот Протокол потом очень пригодится при ревизии, если вдруг выяснится, что казначейство было не право. А так, слова вы к делу не пришьете, мало ли как там каждый казначей думает, отвечаете за все - вы!

[tan223]

может быть и не должно, но они просто не принимают платежки, мы как-то 3 недели отправляли платеж, все никак не могли решить, а так как за эти 3 недели у нас 4 раза сменился казначей (1 ушла учиться, 2 - на больничный, 3 в отпуск, 4 вторая вышла с больничного) и у каждой из них было свое мнение по поводу статьи + советовались с методистами и ревизорами......

отказ должен быть изложен в письменной форме ввиде протокола. причем если пишут общие слова - пишите письмо на имя начальника с просьбой внятно сформулировать причину отказа. у нас был такой случай - трижды перефрмулировали причину отказа. Поскольку вопрос был действительно .... неоднозначный, мы приложили внятно сформулированный отказ к кассовой заявке и отправили другую, уже с тем кодом, который казначеи приняли. но там и правда было не совсем понятно 225 применять или 226.
если вы принимаете устные отказы, то вряд ли вам удастся сослаться на решение казначеев

[Воробьев Максим]

бюджет, что то непонятно, кто вам указал на нецелевку ? Или казначейство признало свою ошибку ?

Тер. органом Росфиннадзора установлен факт нецелевого ...................были представлены в казначейство, которое проверило правомерность платежа.................
.............................Казначейство ставит нецелевку

Привлечь к ответственности может только росфиннадзор, но не казначейство

2. Существует ли в данном случае вина казначейства, если окажется что это нецелевка?

Вина казначейства существует, но это не отменяет вины плательщика.
Признать вас невиновными можно только при наличие доказательства, что казначейство вам не пропустило правильный платеж, и заставило переделать заявку на неправильные коды.

1. Всё таки установка оборудования - какая статья 226 или 310. Казначейство ставит нецелевку на 40 тыс.

Хотите правильный ответ, то послушайте анонима и выложите предмет договора

[бюджет]

Нецелевку написал Росфиннадзор(они считают что это статья 310). А мы с казначейством думаем что установка компенсирующего устройства ( это коробка с предохранителями- электротехническое оборудование, которое устанавливается спец. организациями) должно оплачиваться по статье 226, потому что, предмет договора- услуги по установке и документ- локальный сметный расчет и акт выполненных работ.Это наподобии установки охранной сигнализации, которую проводят по статье 226. Так кто же прав? Услуги произведены в октябре 2009г. Ребята, заранее спасибо всем!!!

[BorisG]

Так кто же прав?

Росфиннадзор.
В Вашем случае это практически 100% модернизация или дооборудование. А это 310.
И не надо сваливать на аналогию с охранной сигнализацией. В ряде случаев это тоже 310.

[Аноним]

Не совсем по теме,
Есть такое письмо минфина от 18 декабря 2009 г. N 02-07-10/5856, в котором сказано, что "что органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если вышеуказанные кассовые расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, бюджетной сметой и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств (но при этом, по мнению органов Росфиннадзора, их отражение по КОСГУ не соответствует методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями), или порядок их проведения по кодам КОСГУ отсутствует в указанных документах, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств.
Вместе с тем в целях реализации эффективного контроля за использованием средств федерального бюджета указанные случаи отражаются органами Росфиннадзора как факты несоблюдения методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями...",
если не удастся доказать правельность применения КОСГУ, попробуйте доказать, что нарушение не явлется нецелевкой.

[Незавизимый эксперт]

Прежде чем задавать вопрос о правомерности выдвинутого факта нецелевого расходования денежных средств, необходимо озвучить сам предмет договора. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2010 г. 02-05-10/383 прямо не указывает как относить по статьям бюджетной классификации затраты на приобретение и установку данного оборудования. Данный вопрос не проработан так, как в предыдущих рекомендациях. Ранее было прописано, что если договор заключен на поставку оборудования, а доп.условие - его монтаж - тогда весь договор оплачивался по статье 310, а если оборудование было уже приобретено, и договор составлен на монтаж уже приобретеннорго оборудования, то оплата его установки осуществлялась по статье 226. В принципе, в соответствии со статьей 267 Бюджетного Кодекса РФ: "Федеральное казначейство осуществляет контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем средств федерального бюджета", поэтому возможно перевалить на Казначейство ответственость за совершенную операцию, если от него будет письменное подтверждение того, что они считают правильным отнесение затрат по Вашему договору. А еще лучше, стоило бы в дополнение ко всему, отправить письмо с просьбой о разъяснении применении бюджетной классификации в Министерство финансов РФ, только с конкретным указанием предмета договора. С уважением. Я.

[Plesen~]

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2010 г. 02-05-10/383 прямо не указывает

Если росфиннадзор, то это скорее всего еще пока 2009 год, а может быть и 2008...