Пасечник и налоги

[irarap]

Здравствуйте, проблема такая:
Имеется пасечник, который мед в своем хозяйстве делает и продает его потом на рынке.
В соответствии с ФЗ О личном подсобном хозяйстве , я так понимаю, его деятельность налогами не облагается (не является предпринимательской)

Но для того, чтобы на рынке место снять в аренду, пасечник был вынужден открыть ИП (на упрощенке) (иначе рынок отказывался сдавать место в аренду)
С этого момента становится ли его деятельность предпринимательской? Как от этого можно "отбрыкаться"?

ИП теперь в любом случае надо будет сдавать декларацию на УСН? Там можно рисовать нулевой налог в соответствии с ФЗ О личном подсобном хозяйстве? Или теперь ему обязательно вести книгу учета дох-расх и налог в соответствии с ним платить?
Заранее спасибо
Ирина

[Над.К]

Ну я вот если честно не понимаю, почему люди, профессионально занимающиеся пчеловодством не являются предпринимателями. Если это постоянная их деятельность, приносящая доходы. Одно дело, когда ты на участке поставил пару ульев и продал потом лишнее. А когда у пчеловода сотня ульев и постоянная продажа меда, то это несколько странно рассматривать как личное подсобное хозяйство. Поскольку об удовлетворении личных потребностей уже явно речь не идет.

[irarap]

хорошо, а если же с этого дела платить налоги, то в СПб это вмененка будет?

[Над.К]

Нет, откуда же вмененка? Продажа собственной продукции не ЕНВД

[Cooler]

в СПб это вмененка будет?

Не будет.

Вот ЕСХН - реально, и очень даже щадяще.

Читайте для начала вот это: http://wiki.klerk.ru/index.php/Индив...иматель

[Vas'ka]

А когда у пчеловода сотня ульев и постоянная продажа меда, то это несколько странно рассматривать как личное подсобное хозяйство. Поскольку об удовлетворении личных потребностей уже явно речь не идет.

Звучит логично, но...
Какое имеется законное основание для квалификации "продажи продуктов личного подсобного хозяйства" как предпринимательской деятельности?
Или иначе: каким законом установлен порог доходов от продажи мёда, при котором хозяйство перестает быть личным подсобным?
*Моя бабуля десятки лет занимается пчеловодством, имеет пару десятков ульёв. Ну съедим мы "через силу" 8-10 кг мёда в год. Остальные "излишки" ок. 500 кг - на продажу.
** "Контролеры" не приходили.

[Над.К]

какое имеется законное основание для квалификации "продажи продуктов личного подсобного хозяйства" как предпринимательской деятельности?

Элементарное. Из закона о личном подсобном хозяйстве:

2. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Так вот если человек постоянно занимается продажей продуктов пчеловодства (а для чего иначе ему арендовать место на рынке?), это уже нельзя назвать удовлетворением личных потребоностей.
Просто мало кому до этого есть дело. Но формально придраться могут.

Остальные "излишки" ок. 500 кг - на продажу.

Это уже никак не цели удовлетворения личных потребностей. Это самая что ни на есть предпринимательская деятельность

[Vas'ka]

Над.К, вы меня извините, но опять же - нет законного основания...
Если есть продажа мёда - значит уже само собой, что этот мёд произведен на личном приусадебном участке не для "личного потребления".
В НК не определено, что не облагается НДФЛ продажа "излишков" меда.
Не сказано, что эти "излишки" должны составлять какую-либо (меньшую) часть от "личного потребления".
Не ограничена сумма (объем) продажи.
Главное - целевое назначение земельного участка, указанное в документах: "личное подсобное хозяйство".
ИМХО, остальное - от лукавого. В т.ч. "обязательность" в данном случае регистрации в качестве ИП.

[irarap]

Над.К, вы меня извините, но опять же - нет законного основания...
Если есть продажа мёда - значит уже само собой, что этот мёд произведен на личном приусадебном участке не для "личного потребления".
В НК не определено, что не облагается НДФЛ продажа "излишков" меда.
Не сказано, что эти "излишки" должны составлять какую-либо (меньшую) часть от "личного потребления".
Не ограничена сумма (объем) продажи.
Главное - целевое назначение земельного участка, указанное в документах: "личное подсобное хозяйство".
ИМХО, остальное - от лукавого. В т.ч. "обязательность" в данном случае регистрации в качестве ИП.

Vas'ka, а как вы полагаете, если ИП таки зарегистрировано, это ведет к обязанностям по уплате налога?

[Над.К]

Главное - целевое назначение земельного участка, указанное в документах: "личное подсобное хозяйство".

Главное - наличие предпринимательской деятельности по сути. А она есть. Имеются все её признаки.

Если есть продажа мёда - значит уже само собой, что этот мёд произведен на личном приусадебном участке не для "личного потребления".

А вот это неверный посыл. Потому что продажа излишков, периодически образующихся при ведении личного хозяйства, предпринимательской деятельностью не является. Потому что изначально деятельность на своем участке не предпринимательская по сути. Вот просто случился большой урожай и появились излишки. Которые и надо продать, чтобы не пропали.
Разницу ощущаете?
Хотела бы я посмотреть, как пасечник с полсотней ульев будет в суде доказывать, что он не ведет предпринимательскую деятельность, а занимается удовлетворением личных потребностей в меде и других продуктах пчеловодства

[Vas'ka]

Цитата из НК.
"Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества"
Иных ограничений законом не определено.
*Два человека - два мнения.
**В дополнение к нашему разговору "по понятиям". Говорю не понаслышке: пчеловодство не может существовать без долговременной систематической продажи своей продукции. Слишком это дорогое занятие, как по трудозатратам, так и по используемым материалам. Мед, производимый "только для собственного поедания" будет "золотым".

[Над.К]

Vas'ka, я давно заметила, что Вы вырываете из контекста законодательства только те слова, которые Вам нравятся. И определения личного поодсобного хозяйства игнорируете тоже

Говорю не понаслышке: пчеловодство не может существовать без долговременной систематической продажи своей продукции.

Значит это предпринимательство с точки зрения нашего законодательства

[Vas'ka]

Не вырывая из контекста.
Федеральный Закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "о личном подсобном хозяйстве" (принят ГД ФС РФ 21.06.2003)
Статья 2. Понятие личного подсобного хозяйства
1. Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по
производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
2. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно
проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного
хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном
участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
3. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного
подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
4. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной
продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не
является предпринимательской деятельностью.

Где тут говориться о "реализации только излишков"?

[Vas'ka]

Федеральный закон
от 07.07.2003 № 112-ФЗ
"О личном подсобном хозяйстве"
Постатейный комментарий
Автор комментария Калинин Николай Иванович

" 1. Закон устанавливает (статья 2), что личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами этой продукции также не является предпринимательской деятельностью. Это означает, что платить налоги с полученных доходов от личного подсобного хозяйства не надо.
2. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок, полученный или приобретенный ими для этих целей. Дополнительной регистрации личного подсобного хозяйства не требуется. Об этом прямо сказано в пункте 2 статьи 3 Закона.
...
4. При ведении личного подсобного хозяйства разрешается выращивать все виды сельскохозяйственных культур, включая использование теплиц без ограничения их площади, содержать все виды сельскохозяйственных животных, пчел и птицы без ограничения их поголовья и количества, но с соблюдением экологических и санитарно-гигиенических требований (ст. 6). В случаях, если гражданин захочет разводить крокодилов или калифорнийских червей, то ему уже придется платить налоги, так как такой вид деятельности для личного подсобного хозяйства не предусмотрен."

[Vas'ka]

А пресловутое "удовлетворение личных потребностей" в данном случае следует трактовать в том числе как потребность в получении доходов от ЛПХ. ИМХО.

[Vas'ka]

И определения личного поодсобного хозяйства игнорируете тоже

"Статья 2. Понятие личного подсобного хозяйства
1. Личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции."

Кто из нас игнорирует определение ЛПХ?

Кто вырывает "удовлетворение личных потребностей" из контекста?

[Над.К]

Vas'ka, Вы не выдирайте особо понравившиеся слова из закона, а? Пункт 2 этого закона я уже цитировала. Если речь уже не идет об удовлетворении личных потребностей семьи, то и пункт 1 нет никакого основания применять Потому что это уже не подсобное хозяйство, а обычное производство меда

[Vas'ka]

Над.К, при моём огромном к Вам уважении... думается это Вы выдернули слова "в целях удовлетворения личных потребностей", не видите или не желаете видеть как букву, так и дух закона.
"В целях удовлетворения личных потребностей" в чём? Вы ограничиваете личные потребности владельцев ЛПХ исключительно потреблением (поеданием) произведенной ими С\Х продукции. Я же считаю, что личные потребности граждан гораздо шире. Я вправе иметь и удовлетворять (без уплаты налогов) личную потребность в получении доходов от "Реализации гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства" (п.4)
А дух закона заключен в том, что это такая форма государственной поддержки граждан, производящих и реализующих указанные виды с/х продукции в ЛПХ: освобождение от НДФЛ. Что также нашло своё отражение и в НК в главе об НДФЛ.

[Над.К]

Вы ограничиваете личные потребности владельцев ЛПХ исключительно потреблением (поеданием) произведенной ими С\Х продукции

Это не я ограничиваю, а закон. Вы совсем не понимаете, что такое личная потребность, да?
Вы всерьез считаете, что законодатель вот так вот просто дает возможность неплатить налоги при массовом производстве сельхозпродукции? Почему пасечник с сотней ульев не должен платить налоги, а фермер, выращивающий картошку и капусту на полях должен? Чем он такой особенный этот пасечник? Тем, что ему надо меньше места для производства и он может развернуться на своем личном участке?
Речь действительно идет о поддержке личных подсобных хозяйств, в которых люди производят продукцию для себя. Но это про хозяйства именно личные и подсобные, а не про хозяйства по производству сельхозпродукции в массовых масштабах и уходу от законных налогов.

[Аноним]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6140/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2006 по делу N А34-1025/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гудков М.К. (свидетельство о регистрации от 06.08.2004; далее - предприниматель, заявитель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2005 N 09-194 в части доначисления: единого социального налога, < налога > на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 5396 руб., пеней в сумме 168 руб. 91 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в сумме 830 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении < НДФЛ >, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами в указанной части возник в связи с доначислением предпринимателю < НДФЛ >, пеней и штрафа. По мнению инспекции, заявителем в декларации за 2004 г. не учтены доходы, полученные от разведения и реализации сельскохозяйственной птицы, а также в нарушение п. 1 ст. 221 Кодекса затраты, связанные с ее разведением, не включены в состав расходов.
Предприниматель, считая доначисление налога, взыскание штрафа, пеней необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
В обжалуемой части решения суд, руководствуясь п. 13 ст. 217, 218 Кодекса, пришел к выводу о правомерном невключении в состав доходов предпринимателя за 2004 г. сумм, полученных от реализации продуктов птицеводства, осуществляемого на < личном > < подсобном > < хозяйстве >.
Вывод суда является правильным.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона "О < личном > < подсобном > < хозяйстве >", реализация гражданами, ведущими < личное > < подсобное > < хозяйство >, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении < личного > < подсобного > < хозяйства >, не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 13 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, полученные от продажи выращенных в < личных > < подсобных > < хозяйствах >, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огороднических товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения < личного > < подсобного > хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные п. 13 ст. 217 Кодекса, в связи с этим оснований для начисления заявителю спорных сумм < НДФЛ , пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2006 по делу N А34-1025/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.

[Над.К]

Судя по суммам там речь идет о копеечной реализации. Вот продал бы этот ИП полтонны меда, решение могло бы быть другим.
Кстати, это единственное решение суда по этому вопросу в базе К+.

[Таня GH]

А я вот хотела бы здесь добавить Наде.К.:
Извините,Вы речь ведете о деньгах конкретно,как налоговая, а возьмите картошку выращиваю,и продаю излишки на рынке каждый год...и что -я -предприниматель что ли уже?.Я считаю,что нет.
А если считать доходы ,деньги...,то возьмите ЕНВДшников:там может выручка быть мульон,а он платит с вмененного дохода практически фиксированную сумму.Так что тут просто два взгляда на одну проблему.А держать пчел -выгодно,да уж и нелегко,я думаю,хотя -не пчеловод.И коль закон их освобождает от налогов,так значит считает-пока так и нужно.А разве мало в законах недо или пере,как нам кажется,людям, порой,но ведь -закон!