Вопрос по гражданскому процессу.

[Аноним]

Представителем потребителя по доверенности подан иск о защите прав потребителей.
Ответчик не считает исковые требования обоснованными, поскольку обязательства с его стороны выполнены надлежащим образом.

Стороны были приглашены на первое судебное заседание по делу, а именно - на беседу.
На беседе выяснилось, что в доверенности представителя истца отсутствует полномочие на представление интересов в суде.
Судья задаёт вопрос ответчику: не возражаете ли Вы против участия истца, который в данный момент не имеет надлежащих полномочий, в беседе?
Ответчик соглашается на участие истца в беседе, поскольку хочет выслушать все аргументы истца.

Судьёй истцу было рекомендовано представить надлежащую доверенность на следующее судебное заседание.

Какие могут быть последствия для ответчика? Доверенность, естественно, будет датирована числом более поздним, чем подан иск.
Сможет ли ответчик в следующем судебном заседании требовать отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что иск подан ненадлежащим лицом?
Или ответчик уже потерял такую возможность, проявив чрезмерную покладистость на беседе?

Прошу Вас подсказать, большое спасибо за внимание.

[sema]

по причине того, что иск подан ненадлежащим лицом?

чего???

[B@lex]

Представителем потребителя по доверенности подан иск о защите прав потребителей.

требования в иске подписаны кем?

[sema]

B@lex, какая разница то? ведь отсутствовало

полномочие на представление интересов в суде.

следовательно или иск подписал сам истец или в доверенности было право.

[B@lex]

или в доверенности было право

неа ...

что в доверенности представителя истца отсутствует полномочие на представление интересов в суде

который в данный момент не имеет надлежащих полномочий

[Аноним]

требования в иске подписаны кем?

истцом непосредственно

[sema]

B@lex, надо было спорить на 100 баков

[Аноним]

Так что?
Иск как таковой не может быть признан поданным ненадлежащим лицом? А на основании чего его приняли к производству?

[sema]

его приняли к производству на основании того, что он подан надлежащим лицом.

[Аноним]

его приняли к производству на основании того, что он подан надлежащим лицом.

Спасибо, конечно, за помощь, но не могу дотумкать: а на основании в суд с иском пошёл не истец, а его представитель? Он мог вообще без соответствующей доверенности взаимодействовать с судом?

[sema]

Аноним, сам истец присутствовал на предварительном заседании?

[B@lex]

а на основании в суд с иском пошёл не истец, а его представитель? Он мог вообще без соответствующей доверенности взаимодействовать с судом?

ну считайте что "представитель" был не совсем представитель...
ну а иск подан. как указала sema
а на предвариловке судья просто "взаимодействовала")))) надо же было ей с кем то поговорить как-то такю..

[sema]

B@lex, ну строго говоря если от самого истца не поступало устных/письменных заявлений.... представителя должны были выставить за дверь.

[Аноним]

Аноним, сам истец присутствовал на предварительном заседании?

нет, не присутствовал и не собирается. Его представитель очень решительно намерена довести всё дело до конца "своими силами и за счёт собственных средств".

[Аноним]

Помогите!
Так теперь что, я уже ничего не могу потребовать в связи с отсутствием на момент подачи иска у представителя надлежащей доверенности?
Всё, поезд ушёл?

[Аноним]

Помогите!
Так теперь что, я уже ничего не могу потребовать в связи с отсутствием на момент подачи иска у представителя надлежащей доверенности?
Всё, поезд ушёл?

а что вы хотите потребовать-то?
иск подписан истцом? - истцом. Значит, подача его правомерна. Даже представителем без доверенности. У почтальона, который исковые заявления в суд приносит, тоже ведь нет доверенности на ведение дела в суде, верно? что не мешает суду принесенные им исковые заявления принимать.
Судебные заседания у нас открытые, так что присутствовать на них может кто угодно.
Если стороны просто побеседовали, при этом представитель истца не заявлял никаких ходатайств, не представлял документов и т.д. - ну да, формально это не совсем правильно, но особо на исход процесса не повлияет. Вот если на основное заседание придет тот же чел без доверенности и без истца, тогда да, надо упирать на то, что истец не явился, представителя не прислал, а сейчас-то что вы хотите требовать?

[alz]

Так теперь что, я уже ничего не могу потребовать в связи с отсутствием на момент подачи иска у представителя надлежащей доверенности?
Всё, поезд ушёл?

Предварительнео судебнео заседание может состояться и без стороны, его цель не рассмотрение иска, а подготовка к рассмотрению иска.

Читайте протокол судебного заседания, там же не будет же записано, что пришел представитель.

[Аноним]

спасибо, разъяснили непонятливому

[B@lex]

Так теперь что, я уже ничего не могу потребовать в связи с отсутствием на момент подачи иска у представителя надлежащей доверенности?

Надо полагать, что подача иска состоялась не в момент разговора судьи на "предвариловке" с непонятным представителем а ДО этого, на приеме у судьи, почтой, или через экспедицией ...
Так что нарушений, что судья с кем -то там трындела и мнение ответчика об этом спрашивала, ИМХО, нет.

[Аноним]

Открылись новые обстоятельства по данному иску.

Сегодня обнаружил, что подписи на доверенности, которую давал истец на приватизацию и продажу квартиры (она же и фигурировала в суде вместо необходимой доверенности на представительство в суде),
совершенно разнится с подписью якобы истцом искового заявления.

Могу ли я заявить в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы по этому поводу?
Реально ли его удовлетворение судьёй?

[sema]

чел может расписываться как угодно. судья то может и удовлетворит, а может и нет. но экспертиза то за ваш счет

[Аноним]

чел может расписываться как угодно. судья то может и удовлетворит, а может и нет. но экспертиза то за ваш счет

с последующим возложением расходов по оплате экспертов на истца в случае проигрыша последним

[Аноним]

с последующим возложением расходов по оплате экспертов на истца в случае проигрыша последним

а вы так уверены, что выиграете?

[sema]

а вы так уверены, что выиграете?

[Аноним]

да, не уверен, и это смешно, только не мне