старая форма декларации

[sam]

В начале года сдали декларацию по сбору на содержание милиции по своему обособленному подразделению в ИМНС по г. Можайск. Отправили по почте в срок. Через некоторое время она вернулась с уведомлением, что оформлена на старом бланке и не может быть принята. Мы тут же отправили на другом бланке, указав, что это уточненная. После этого нам прислали уведомление, что наша декларация сдана после отчетной даты с опозданием и мы должны оплатить штраф - 200 р.
Что предпринять? Ждать обращения ИМНС в суд? Есть ли шансы выиграть дело в суде?

[UVina]

Есть ли шансы выиграть дело в суде?

нет

[sam]

UVina, у Вас есть опыт в подобных случаях?

[Мария]

я бы не стала заявлять так категорично.
ИМХО в данной ситуации суд может принять как сторону налорга так и сторону налогоплательщика.

[Денис В.]

sam, я думаю шансов у Вас достаточно много.
Представление декларации по неверное форме и непредставление разные вещи.
Все данные для расчета налога в старой форме есть. К тому же есть арбитражка, говорящая о том, что неверное составление деклараций, не повлекшее занижение налога не является поводом для санкций.

[Мария]

Ждать обращения ИМНС в суд?

да

Есть ли шансы выиграть дело в суде?

да

[sam]

Денис В.,
Я с Вами согласен.
Ст. 80 НК
+ Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

- Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

[Мария]

sam, а так же

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения

[sam]

у кого-нибудь была подобная ситуация?

[Денис В.]

У меня была подобная, но обошлось без санкций - объяснил, поговорили, просто попросили принести новую форму.

[sam]

Денис В., мы пытались, но они действуют как механизм - один инспектор отследил, другой - зафиксировал, третий - оштрафовал.... разговаривать и выслушивать объяснения никто не хочет.....
Была ли судебная практика по таким вопросам?

[UVina]

Штраф оплатить должны потому, что как уже указали п. 2 ст 80 НК"Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме". Форма декларации была установлена мест. органом и, наверняка, еще в декабре 2003, поэтому не знать не могли.
Да ответственность будет за непредоставление декларации без указания ее формы, но, на мой взгляд, если она определена в другой статье, то надо понимать как установленной формы.

Хотя, наверное, вы правы и здесь речь идет о неясностях, которые трактуются в пользу налогоплательщика.

PS а можно с арбитражкой ознакомиться?

[Денис В.]

UVina, имхо, Вы не совсем правы. Кодексом установлено еще много чего, за нарушение которого нельзя привлечь к ответственности.

Нарушение есть, вина есть. Ответственности все-таки нет, так как она не предусмотрена. Ваше же толкование является расширительным.

[UVina]

Ну тогда можно придти к выводам, что и свой бланк можно разрабатывать.

[sam]

Вот что-то нашел......

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2003 г. N Ф04/3852-1238/А27-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис" (далее - ООО "Маркет Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2002 N 772 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10217 рублей.
Решением от 22.05.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
При принятии решения суд исходил из того, что налоговый кодекс предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не за нарушение представления декларации в иной форме, то и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а выводы налогового органа несостоятельными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 2 статьи 80 и подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, считает свои действия по непринятию налоговой декларации налогоплательщика старой формы законными. Указывает, что новая форма декларации была утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.07.2002 N БГ-3-03/338, вступившим в силу с 05.08.2002.
Отзыв на кассационную жалобу от 000 "Маркет Сервис" в суд не поступал.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 000 "Маркет Сервис" направило почтой в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года, которая не была рассмотрена налоговым органом по тому основанию, что она не соответствует новой установленной форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.07.2002 N БГ-3-03/338.
Согласно решения налоговой инспекции от 30.12.2002 N 772 ООО "Маркет Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года в установленные законодательством сроки.
ООО "Маркет Сервис" не согласившись с этим обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.
Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик направил почтой 20 августа 2002 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года. Сроки представления налоговой декларации предусмотренные пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были соблюдены.
Учитывая, что санкции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только при нарушении сроков представления налогоплательщиками налоговых декларации, а не за несоблюдение формы представляемой декларации, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3742/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Мария]

[UVina]

Да, надо отходить от "расширительного" толкования НК, хотя это частенько помогает предусмотреть реакцию МНС