исключить из черного списка работодателей

[Алексаша]

Коллеги, помогите советом, пожалуйста
Ситация следующая: на некоем сайте, содержащем "черный" список работодателей, в форуме появилась тема с названием организации, где бывший работник (естественно под ником) разместил сообщение, содержащее помимо прочих "приятностей" в адрес фирмы, есть прямые оскорбления руководителей с указанием ФИО.
Поставлена задача - сообщение снять.
Соответственно, обратились к модератору с просьбой стереть сообщение, как нарушающее правила форума, которыми оскорбления запрещены.
Получили отказ с указанием, что письмо автора, конечно, эмоциональное, но ничего не нарушает.
Никак не могу придумать, что бы еще можно было сделать: интернет-сайт, и форум на нем, СМИ не являются. Со всеми вытекающими
Администрация сайта за информацию, размещаемую участниками форума, ответственности не несет
Писать заявление в милицию по факту оскорбления. Как-то странно

Может быть, я зря пессимистично смотрю на перспективы возможного противодействия?

Буду благодарна за любые идеи.

Да. Сама я считаю, что на подобные, пусть и безобразные, выходки не стоит обращать внимания. Уверена, что голословное, исподтишка написанное, да еще и откровенно хамское сообщение, ущерба деловой репутации фирмы принести не может
Но со мной руководство как-то не очень согласно, поэтому и прошу совета

[Аноним]

ущерб уже нанесен. поздно метаться

[Ольга Коврижных]

Зарегистрируйтесь на данном сайте и разместите свое опровержение.
Без эмоций, только факты.

[Аноним]

А вы кто на самом деле черный работодатель или добрый пушистик? кто прав-то? только без эмоций - вы или сотрудник? кто говорит неправду? если врет сотрудник - надо понять почему, вспомнить разные факты - у всех ведь разное понимание сути вещей - и тогда накатать опровержение с изложение своей точки зрения на даееный конфликт. Тут дело тонкое..повернуться по разному может - в т.ч. и не вашу пользу, даже если сотрудник бывший просто пакостит..

[Алексаша]

А вы кто на самом деле черный работодатель или добрый пушистик? кто прав-то? только без эмоций - вы или сотрудник? кто говорит неправду? если врет сотрудник - надо понять почему, вспомнить разные факты - у всех ведь разное понимание сути вещей - и тогда накатать опровержение с изложение своей точки зрения на даееный конфликт. Тут дело тонкое..повернуться по разному может - в т.ч. и не вашу пользу, даже если сотрудник бывший просто пакостит..

Мы - обыкновенный работодатель. И руководители не ангелы, конечно. Только вот ТК мы "блюдем", поэтому недовольный товарищ (кстати, совершенно не известно, кто, и уж точно не известно, чем именно недовольный) только и придумал, что на сайте ушат грязи вылить.
Вопрос не в правде или не правде, я же говорю, там куча оскорблений.
Как я могу обосновать фактами, что руководители не являются "маразматиками", "психически неуравновешенными", "уродами" и т.д. и т.п.
Поэтому и вопрос мой, как снять это сообщение?
Правовыми методами, естественно

[villery]

Писать заявление в милицию по факту оскорбления. Как-то странно

ни фига не странно. От имени руководства как обыкновенных физиков

[Алексаша]

ни фига не странно. От имени руководства как обыкновенных физиков

Это что-то даст? Милиция будет устанавливать личность посетителя сайта?
А сообщение милиция обяжет снять?

[villery]

Милиция будет устанавливать личность посетителя сайта?

вряд ли, но ведь вопрос в том, чтобы

Поставлена задача - сообщение снять.

А сообщение милиция обяжет снять?

почему нет? как действия, продолжающие наносить ущерб чести и достоинству личности. А вот насчет

интернет-сайт, и форум на нем, СМИ не являются

я поспорю.

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"

Статья 2. Средства массовой информации. Основные понятия

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;

Статья 24. Иные средства массовой информации
Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

И источник сего

А. Шириков, аспирант ЕУСПб, "эж-ЮРИСТ", N 12, март 2005 г.

Похожими соображениями руководствовался Арбитражный суд Московской области, вынося решение по иску ЗАО "Тройка Сталь" к ООО "Мегасофт" о защите деловой репутации (от 17.10.2003 по делу N А41-К1-19055/02). Это дело является пока единственным на территории России случаем привлечения к ответственности за сообщение, опубликованное на форуме интернет-сайта. Установить лиц, опубликовавших на принадлежащем ответчику форуме www.metaltorg.ru сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Тройка Сталь", не удалось. Поэтому суд вынес решение о привлечении к ответственности владельца сайта и обязал ООО "Мегасофт" опубликовать опровержение и выплатить истцу денежную компенсацию.
Суд непосредственно не ссылался на нормы Закона о СМИ, отметив, что сайт не был зарегистрирован как СМИ, и указал на возможность прямого применения норм ст. 152 ГК РФ. Однако суд высказался за полную аналогию между отношениями по опубликованию сообщений на интернет-сайтах и отношениями по опубликованию материалов в СМИ, сославшись на абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.92 N 11.
Подобный подход выводит ответственность владельца сайта из имеющейся у него технической возможности в любой момент времени контролировать содержание сообщений пользователей. Отсюда следует, что владелец сайта обязан проверять размещенные сообщения на соответствие их законодательству и устранять те, которые нормам закона противоречат.
Такая позиция находит отражение и в законодательстве зарубежных стран, в частности в шведском законе об ответственности владельцев электронных досок объявлений. В марте 2002 г. шведский суд привлек к ответственности по этому закону редакцию крупной газеты "Aftonbladet" за сообщения нацистского содержания, размещенные на форуме сайта газеты. Форум модерировался, но редакторы сайта в течение некоторого времени не могли удалить сообщения по техническим причинам. Несмотря на то что сообщения в конечном счете были удалены, суд признал редакцию виновной (дело Stockholms tingsratt dom 2002-03-07, mе* nr B 7655-00).
Такой же принцип был применен в деле Playboy Enterprises, Inc. v. Frena (839 F. Supp. 1552 (1993). Окружной суд штата Флорида признал владельца сайта, чья доска объявлений содержала размещенные третьими лицами фотоматериалы истца и функционировала в режиме открытого доступа, в нарушении авторских прав.

Автор статьи ратует за ряд рекомендаций для владельцев форумов и других средств интернет-дискуссий.

- Четкие правила форума, в которых необходимо обозначить его цели и тематику, указать на недопустимость выхода за пределы этих требований и нарушения норм закона. Стоит указать, что мнение владельца сайта не обязательно совпадает с мнением пользователей и что сайт не гарантирует достоверность пользовательских сообщений. Следует однозначно определить, какие высказывания недопустимы и будут удаляться. Ознакомление с этими правилами должно быть обязательным условием доступа к форуму.
- Модерирование, которое должно быть постоянным и своевременным. Право на удаление сообщения должно быть предоставлено и самому пользователю, его разместившему.
- Беспристрастность. Нежелательно, чтобы владельцы сайта демонстрировали свое согласие со спорными мнениями и высказываниями пользователей. Редактировать сообщения пользователей стоит только в том случае, если при этом устраняются высказывания, противоречащие законодательству.
- Техническая защищенность. Целесообразно затруднить доступ к содержанию форума поисковым системам, поскольку тогда круг прочитавших спорное сообщение будет ограничен аудиторией форума. При наличии технической возможности можно собирать информацию о пользователях для их последующей идентификации (однако об этом пользователей надо предупреждать). Наконец, даже при ведении модерации следует сохранять в архиве все сообщения, опубликованные на форуме, с исправлениями и ответами, поскольку они могут послужить доказательством невиновности владельца сайта (и виновности пользователя). Разумеется, доступ к этой информации посторонним должен быть закрыт.

[stas®]

я поспорю.

зря

[villery]

а поподробнее?

[stas®]

Сайт является СМИ (пользуется правами СМИ и несет ответственность как СМИ) тогда и только тогда, когда он зарегистрирован как СМИ.

[villery]

stas®, коллега А. Шириков, аспирант ЕУСПб, мнение которого я призвал в помощь, сослался на судебную практику, хотя и древнюю (с учетом времени написания статьи). Вы свое мнение можете аргументировать подобным образом или иным, отличным от "это правильно, потому что я так считаю"?

[stas®]

villery, если бы Вы более внимательно прочли то, что написал Ваш коллега, то заметили бы, что суд НЕ применил к сайту законодательство о СМИ.

Вообще же, дело металторга - это известный казус (не в связи со СМИ, а в вопросах ответственности владельца сайта), который таковым, к счастью, и остался.

[Алексаша]

Честно говоря, руководствовалась общими признаками СМИ, которые можно установить на основании понятий, приводимых в ст. 2 Закона о СМИ: СМИ должно периодически распространяться, выходить в свет (эфир), транслироваться; подлежит регистрации; имеет редакцию / гл.редактора и т.д. и т.п.
Сделал вывод, возможно необоснованный, что информация на форму сайта к периодически распространяемой масоовой информации отнести нельзя, сам сайт как СМИ не зарегистрирован, администрация сайта редакцией не назовешь...