Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как отразить в учете некоммерческой организации РБП(прогрммное обеспечение-антивирус, 1С и др.).
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как отразить в учете некоммерческой организации РБП(прогрммное обеспечение-антивирус, 1С и др.).
Я бы сразу списала. Вы же сразу тратите целевые средства. Это не постепенное списание в расходы для уменьшения прибыли в коммерческой организации
Отразить в учете 86-97? Или 26-97 и сразу 86-26?
А 97 счет-то зачем?
Сразу на 86? Получается 86-60?
Если Вы используете затратные счета, то через 26
Спасибо
Вопрос-то не такой простой. Для НКО отдельного плана счетов и инструкции по его применению, к сожалению, не предусмотрено. Понятно, что смыслом учета активов в качестве РБП является их признание в периоде получения экономической выгоды, что к некоммерческой деятельности неприменимо. Но как быть вот с этим: «Затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся» (статья 65 приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н)?
Аудиторы , увидев в приказе об УП нашего партнерства строку «счет 97 для расходов по некоммерческой деятельности не применять», совещались несколько дней и высказались категорически: применять! Аудиторов не я выбираю, так что поменять их не могу (да и не факт, что другие согласятся с нашей трактовкой законов). Теперь придется на пальцах показывать общему собранию при утверждении исполнения бюджета, почему в прошлом году потрачена сумма в 5 раз большая, чем отражена в отчете, а при принятии плана бюджета на следующий год доказывать непосвященным в нюансы бухучета людям, зачем нужно утверждать расход 1/5 от суммы, которая потрачена в прошлом году.
Так что по вопросу неприменения счета 97 хотелось бы побольше аргументов. Или хотя бы один, но цитатой из законодательного акта РФ.
Аудиторы могут вам советовать и иметь свое мнение. Но Вы вправе иметь свое и не обязаны следовать их советам.
Прежде всего надо исходить из достоверности учета, а достоверность никак не страдает от неиспользования 97 счета. Более того, все ровно наоборот - при использовании 97 счета на 86 получается недостоверная информация.
И вы вот только что сами все аргументы этой недостоверности и привели.
Аудиторы как раз и высказывают свое мнение о достоверности, для этого они и нужны. А письменные замечания аудиторов в заключении о годовой бухгалтерской отчетности о неправильном ведении бухучета не очень приятная штука. Слишком много у нас проверяющих, и внутренних и внешних, и для них заключение аудиторов – это компетентный приговор, а не мнение.
Наше с Вами мнение: применение счета 97 искажает данные по 86 счету. Мнение аудиторов противоположно. Беда в том, что их мнение весомей.
Поэтому все же хотелось бы что-то из законоприменительной практики, чем можно было бы конкретно подтвердить свои и без того твердые убеждения.
В чем именно весомее? В том, что у них профессия аудитор? Ничего весомее в этой профессии нет.Беда в том, что их мнение весомей
Аудиторов, которые выносят приговоры подобным образом и по подобному поводу стоит поменять. Потому что их не для приговоров приглашают.это компетентный приговор, а не мнение
В чем они видят достоверность подобного ведения учета? Целевые средства потрачены, а по их мнению они должны быть показаны как непотраченные. Сильная достоверность. В чем она заключается?
Законоприменительная практика в данном случае отсутствует, какая тут может быть практика? В суд по таким поводам не подают - некому и незачем
«В суд по таким поводам не подают - некому и незачем».
«Законоприменительной» - оговорка, имелось в виду «законодательной»
Хотя, неужели ни у кого налоговая не пыталась целевые признать нецелевыми? В том числе и на подобном основании?
Впрочем, не суть. Мне хотелось бы найти весомые доводы для подтверждения собственной позиции: применение учета активов в качестве РБП ведет к искажению учета целевого расходования средств. И доводы не на уровне: «все они дураки».
Поменять аудиторов, повторюсь, не в моих силах. А весомость их аргументов хотя бы в том, что именно они, а не главный бухгалтер проверяемой организации, выносят заключение о достоверности бухотчетности. И отказ сделать исправления в бухучете согласно их указаниям служит основанием к выдаче отрицательного заключения. К тому же, именно их заключение подается в составе бухотчетности в налоговую инспекцию. То есть, не сделав исправления в бухучете, я даю козырь налоговикам для признания части расходов нецелевыми. Таким образом, имеем выбор между «показывать достоверно» и «показывать правильно». Только «правильность» (да и «достоверность») в данном случае определяется тем, КТО проверяет, а не тем, КОГО проверяют. Вся «компетентность» подобных проверяющих в неумении отличника-зубрилки внимательно читать текст (закон), а не учить его наизусть. Но именно поэтому аргументы, построенные на логике, на них не действуют, им нужна статья закона или, хотя бы, письмо Минфина. Потому что формально, действительно, закон говорит про РБП – применительно к любой организации, и никаких оговорок по некоммерческой деятельности нет. Или я не прав?
Я не представляю даже, как можно подобные расходы признать нецелевыми.Хотя, неужели ни у кого налоговая не пыталась целевые признать нецелевыми? В том числе и на подобном основании?
Это злободневно только в разделе УП по предпринимательской деятельности, т.е. если это занижает прибыль организации. В противном случае это всё равно, что вести в НКО на УСН сч. 19Сообщение от Lemberg
У аудиторов узнайте, как-то их требования влияют на прибыль организации?
Между прочим, в УП должны быть разграничены структура счетов для уставной деятельности и отдельно для предпринимательской.
Надеюсь, у Вас так и сделано.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
Естественно, сделано. Речь идет ТОЛЬКО о бухгалтерском учете, т.е. аудиторы усматривают в неприменении 97 счета нарушение правил ведения БУХГАЛТЕРСКОГО учета. Мои возражения, что в НКО буквальное следование положениям приказа 34н искажает данные учета по некоммерческой деятельности и никак не влияет на налогообложение прибыли, приняты не были. Так же, как и приведение выдержки из ПБУ 10/09 («Применительно к настоящему Положению некоммерческие организации (кроме бюджетных учреждений) признают расходы по предпринимательской и иной деятельности»), т.к. ПБУ 10/99 – о налоговом учете, а приказ Минфина 34н – о бухгалтерском. Другого же упоминания о НКО в части учета РБП я не знаю.У аудиторов узнайте, как-то их требования влияют на прибыль организации?
Между прочим, в УП должны быть разграничены структура счетов для уставной деятельности и отдельно для предпринимательской.
Надеюсь, у Вас так и сделано.
Согласен. Но это логическое умозаключение. Какие ПБУ, приказы, письма Минфина и т.п. можно привести в подтверждение того, что в бухучете по некоммерческой деятельности НКО свободны от учета РБП?Это злободневно только в разделе УП по предпринимательской деятельности, т.е. если это занижает прибыль организации. В противном случае это всё равно, что вести в НКО на УСН сч. 19
Так что формально, по закону, наши аудиторы правы, и по существу мне возразить им нечем. Dura lex…
Поэтому придумалась маленькая хитрость, чтобы «и волки сыты…
д 97 к 60 – РБП поступили
д 20 к 96 – создан резерв по поступившим РБП с отнесением его на расходы (100%)
д 86 к 20 – списаны расходы за счет целевых средств (100%)
д 96 к 97 – ежемесячное списание части РБП
Естественно, такой финт необходимо закрепить в УП по БУ, типа: «Для формирования полной и достоверной информации, в целях единства бухгалтерского и управленческого учета….»
Идея эта пока сырая и требует дальнейшего обдумывания. Но при отсутствии внятных указаний Минфина по применению 97 счета в некоммерческой деятельности, думаю, нужно искать обходные пути.
Хотелось бы узнать мнение участников форума о возможности применения этих или иных проводок с тем, чтобы не нарушать положения приказа 34н, и, в то же время, вести достоверный и понятный пользователям учет.
Ну, чтож? Вам и карты в руки. Займитесь этими исследованиями. Ищите в Инете журналы по НКО, например, "НКО в Рассии" и т.п. А можете и написать туда. Только в уставной деятельности НКО прибыль - где она? Поэтому и воевать за "запятую" в НКО самим (ФНС и МИНФИН) дороже.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
Поверьте, именно этим сейчас и занимаюсь. В частности, нашел вот такое извращение (во вложении).Ну, чтож? Вам и карты в руки. Займитесь этими исследованиями.
В форуме же отметился только потому, что обратил внимание на кажущуюся простоту ответа на вопрос автора этой темы.
Ваше предложение мне показалось рекламой конкретного издания. Нет? В любом случае, с журналами по НКО (их, кстати, всего два), знаком. На мой взгляд, информации именно для бухгалтеров НКО там маловато.Ищите в Инете журналы по НКО, например, "НКО в Рассии" и т.п. А можете и написать туда.
А насчет «написать туда»… Похоже, если не найду необходимую мне информацию, придется обращаться за разъяснениями в официальные органы, а не в журнал, который выражает мнение редакции этого журнала.
Никакой рекламы. Просто вспомнил наиболее уважаемое и серьёзное издание. Причём, ознакомиться с ним можете через Инет.
Прочие см. в теме "НКО литература"
В каких официальных органах собираетесь консультироваться, если все они спецы только по коммерческим организациям? Экспертов-спецов по НКО единицы.
Кстати, буквально на днях я заявлял о своих возражениях по поводу использования сч. 20 в уставной деятельности НКО
Последний раз редактировалось zas77; 21.03.2010 в 15:20.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
Я полностью на стороне такого эксперта, как И.А. Фельдман (см. пост # 4
http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=93604 )
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
20 счет – отдельный вопрос. Его применение, как известно, нам навязывает Минфин. Несколько напрягает, но со временем привыкаешь. Тем более, что конфигурация 1С, в которой я работаю, заточена под списание всего и вся на 86 через 20, в соответствии с имеющимися указаниями Минфина.
По работе уважаемого Фельдмана И.А., к сожалению, не готов дискутировать. Я больше практик, и для тех НКО, в которых я работал, предлагаемый им метод не вполне подходит.
Единственное, хотелось бы пожелать специалистам по бухгалтерскому учету в НКО активнее продвигать свою методологию в жизнь. Поскольку именно ее (грамотной методологии) нам и не хватает.
Подскажите пожалуйста! Лицензионный платеж за право пользования "Почтовый агент" (срок действия год) - это как в счет/фактуре написано - это счет 97 или на затраты можно сразу??
С уважением,
А Вы тем почитать не пробовали, прежде чем вопрос задавать?
Относительно сч. 97 Над.К меня переубедила, и я с ней теперь солидарен.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
Уважаемая, Над. К. - извините, но не нашла такой темы - а здесь говорят про РБП - вот и спросила...не думала что так сложно ответить на вопрос...
С уважением,
Тема спорная и здесь только что обсуждалась (в зубах навязла).
Я бы сразу в данном случае бросил на сч.Д 86
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
ALISS, а эта тема про что? Тут мало обсуждения по РБП?
Ну, что ж делать, если человек в двух соснах заблудился?ALISS, а эта тема про что? Тут мало обсуждения по РБП?
С уважением и наилучшими пожеланиями, Владимир
При чем тут сосны...здесь обсуждается некоммерческая структура - у меня ООО, в том году я списала сразу на затраты - а вот сейчас думаю может на РБП...какой у меня может быть 86 счет???
С уважением,
Еще круче. Нормально так - зайти в раздел по НКО и пытаться тут задавать вопросы про коммерческую организацию
Надо же на разделы смотреть.
Для все еще интересующихся: сообщаю результаты своей «войны за запятую».
Посетил две аудиторских фирмы с целью узнать мнение других аудиторов по данному вопросу.
Имел разговор с начальником отдела выездных проверок «своей» ИФНС.
Совместил сдачу отчетности в Минюст с беседой в отделе по контролю за деятельностью НКО.
Аудиторы единодушны. Правила учета для затрат, обладающих признаками РБП, прямо указаны в «Положении по ведению бухгалтерского учета...» (приказ Минфина от 29.07.1998 г. № 34н). В плане счетов и в инструкции по его применению указан конкретный счет по учету РБП и возможные корреспонденции по этому счету. Ни в каких других нормативных актах не приведен иной способ учета РБП, в том числе по некоммерческой деятельности. Следовательно, при существующем единственном способе учета РБП, указание в приказе об учетной политике организации об ином способе учета расходов, обладающих признаками РБП, будет считаться недействительным (пункт 7 ПБУ 1/2008), а применение такого способа является нарушением правил бухгалтерского учета и ведет к искажению данных бухгалтерской отчетности.
В отделе выездных проверок ИФНС в части бухучета согласились с аудиторами, сказав при этом, что, если нарушение правил бухгалтерского учета не приводит к занижению налогов, то проверяющие, как правило, закрывают на это глаза. Редко, но возможны варианты. Если проверяющий недоброжелателен к проверяемой организации (или молод и ретив), то он может попытаться наказать организацию за грубое (от 10% искажение данных по любой строке бухотчетности) нарушение правил учета доходов и расходов (пункты 1, 2 статьи 120 НК). Плюс, возможен административный штраф за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета (статья 15.11 КОАП). Это бухучет.
Теперь о налогообложении. При выездной проверке по НКО инспектор в первую очередь смотрит смету (бюджет) НКО, и, сверяя обороты 86 счета с этим документом, проверяет целевые расходы. В случае, если дебетовый оборот 86 счета больше расходной части сметы (например, приобретение программы 1С мы полностью учли в прошлогодней смете, и в этом году таких расходов по смете не предусмотрено, а в бухучете списываем постепенно как РБП), возникает коллизия, и «недоброжелательный» налоговый инспектор может предъявить нам претензии за «нецелевые» расходы, в виде доначисления налогов, пени, штрафов и т.п. Дополнительно мне сообщили, что результаты налоговой проверки можно оспорить сначала в вышестоящей инстанции, затем в суде.
В Минюсте сказали, что им в данном случае «по барабану», лишь бы НКО соответствовала заявленным в Уставе целям и не финансировала бы запрещенную законом деятельность.
Выводы.
Вариантов, на мой взгляд, несколько.
Вариант 1. Учет РБП по некоммерческой деятельности в бухучете не применяем (просто не применяем и все тут), и устно объясняем это тем, что, по нашему мнению, в бухучете НКО это не нужно. Маловероятные последствия описаны выше.
Вариант 2 . По-прежнему не используем учет РБП, но в приказе об УП и в пояснительной записке к бухотчетности сообщаем о неприменении в этой части «Положения по ведению бухгалтерского учета...» (п. 4 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете») и в обоснование своего отказа пишем все, что думаем по этому поводу.
Вариант 3. Учитываем РБП по схеме Минюста, в смете же, естественно, списываем всё в расходы единовременно. Дополнительно в приказе об УП в статье «Для целей управленческого учета» описываем способ списания подобных расходов по смете.
Вариант 4. Используем «обходные» проводки, списывая актив единовременно, но при этом не лишаясь приятной возможности использовать 97 счет (возможный способ приводился в этой теме ранее). Свой способ бухучета обязательно обосновываем в УП целью достижения достоверности.
В общем, варианты на любой вкус. Но никому ничего не навязываю.
Прошу прощение за пространность изложения. Возможно, вопрос того не стоил. Просто в прошлом я сталкивался с тем, что при налоговой проверке одна маленькая проводка может стать причиной больших финансовых проблем.
Для себя я эту тему закрыл.
Удачи, коллеги.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
