 |
Добрый день! Подскажите пожалуйста решение в данной ситуации:
Получили от поставщика бонусный товар. При поступлении в НУ отразили в составе внереализационных доходах по рыночной стоимости. При дальнейшей реализации этих товаров можно ли списать в себестоимость рыночную (оценочную) стоимость?
Если нельзя получается мы 2 раза платим НП?
Задам вопрос немножко по другому:является ли оценочная стоимость безвозмездно полученного имущества той самой стоимостью, которая учитывается при определении расходов при реализации имущества ?
Нельзя признать такие расходы. В расходах можно учесть только ранее признанные доходы при выявлении излишков или при разборке ОС.
Значит всет-таки два раза платим НП: первы раз когда принимаем товары к учету как внереализационные, второй когда их реализовываем?
Да.
Нашла статью разъясняющую учет безвозмездно полученного имущества, там указано:В соответствии с пунктом 9 ПБУ 5/01 фактическая себестоимость по договору дарения или безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. http://www.klerk.ru/buh/articles/21976/
Или это только в БУ, а в НУ нет?
Какое отношение ПБУ имеет к налоговому учету?
А вот из судебной практики:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 30 июня 2006 года Дело N А31-9216/19 :
"2. Проверяющие установили, что Общество заключило с фирмой "Thies GmbH & Co" ряд контрактов, в соответствии с которыми Общество использовало по своему усмотрению отходы материалов (металлоотходы), образовавшиеся в процессе переработки. ОАО поставило на учет указанные отходы и учло их стоимость по рыночной цене как внереализационные доходы в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом уплатило налог на прибыль в установленном порядке. Общество использовало часть безвозмездно полученных металлоотходов в производстве продукции, а другую часть реализовывало третьи лицам, при этом получало доход от реализации.
Налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 211569 рублей стоимости реализованных третьим лицам и 153529 рублей стоимости использованных в производстве металлоотходов.
Руководствуясь статьей 41, пунктом 3 статьи 248 Кодекса, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование в данной части. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно в целях налогообложения налогом на прибыль включило в состав расходов стоимость безвозмездно полученных металлоотходов, поскольку позиция налогового органа противоречит принципу определения доходов с учетом их экономической выгоды.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 248 Кодекса. По мнению Инспекции, спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку Общество получило материальные ценности (металлоотходы) безвозмездно и не понесло затрат на их приобретение.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 3 статьи 248 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Как свидетельствуют материалы дела, Общество получило металлоотходы в натуральном виде, оценило экономическую выгоду от этого как внереализационный доход (исходя из рыночной стоимости указанных материалов) и включило в налоговую базу соответствующего периода. При реализации металлоотходов и изготовленных с их использованием товаров Общество получило выручку, которая являлась доходом от реализации. Выбытие собственного имущества предприятия, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает для него понесение определенных расходов. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате имущества.
Повторное включение стоимости металлоотходов в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит приведенным нормам налогового законодательства, поскольку Общество уже учло стоимость безвозмездно полученных материалов в составе внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворил требование Общества.
Почувствуйте разницу между имуществом, выявленным в организации (прямо поименованным в п.2 ст.254) и имуществом, безвозмездно полученным от другой организации.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
