Вопрос задавал в рамках одной из тем, но ответа не получил (или он затерялся).
Воспользовался альтернативной подсудностью по трудовому спору в рамках п. 6 ст. 29 ГПК
1 инстанция заяву вернула, кассация подтвердила. Кассация в постановлении ограничилась указанием на то, что мной неверно истолкованы нормы права.Статья 29. Подсудность по выбору истца
6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Суть требований сводилась к отмене приказа о лишении премии, ее взыскании, взыскании выплаченных при увольнении зарплаты и больничного, неустойки за просрочку и морального вреда.
В надзор не подавал, потому что сроки горели и уже подал по месту нахождения организации. Сейчас подавать в надзор уже не комильфо, но "пепел Клааса стучит в мое сердце" (с) - почему же со мной так? На работе шеф сказал, что исключительно в силу отсутствия практики и опасности создания прецедента. А как вы считаете, коллеги?
Ответить с цитированием