<p><strong><em>Если проверяющие посчитали цены сделок завышенными или заниженными,
они с легкостью доначислят организации налоги, пени и штрафы. Используя
статью 40 Налогового кодекса, инспекторы могут придраться практически к
любому предпринимателю или фирме. Но строгость законов компенсируется их
неясностью. </em></strong>
<p>
<p>Статья 40 Налогового кодекса разрешает налоговикам в определенных случаях
контролировать цены сделок с товарами (работами, услугами). Это может произойти,
если фирма занимается внешней торговлей, либо использует бартер, либо заключает
контракты с зависимыми лицами. Кроме того, налоговики вправе проверить все
сделки, цены по которым отклоняются более чем на 20 процентов от уровня цен,
применяемых фирмой по аналогичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного
периода времени.
<p>На практике это выглядит так: проверяющие решили, что фирма продала товар
по ценам ниже рыночных и соответственно ее настоящая выручка и прибыль выше,
чем по документам. А это грозит тем, что «на ровном месте» организации доначислят
налог на прибыль, НДС, пени и штрафы.
<p>Суды нередко рассматривают жалобы фирм на налоговые инспекции из-за доначисления
налогов по статье 40 Налогового кодекса. И большинство разбирательств заканчиваются
в пользу предпринимателей. Налоговики терпят фиаско из-за того, что положения
этой статьи можно трактовать по-разному. <strong><em></em></strong>
<p><strong><em></em></strong>
<p><strong>Случай из жизни </strong>
<p>Фирма в 2001-2002 годах сдавала в аренду помещения. В ходе выездной налоговой
проверки инспекторы решили, что цена аренды была занижена. Ссылаясь на статью
40 Налогового кодекса, они доначислили фирме значительные суммы по налогу на
прибыль, НДС и налогу на пользователей автодорог, а также штрафы и пени.
<p>Для отмены этого решения предприятие обратилось с иском в суд. В результате
суды первой и апелляционной инстанций поддержали фирму – решение налоговиков
было отменено. Окончательный вердикт вынес Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа, и тоже в пользу организации (см. постановление от 28 июня 2004 г. №
А56-17457/03).
<p>Как установили судьи, налоговики не имели права проверять, соответствует ли
цена аренды рыночной. Все дело в оговорке насчет «непродолжительного периода
времени». В данном случае инспекция проверяла цены, применяемые в 2001–2002
годах. Арбитры посчитали, что такой период времени является продолжительным.
<p>Действительно, единства в вопросе, сколько длится «непродолжительный период
времени», нет. Одни предлагают считать таковым длительность производственного
цикла, другие – квартал, третьи проводят аналогию с таможенным законодательством,
в котором применяется 90-дневный срок. Кто тут прав, сказать невозможно. Последнее
слово остается за судом, который будет рассматривать дело.
<p>Однако из этой ситуации можно сделать один полезный вывод.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?13064