Помогите Автовладельцу

[АнатолийА]

Здравствуйте.
Я владелец авто Nissan? на меня подал в суд банк"Юникредит" о взыскании с меня данного авто в пользу банка,т.к. он находился в залоге по договору кредитования с 1-м владельцем Марсаковым,который продал его уже через 12 дней после получения денег на его покупку.Я 4-й покупатель,у меня оригинальный паспорт ПТС авто с гос регистрацией.
Подскажите,имел ли банк право выдавать Марсакову паспорт ПТС,если авто находилось в залоге у банка?(фактически разрешая продажу)
Правомерно ли забрать у меня авто,если я 4-й добросовестный покупатель?
С уважением,Анатолий.

[Law]

Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 10.04.2007, дело N 33-1874/2007

Споры, вытекающие из кредитного договора

Субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

ЗАО "МДМ-Банк Урал" обратилось в суд с иском к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что 30.10.2006 между банком и ответчиком В. был заключен кредитный договор. С целью обеспечения обязательства по возврату кредита между истцом и В. был заключен договор залога автомобиля ВАЗ-21124 на сумму 267000 руб. с оставлением заложенного имущества у В.
В. нарушила обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, не представила истцу паспорт транспортного средства, чем нарушила п. 4.2.3 кредитного договора. Кроме того, несмотря на установленный в данном договоре запрет распоряжения предметом залога, на следующий день после заключения договора залога В. заключила договор купли-продажи заложенного имущества с К., а тот впоследствии продал автомобиль М. На момент рассмотрения данного дела собственником автомобиля являлся М.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в части досрочного взыскания средств по кредиту признала в полном объеме, пояснив, что погашать кредит не отказывается, но в настоящее время испытывает финансовые трудности, ввиду сокращения на работе.
Ответчик М. и его представитель Родионова С.А. исковые требования не признали и обратились со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21114, так как М. не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль.
Третье лицо К. суду пояснил, что при покупке автомобиля не знал, что он находится в залоге, при постановке на учет в ГАИ не возникало вопросов. В дальнейшем продал автомобиль М. и считает его добросовестным приобретателем, так как ни ему, ни М. не было известно о залоге.
В судебном заседании представитель истца Занин А.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные требования М. о признании его добросовестным приобретателем не признал и пояснил, что требования М. основаны на моральных критериях, а не на применении норм права. Основания прекращения договора залога указаны в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - переход прав собственности на заложенную вещь не указан в качестве основания, прекращающего залог. В случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ЗАО "МДМ-Банк Урал" удовлетворены частично.
С В. в пользу ЗАО "МДМ-Банк Урал" взыскано 275876 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "МДМ-Банк Урал" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Встречный иск М. к ЗАО "МДМ-Банк Урал", В., К. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконное.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что, исходя из смысла ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, М. является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому обращение взыскания на залог этого имущества невозможно.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат такой правовой позиции. Напротив, они прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ-21114, находящийся в собственности М., установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 267000 руб.
В остальной части решение суда оставила без изменения.

[koculya]

Здравствуйте.
Я владелец авто Nissan? на меня подал в суд банк"Юникредит" о взыскании с меня данного авто в пользу банка,т.к. он находился в залоге по договору кредитования с 1-м владельцем Марсаковым,который продал его уже через 12 дней после получения денег на его покупку.

По взыскании автомобиля во исполнение кредитного обязательства
подавайте регрессный иск к Марсакову.
И помните, что Вы должны успеть это сделать до истечения трёх лет с момента взыскания автомобиля.